PLANGERE CONTRAVENTIONALA, PROCES-VERBAL DE APLICARE A AMENZII PENTRU CONTRAVENTIA PREVAZUTA DE ART.221 IND.3 ALIN.2, LIT.B DIN LEGEA NR.571/2003, RESPECTIV DETINERE NELEGALA A 18 PACHETE DE TIGARI SI 5 L DE ALCOOL, INLOCUIRE AMENDA CU AVERTISMENT.

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev.de art.2213 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal, republicata, retinandu-se ca in data de 28.11.2011 s-a efectuat o perchezitie la domiciliul sau de catre lucratorii vamali, unde a fost gasita cantitatea de 18 pachete tigarete si 5 l alcool, bunuri provenite din Serbia, fiind intocmit  ulterior la data de 25.09.2012 procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/2XXnr.0115XXX/37/EM/2012 prin care s-a dispus pe langa aplicarea amenzii si sanctionarea confiscarea bunurilor.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza, de regula, de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti.
O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie.
Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Telfner c. Austriei; Anghel c. Romaniei,),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea cerintei proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit, cu respectarea dreptului la aparare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-si dovedi sustinerile si de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev. de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. De asemenea i s-a adus la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni, contravenientul avand o atitudine recalcitranta, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului-verbal de contraventie.
Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in conformitate cu art.13 alin.3 din OG nr.2/2001, in sensul ca a fost incheiat in termen de 6 luni de la data incunostintarii DJAOV Mehedinti asupra caracterului contraventional al faptei petentului.
Din dispozitiile art.221ind.3 alin.2, lit.b din legea nr.571/2003 rezulta ca constituie contraventie detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limitele prevazute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1, sanctiunea aplicata fiind amenda intre 20.000 lei si 100.000 lei, precum si confiscarea produselor.
In conformitate cu art.221 ind.4 alin.2 din acelasi act normativ sanctiunile contraventionale prevazute la 221^3 se aplica de catre organele competente din cadrul Ministerului Finantelor Publice, prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale subordonate, dupa caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. In cazul asocierilor si al altor entitati fara personalitate juridica, sanctiunile se aplica reprezentantilor acestora.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul-verbal face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul lui pana la proba contrara, proba ce incumba petentei potrivit art. 1169 C.civil si art. 129 al. 1 teza finala C.p.c., intrucat cel ce  face o propunere  inaintea  judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Instanta a dat posibilitatea petentului sa-si propuna probe in aparare, acesta nepropunand audierea niciunei persoane.
Petentul a recunoscut savarsirea faptei, atat in declaratia data la data de 28.11.2011, cat si in fata instantei de judecata, justificand prezenta celor 18 pachete de tigari si a celor 5 l de alcool aduse din Serbia de el pentru consumul propriu si nu pentru comercializare.
Fata de vechea reglementare a art.221 alin.2 din Codul Fiscal, se observa ca a fost eliminata precizarea ca persoanele fizice si juridice sanctionate sa aiba calitatea de subiect juridic fiscal.
Astfel, ca urmare a modificarii legislative, instanta considera ca in cauza nu se mai pot aplica prin asemanare prevederile Deciziei nr.61/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit careia persoanele fizice nu puteau fi subiect activ al contraventiei prevazute de art.220 lit c din Codul Fiscal, intrucat ele nu pot fi implicate intr-un raport juridic fiscal, nefiind nici antrepozitar, nici comerciant.
Cu toate acestea, instanta va tine cont de prevederile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, scopul urmarit, urmarea de mica gravitate produsa, de faptul ca petentul a recunoscut fapta comisa in momentul depistarii si in fata instantei de judecata, de cantitatea redusa de tigari si de alcool gasita asupra lui, respectiv numai 18 pachete de tigari si 5 l de alcool, precum si de faptul ca a fost prima abatere de acest fel, intimata nedovedind faptul ca petentul a mai  fost depistat si in alte dati  detinand astfel de bunuri si va aprecia ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins prin inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale de 20.000 lei cu sanctiunea " avertisment".
Conform art.17 din OG 2/2001 instanta va admite actiunea in parte si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea " avertisment".
In ccea ce priveste masura confiscarii bunurilor, aceasta se va mentine, intrucat in conformitate cu art.41 alin.2 din OG nr.2/2001, detinerea acestor produse accizabile este interzisa prin lege.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,