Prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie

 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 01.10.2008 sub nr. 1184/228/2008,  petenta SC C SA  a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AIR nr. 0118124, solicitand anularea acestuia, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertsmentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 12.09.2008, intimata a identificat in trafic in zona DJ 221 km.52-localitatea Ianca, autoturismul cu nr. de inmatriculare BR-02-KJA, condus de D V, fara a detine aparat tahograf.
A precizat faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu contine obiectiunile contravenientei, agentul constatator mentionand faptul ca reprezentantul legal al contravenieintei nu a fost de fata, desi aceasta era reprezentata prin conducatorul auto.
A mai aratat petenta faptul ca autoturismul cu nr. de inmatriculare BR-02-KJA nu poate fi folosit la transport de marfa intrucat este foarte vechi, fiind utilizat doar pentru a transporta diverse piese, echipamente de lucru, in interes propriu si numai pentru cele doua santiere deschise de SC C SA , ambele pe raza localitatii Ianca situate la mai putin de 5 km unul de celalat. Prin urmare, aceasta considera ca sunt aplicabile in cauza dispozitiile art.3 lit.d, f si l din Lg. Nr. 466/2003 si, prin urmare, autovehiculul este exceptat de la montarea cu aparat tahograf. 
In drept a invocat dispozitiile Lg. nr. 466/2003, art.5 pct.2 din OG nr.2/2001, art.7 pct.3 din OG nr.2/2001.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In sustinerea plangerii, petenta a depus la dosar in copie procesul verbal seria AIR nr. 0118124/12.09.2008 ( fila 7).
La data de 17.10.2008, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nelegala si netemeinica, aratand ca soferul petentei nu are calitatea de reprezentant daca nu are o imputernicire autentificata expresa in acest sens.
De asemenea, a mai precizat intimata ca prevederile actului normativ mentionat de catre petenta, au fost abrogate si la data constatarii contraventiei se afla in vigoare OG 37/2007. 
In drept, a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr.37/2007 si art.115-118 din Cod pr. civ.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse in copie: procesul verbal seria AIR nr. 0118124/12.09.2008, decizia Curtii Constitututionale nr. 683/2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 12.09.2008, petenta SC C SA a fost sanctionata prin procesul verbal seria AIR nr. 0118124 intocmit de Autoritatea Rutiera Romana -Agentia Braila, cu amenda contraventionala in cuantum de 9.000 lei in temeiul art 9 alin.1 lit.a  din OG 37/2007.
S-a retinut in procesul verbal faptul ca in ziua de 12.09.2008 in zona DJ 221 Km 52, pe raza localitatii Ianca, in urma controlului efectuat in trafic de ARR -AG. Braila, s-a constatat ca auto BR-02-KJA condus de D V  si utilizat de SC C SA a  circulat fara tahograf sau tahograf digital. S-a retinut ca petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 8 pct.1 din OG 37/2007.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, � 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, � 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, � 60, 4 oct. 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 9000 lei), cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea acestei prezumtii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea formalitatilor obligatorii prevazute de O.G. nr. 2/2001.
Instanta nu poate primi sustinerea petentei referitoare la faptul ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta conform dispozitiilor art.16 alin. ultim din OG nr.2/2001 intrucat agentul constatator trebuia sa-i dea dreptul soferului de a-si preciza obiectiunile, deoarece nementionarea obiectiunilor cu privire la continutul actului de constatare a contraventiei nu atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal, fapt ce reiese din interpretarea textului de lege mentionat.
Prin urmare, fiind vorba in cauza despre o nulitate relativa, nu s-a dovedit existenta unei vatamari de catre petenta in vederea anularii actului.
In ceea ce priveste prezumtia de temeincie a procesului-verbal, instanta retine ca aceasta nu a fost rasturnata prin probele administrate. Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea mentionata de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de veridicitate, fiind considerat conform realitatii.
De asemenea, instanta nu poate primi sustinerile petentei referitoare la faptul ca autivehiculul in cauza este exceptat de la montarea cu aparat tahograf conform art.3 lit.d di l din Lg. 466/2003 intrucat prevederile actului normativ mentionat au fost abrogate, iar la data savarsirii contraventiei se afla in vigoare OH nr.37/2007.
Conform art 5 si 6 din OG 2/2001, sanctiunile contraventionale principale aplicabile persoanelor juridice sunt amenda si avertismentul, iar potrivit art 5 alin 5 din OG 2/2001 "Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
Se constata ca sanctiunea aplicata de intimata este proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei, scopul avut in vedere de legiuitor de a obliga conducatorii auto sa respecte timpii de odihna stabiliti legal pentru a evita producerea de accidente rutiere grave, putand fi indeplinit prin aplicarea sanctiunii contraventionale a amenzii.
Pentru aceste motive instanta va respinge plangerea impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0118124/12.09.2008 intocmit  de Autoritatea Rutiera Romana -Agentia Braila .