Mentionarea eronata a temeiului aplicarii sanctiunii. Consecintele acestei erori in lipsa unei vatamari create petentului

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei, la data de 17.10.2008 sub nr. 1245/228/2008, petentul  Y A a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr.1008794 incheiat la data de 09.10.2008, solicitand anularea acestuia. 
In motivarea cererii petentul a aratat ca procesul-verbal este lovit de nulitate  intrucat in mod eronat s-a trecut drept temei al aplicarii sanctiunii art.108 alin.1 lit b pct.1 din OUG nr. 195/2002.
A mai aratat petentul faptul ca viteza de 74 Km/h nu a fost corect inregistrata, avand in vedere eroarea admisibila a aparatelor radar, care, daca ar fi fost luata in considerare, ar fi dus la o alta incadrare a faptei.
A precizat faptul ca sarcina probei revine autoritatii din care face parte agentul constatator.
In sprijinul cererii sale, petentul a depus la dosarul cauzei in copie procesul-verbal de contraventie seria CC nr.1008794/09.10.2008.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este  scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
La data de 04.12.2008 intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
La data de 18.12.2008 petentul a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele  consemnate in cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 1008794 incheiat la data 09.10.2008, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 216 lei si 3 pucte penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 al.1 din Regulamenul de Aplicare al OUG 195/2002, retinandu-se ca, in data de 09.10.2008, petentul a circulat pe DN 2B, in localitatea Ianca, la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare GL-63-ASL cu viteza de 74 km/h.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2 /2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta  a fost intocmit cu respectarea formalitatilor obligatorii prevazute de O.G. nr. 2/2001.
Instanta nu poate primi sustinerile petentului referitoare la faptul ca procesul-verbal este lovit de nulitate  intrucat in mod eronat s-a trecut drept temei al aplicarii sanctiunii art.108 alin.1 lit b pct.1 din OUG nr. 195/2002 in loc de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din aceeasi ordonanta intrucat este evident ca ne aflam in fata unei simple erori materiale, care in lipsa unei vatamari create petenului (aplicarea unei sanctiuni mai grave, imposibilitatea stabilirii contraventiei savarsite si a incadrarii acesteia) nu poate duce la anularea actului.
 Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca potrivit art.1169 Cod civil " cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", insa exista situatii in care, oricate diligente ar depune partea reclamanta, aceasta nu poate decat sa propuna probe, nu sa le si prezinte in fata instantei. Se intampla astfel de situatii in conditiile in care singurul detinator al  probei este paratul.
Pentru aceste situatii Codul de procedura civila are dispozitii clare, ce constituie o derogare de la dreptul comun in aceasta materie (art.1169 Cod civil). Astfel, potrivit art.172 Cod pr. civ. " cand partea invedereaza ca partea potrivnica detine un inscris privitor la pricina , instanta poate ordona infatisarea lui. Cererea de infatisare nu poate fi respinsa daca inscrisul este comun partilor sau daca insasi partea potrivnica s-a referit in judecata la inscris ori daca, dupa lege, ea este obligata sa infatiseze inscrisul".
Astfel, potrivit imaginii radar depusa la dosar de IPJ Braila, petentul a fost surprins in timp ce se deplasa cu viteza de 74 km/h.
De asemenea, din imagine rezulta cu claritate ca deplasarea s-a facut in localitate cu viteza sus-mentionata.
Instanta nu poate primi sustinerile petentului referitoare la faptul ca viteza pe ca a avut-o nu a fost corect inregistrata avand in vedere eroarea admisibila a aparatelor radar pentru urmatoarele considerente:
Pornind de la dispozitiile art 3.1.1. lit.c raportate la art.3.1.1. lit.b din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a auovehiculelor(cinemometre)" se observa ca, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de 3 Km/h pentru viteze de pana  la 100 km/h.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.108 alin.1 lit.b pct. 2 din OUG 195/2002 "se sanctioneaza cu 3 puncte penalizare depasirea cu 21-30 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus", iar conform art.49 alin 1 din aceeasi ordonanta " limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h".
Dupa cum se observa atat din procesul-verbal de constatare a contraventiei cat si din plansa foto aflata la fila nr.24 in dosar, petentul a circulat cu viteza de 74 km/h, depasind astfel viteza legala de circulatie cu 24 km/h.
Concluzionand, instanta constata ca, daca ar fi luata in calcul marja de eroare de 3 km/h, petentul ar fi circulat cu viteza de 71 km/h, si, prin urmare, fapta sa  s-ar fi incadrat si in acest caz in dispozitiile art.108 alin.1 lit.b pct. 2 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta in procesul-verbal, instanta retine ca aceasta a fost confirmata prin probele administrate in cauza.
Prin urmare, agentul constatator in mod corect a stabilit situatia de fapt si a aplicat sanctiunile  prevazute de lege.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala.