Contraventii

Domeniu: contraventii.
Tip: sentinta civila
Nr. 5773/10.12.2009
Autor:  Judecatoria Focsani- sectia civila

                      Contraventii

Prin plangerea inregistrata la nr. 9224/231/2009 petenta Primaria ____ in termen legal a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie seria AA nr. 07564 din data de 27.07.2009 emis de Garda Nationala de Mediu, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 15.000 lei RON, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 7 HG 349/2000 si art. 49 alin. 1 lit. a, e, f OUG 78/2000.
In motivarea plangerii sale petenta a aratat ca a fost amendata cu amenda in cuantum 15.000 lei pentru ca nu au inchis rampa de deseuri. A invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal pentru ca acesta nu cuprinde, in conf. cu prev. art. 17 OG 2/2001, descrierea faptei detaliata cu aratarea imprejurarilor in care a fost savarsita sens in care a solicitat constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal contestat.
In subsidiar, a solicitat a se constata ca actul de control este netemeinic, fiind aplicabile disp. art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului. A precizat ca procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual bucurandu-se de prezumtia de validitate si de veridicitate. A mentionat ca in cauza nu poate fi retinuta vinovatia acesteia avand in vedere ca a fost organizata licitatia pentru delegarea serviciului de salubrizare in vederea incheierii un contract de colectare a deseurilor si gunoaielor cu un apelator autorizat, procedura de licitatie fiind inceputa la data de 05.05.2009, licitarea efectuandu-se la data de 07.07.2009, iar una dintre firmele participante a facut contestatie, astfel ingreunandu-se semnarea contractului si inchiderea gropii de gunoi, dosarul fiind inca la Consiliul National pentru solutionarea contestatiilor, nefiind retinuta vinovatia pentru nerespectarea legii.
Pentru aceste motive, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2005.
Intimata, legal citata, in termen procedural a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata.
In motivarea cererii, intimata a aratat ca petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1.500 lei pentru neinchiderea platformei de gunoi menajer pana la data de 16.07.2009 si nici nu a implementat la nivel local obligatiile privind gestionarea deseurilor si de asigurare, colectare selectiva, transport, eliminare finala a deseurilor. A mentionat ca s-a constatat ca petenta nu a indeplinit obligatia de restrangere a perimetrului platformei pentru depozitarea deseurilor, nefiind efectuate nici lucrari de inchidere a acesteia si de reabilitare a terenului. A precizat ca deseuri sunt situate in vecinatatea platformei, malul stang al raului Milcov, pe DC 142 pana la intersectia cu str. Vlad Tepes, zona canalului Siret Baragan si terenurile invecinate, fiind necesare actiuni de salubrizare. A mai aratat ca deseuri sunt in zona blocurilor de locuit in spatiile unde sunt amplasate containerele, nefiind asigurata salubrizarea permanenta a spatiului, fiind astfel raspandite deseuri inclusiv in zonele in care nu reprezinta spatiu de depozitare a deseurilor.
A mentionat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea art. 16 OG 2/2001, fiind si nota de constatare incheiata la data de 27.07.2009.
A precizat faptul ca petenta nu contesta cele retinute in sarcina sa, ci le recunoaste in sensul ca nerespectarea termenului de inchidere a platformei de deseuri menajere s-a datorat contestarii rezultatului licitatie din 07.07.2009, insa nu se poate accepta lipsa totala de salubrizare a localitatii pentru simplul fapt ca nu s-a finalizat procedura de licitatie.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Din  analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt;
Prin actul de control atacat a fost sanctionata contraventional petenta cu amenda in suma de 15.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 alin. 7 HG 349/2000 si art. 49 alin. 1 lit. a, e, f OUG 78/2000, respectiv prin aceea ca nu s-a conformat prevederilor legale de inchidere a deseurilor menajere pana la data de 16.07.2009 si ca nu s-a conformat prevederilor legale privind implementarea la nivel local a obligatiilor de gestionare a deseurilor si de asigurare a efectuarii transportului si a eliminarii finale a deseurilor.
Examinand legalitatea procesului-verbal atacat instanta observa ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/2001 si a fost comunicat petentei chiar la data intocmirii, respectiv la 27.07.2009.
In ceea ce priveste temeinicia actului de control atacat, instanta apreciaza ca premergator oricarei analize asupra fondului plangerii contraventionale instanta urmeaza a determina, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, masura aplicarii unei sanctiuni contraventionale in cazul de fata constituie sau nu o "acuzatie in materie penala", in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
In cauzele Deweew (27 febr. 1980, seria A nr. 35, pag. 24, par. 48) si Foti c. Italiei (10, 12, 1982, seria A nr. 56, pag. 18) Curtea a arata ce trebuie inteles in sensul Conventiei prin "acuzatie". In opinia Curtii aceasta notiune trebuie definita mai degraba in sens formal si se refera la "existenta unei notificari din partea autoritatilor cu privire la imputarea savarsirii unei fapte ilicite".
Fara indoiala asadar ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei constituie o "acuzatie" in sensul Conventiei astfel ca urmeaza a se determina daca acestea se refera sau nu la o fapta penala, aspect ce urmeaza a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curtii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciaza, in practica sa constanta, ca pentru a determina daca o conventie poate fi calificata drept "acuzatie  in materie penala" in sensul Conventiei sunt necesare a fi avute in vedere urmatoarele criterii: 1. daca textul ce defineste contraventia apartine, conform legii nationale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate; toate acestea urmand a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conventie.
Legislatia romana, asemenea celei germane, a scos din sfera ilicitului penal contraventiile, sanctionarea acestora facandu-se prin aplicarea unei amenzi administrative.
In orice caz in aprecierea Curtii, indicatiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa in ceea ce priveste primul criteriu (Kadubek vs Slovakia, 1998).
In examinarea celorlalte doua criterii Curtea apreciaza ca, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin natura sa "penala" din punct de vedere al Conventie sau sa expuna persoana vizata unei sanctiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, apartine sferei "penale", astfel ca acestea urmeaza a fi examinate individual iar nu neaparat cumulativ.
Analizand natura faptei din perspectiva contraventionala instanta observa ca, in jurisprudenta sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa isi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni Curtea a retinut in mod contant ca "in principiu Conventia nu se opune tendintei de dezincriminare existente in statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea aceste fapte intra sub incidenta art. 6 din Conventia pentru apararea dreptului omului si a libertatilor fundamentale". (Ozturk contra Germaniei, hot din 21.02.1994).
Instanta va avea de asemenea in vedere faptul ca in conformitate cu art. 1 din OG 2/2001 cu modificarile ulterioare - legea cadru in materie contraventionala - "Legea contraventionala apara valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta_" astfel ca imprejurarea ca faptele considerate a avea o gravitate redusa au fost scoase din sfera ilicitului penal nu este de natura sa schimbe "caracterul penal" al acestora.
In sarcina petentei s-a retinut imprejurare ca nu s-a conformat prevederilor legale de inchidere a deseurilor menajere pana la data de 16.07.2009 si ca nu s-a conformat prevederilor legale privind implementarea la nivel local a obligatiilor de gestionare a deseurilor si de asigurare a efectuarii transportului si a eliminarii finale a deseurilor.
In ceea ce priveste al treilea criteriu, "natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate" se observa ca amenda contraventionala, nu este gandita sa asigure o reparatie pecuniara a unei eventuale daune ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristica a sanctiunii penale.
Mai mult, instanta va avea in vedere faptul ca sanctiunile administrative contraventionale nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala. In aceste conditii, distinctia operata de dreptul intern intre infractiuni si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 din conventie toate avand "caracterul penal".
Avand in vedere variatele aspecte ale cauzei, instanta noteaza predominanta acelora ce sugereaza caracterul penal caci chiar daca fiecare dintre ele, luata separat, nu ar beneficia "de plano"de o prezumtie - fie ea chiar relativa  - de adevar.
Fata de cele de mai sus instanta apreciaza ca temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei urmeaza a fi cercetata prin raportare la masura in care intimata a reusit, prin materialul probator administrat, sa sustina realitatea celor retinute prin procesul-verbal.
Instanta va retine ca intimata a depus la dosarul cauzei nota de constatare si adresa nr. 5439/GM/16.07.2009, iar petenta practic recunoaste cele retinute in sarcina sa prin insasi modul de formulare a plangerii considerand ca vina nu ii apartine intrucat s-ar fi conformat dispozitiilor legale in materie in sensul ca a fost organizata licitatie pentru delegarea serviciului de salubrizare in vederea incheierii unui contract de colectare a deseurilor si gunoaielor, cu un apelator autorizat, ca procedura de licitare a inceput la 05.05.2009 cu publicarea anuntului la 05.05.2009 si efectuarea licitatiei la 07.07.2009 dar ca doua dintre firmele participante au facut contestatie ce inca se afla pe rolul Consiliului National pentru Solutionarea Contestatilor asa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, ceea ce a ingreunat semnarea contractului si respectiv inchiderea gropii de gunoi.
In speta, practic, ne aflam in situatia existentei unui act administrativ (procesul-verbal de contraventie) prin care s-a constatat ca activitatile desfasurate de petenta sunt incompatibile cu normele de protectie a mediului, ca prin neinchiderea platformei de deseuri menajere pana la data stabilita, toata masa deseurilor de mase plastice, folii, peturi, pungi s-a extins si pe terenul din vecinatatea platformei pe malul stang al raului Milcov, iar alte tipuri de deseuri s-au extins catre DC 142 pana la intersectia cu str. Vlad Tepes, zona Canalului Siret-Baragan si terenurile invecinate pana din nou la malul stang al raului Milcov si, de asemenea, la nivelul blocurilor de locuinta in spatiul in care sunt amenajate containerele pentru depozitarea deseurilor menajere sunt prezente deseuri de mase plastice si hartie carton fara a fi asigurata salubrizarea permanenta a acelui spatiu. Dat fiind aceasta situatie, neconformarea petentei dispozitiilor legale este de natura a afecta sanatatea oamenilor, cat si a mediului inconjurator putand duce la deteriorarea calitatii vietii persoanelor ce locuiesc in zona, aducand atingere in acest mod si vietii private si de familie a acestora si, in consecinta, atrage asupra statului roman prin autoritatile sale neindeplinirea obligatiilor pozitive de a lua toate masurile pentru a preveni si stopa aceasta situatie.  Mai mult decat atat, permitandu-si sa functioneze in continuare cu toate ca i s-au impus restrictii in aceasta privinta contravenientei petente, aceasta a incalcat principiul precautiei. In astfel de situatii, Curtea de Contencios European a concluzionat ca Romania nu si-a indeplinit obligatia de a analiza corespunzator riscurile pe care astfel de activitati le presupunea si de a lua toate masurile necesare pentru a asigura protejarea dreptului la un mediu sanatos si protejat garantat prin art. 8 Conventia Europeana a Drepturilor Omului ca parte a dreptului la viata privata si de familie. (Cauza Tatar c. Romaniei/2009).
Asa fiind, observand ca intimata a probat cele retinute prin procesul-verbal, iar petenta nu a propus niciun fel de probe apte sa dovedeasca lipsa de temeinicie a probelor formulate impotriva sa si cu atat mai mult dat fiind gravitatea consecintelor faptelor savarsite de contravenienta petenta, instanta apreciaza ca actul de control atacat este temeinic si legal intocmit.
Pentru aceste motive instanta va respinge plangerea contraventionala formulata si va mentine procesul-verbal atacat ca temeinic si legal intocmit.