Contraventie continua Legea noua admisa

 Prin s.c. 2270/16.08.2012, a fost admisa plangerea formulata de petentul MDIB,  in contradictoriu cu intimata CESTRIN, a fost anulat procesul verbal contestat , exonerat  de la plata amenzii si a tarifului de despagubire.
Sentinta a fost data cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti in dosarul de fata la data de 16.05.2012, petentul MDIB a solicitat anularea procesului verbal si exonerarea sa de la plata amenzii si a tarifului de despagubire. In subsidiar a solicitat petentul inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii sale, petentul a aratat ca anul trecut a neglijat sa achizitioneze rovinieta, dar a remediat aceasta problema la data de 15.11.2011.
A mai sustinut ca, la data de 04.04.2012, a primit doua procese verbale - similare celui contestat - prin care a fost sanctionat, pentru aceeasi contraventie.
A precizat petentul ca cele trei fapte reprezinta, de fapt, o singura contraventie, continua, interventia fortei contrare fiind notificarea de catre agentul constatator a primei contraventii, pe care petentul a recunoscut-o. 
Petentul a mai mentionat ca, potrivit art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, contraventiile sunt asimilate unei acuzatii in materie penala, ceea ce inseamna ca trebuie respectate garantiile specifice acestei materii.    
Astfel, petentului i s-a creat o situatie mai grea, raportat la pericolul social al contraventiilor savarsite, fiind tinut la plata mai multor amenzi pentru aceeasi fapta, dar dreptul penal roman nu prevede cumulul aritmetic al pedepselor decat in cazuri expres si limitativ prevazute de lege.
Legat de tariful de despagubire, a aratat petentul ca suma solicitata de CNADNR reprezinta contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, ceea ce inseamna ca, odata achitat acest tarif, utilizatorul va avea o rovinieta valabila.  
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe prevederile O.G.  2/2001 si O.G. 15/2002.
A solicitat petentul incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
In sustinerea cererii sale, petentul a depus, in copie: procesul verbal de contraventie contestat, dovada comunicarii procesului verbal, rovinieta din 15.11.2011, dovada achitare amenda si tarif de despagubire aferente, procesul verbal din data de 21.03.2012, dovada comunicarii acestui procesul verbal, procesul verbal, dovada comunicarii acestui procesul verbal, carte de identitate petent.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare, insa a depus la dosarul cauzei inscrisuri, la data de 02.07.2012, anume adresa Biroului Roman de Metrologie Legala, procesul verbal contestat, certificat calificat emis de Certsign S.A. si autorizatie de control pe numele agentului constatator, dovada de comunicare a procesului verbal, plansa foto
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in speta, instanta a constatat ca se impune admiterea plangerii, pentru urmatoarele considerente:
Petentul a formulat plangere in termenul prevazut de dispozitiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
La data de 06.11.2011, ora 23:17, a fost depistat autovehiculul categoria A, , apartinand petentului, ca a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localitatii Petresti, judet Dambovita. In urma verificarilor efectuate nu a fost identificata rovinieta valabila pentru categoria respectiva de vehicul emisa pentru numarul de inmatriculare mentionat.
A fost intocmit procesul verbal de contraventie prin care a fost constatata savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, fiind sanctionat petentul cu amenda contraventionala. De asemenea, in temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligat petentul la plata sumei echivalent lei, reprezentand tariful de despagubire.
Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea procesului verbal contestat cu plansa foto depusa la dosarul cauzei.
Examinand cuprinsul procesului verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalitatii sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanta a constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistand motive de nulitate expresa care sa poata fi invocate de instanta din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mentiuni privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator (semnatura electronica).
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanta a constatat ca:
La o data anterioara, si anume la 03.10.2011, ora 07:55, acelasi vehicul utilizat de petent a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localitatii Petresti, judet Dambovita. Petentul a fost sanctionat contraventional potrivit procesului verbal .
Instanta a retinut ca, prin art. I din Legea nr. 144 din 23.07.2012 a fost modificat art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, in sensul ca "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila are caracter continuu si se sanctioneaza cu amenda". 
In cazul contraventiei continue, incalcarea obligatiei legale constituie o singura contraventie pana la interventia unui factor extern, in cazul de fata comunicarea procesului verbal de contraventie intocmit initial. Intrucat cea de-a doua contraventie - cea contestata in prezenta cauza, a fost savarsita anterior acestui moment, anume la data de 06.11.2011 (primul proces verbal fiind intocmit la data de 21.03.2012 si comunicat la data de 04.04.2012), instanta retine ca faptele comise de petent constituie o contraventie unica, continua, pentru care acesta a fost sanctionat deja, potrivit procesului verbal ..
Petentul a achitat amenda contraventionala aplicata prin primul proces verbal din 21.03.2012 la data de 12 si 13.04.2012, potrivit inscrisurilor aflate la dosar.
Intrucat pentru o singura contraventie poate fi aplicata o singura sanctiune principala, instanta retine ca al doilea proces verbal de contraventie, care face obiectul prezentei cauze, din 10.04.2012 a fost nelegal intocmit, motiv pentru care va dispune anularea procesului verbal si exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate prin acesta.
Cu privire la tariful de despagubire, instanta a retinut ca:
Prin Legea 144/23.07.2012 a fost modificata O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat ca: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 si 6 se abroga, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit ca tarifele de despagubire prevazute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania (_), aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.
Avand in vedere acest aspect, instanta a anulat procesul verbal si cu privire la tariful de despagubire stabilit in sarcina petentului.