Sentinta civila

Dosar nr. 1635/239/2011.

R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A.M. G.
Grefier I. C. D.

SENTINTA   CIVILA   nr. 1348/2011

        Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent F. O. I. si pe intimata I.P.J. IASI, avand ca obiect plangere contraventionala.
        La apelul nominal facut in sedinta publica lipsa fiind partile.
        Procedura de citare este legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
        In temeiul dispozitiilor art.159 ind.1 alin.4 Cod de pr.civ, instanta verifica si constata competenta materiala si teritoriala exclusiva de a solutiona cauza, conform art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata si art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
        Plangerea a fost introdusa in termen legal, conform art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata si art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
        Instanta acorda cuvantul la probe si in temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisuri constand in buletin de verificare metrologica aparat radar, atestat operator radar al agentului constatator precum si proba cu inregistrarea video a contraventiei ca fiind pertinente, utile si concludente pentru solutionarea cauzei, luand act ca aceste probe au fost depuse de intimat la dosarul cauzei si comunicate petentului.
        De asemenea instanta in baza art. 167 alin. 1 Cod procedura civila respinge ca neutila proba  cu certificatul de omologare a aparatului radar solicitata de petent in plangerea formulata.
        Totodata,  instanta incuviinteaza si pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv documentatia aferenta procesului verbal de contraventie, ca fiind pertinente, utile si concludente pentru solutionarea cauzei.
        Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A

        Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
        Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Harlau la data de 24.08.2011 sub nr.1635/239/2011, petentul F. O. I., domiciliat in oras , ales pentru comunicarea actelor de procedura in oras Harlau,  jud. Iasi, a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. Iasi-P. orasului H., anularea procesului-verbal de contraventie seria C.C. nr.9371304 din data de 23.08.2011 intocmit de agent M. C. din cadrul P. Orasului Harlau, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 1340 lei ( 20 puncte amenda) , fiindu-i , totodata, retinut si permisul de conducere.
        In motivarea plangerii formulate, petentul a aratat ca la data de 23.08.2011, in timp ce conducea autoturismul marca Audi A4 cu nr. de inmatriculare ......... nr.58, pe raza localitatii S., jud. Iasi, a fost oprit pentru control de agentul de politie M. C., din cadrul P. Orasului H.-Servicul Rutier, care i-a adus la cunostinta faptul ca a depasit viteza legala, circuland cu o viteza de 131 km/h. Petentul a precizat, totodata, ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de agentul constatator contravine realitatii, acesta refuzand sa prezinte petentului inregistrarea video a contraventiei, la solicitarea expresa a acestuia.
        A mai precizat petentul si faptul ca agentul constatator M. C. era singur in masina politiei, filmarea cu aparatul radar si intocmirea procesului-verbal fiind realizate de acesta, in timp ce colegul sau era ocupat cu verificarea unui alt autoturism. Totodata, petentul a invederat ca masina de politie era amplasata intr-o zona cu stalpi de inalta tensiune in ambele parti ale soselei, respectiv in apropierea statiei de 110 KV, aratand ca, in conformitate cu normele Codului Rutier, este interzisa amplasarea aparatelor radar "in zone cu camp electromagnetic creat de inalta tensiune".
        Plangerea nu a fost motivata in drept, petentul solicitand , in dovedire, proba cu inscrisuri, respectiv depunerea de catre intimat la dosarul cauzei a certificatului de omologare a aparatului radar marca Phyton II, buletinul de verificare  metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate, autorizatia de operator radar apartinand agentului constatator. Petentul a anexat la plangerea formulata copie de pe procesul-verbal de contraventie seria CC nr.9371304/23.08.2011 si copie de pe dovada cu drept de circulatie seria CU nr 0053491 din data de 23.08.2011 ( fila5 dosar).
        Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru,in conformitate cu dispozitiile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
        Intimatul nu a formulat intampinare prin care sa-si exprime pozitia procesuala fata de plangerea formulata de petent, dar, cu adresa nr.469726 din data de 21.10.2011,  a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instantei, documentatia aferenta procesului-verbal de contraventie, respectiv  raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si atestatul operator radar al agentului constatator ( filele 15-18), precum si inregistrarea video a faptei contraventionale (fila 19)
        Instanta, in baza art.159 ind.1 alin.4 Cod de pr.civ., a procedat la verificarea si constatarea din oficiu a competentei materiale si teritoriale exclusive de a solutiona cauza, conform art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata raportat la art.1 pct.1 din Codul de pr.civ.
        In cursul judecatii, instanta, in temeiul dispozitiilor art.167 alin.1 din Codul de pr.civ, a incuviintat pentru petent probele solicitate, respectiv proba cu documentatia aferenta procesului-verbal de contraventie, respectiv buletinul de verificare  metrologica a aparatului radar , autorizatia de operator radar apartinand agentului constatator si inregistrarea video a faptei contraventionale, ca fiind pertinente, utile si concludente pentru solutionarea cauzei, luand act de faptul ca aceste inscrisuri au fost depuse de intimat la dosarul cauzei. In temeiul aceluiasi text de lege, instanta a respins ca neutila proba cu certificatul de omologare a aparatului radar marca Phyton II.
        De asemenea, apreciind pertinenta, utilitatea si concludenta lor, instanta a incuviintat si pentru intimat proba cu inscrisurile sus-mentionate ce alcatuiesc documentatia aferenta procesului-verbal de contraventie.
        Din oficiu, instanta a dispus emiterea unor adrese catre Judecatoria Harlau-Biroul de Executari Contraventionale,  Politia Orasului Harlau si Primaria Orasului Harlau, in vederea comunicarii daca in evidentele acestor institutii petentul figureaza inregistrat cu sanctiuni contraventionale, relatiile solicitate fiind atasate la dosarul cauzei ( filele 24,25,26 si  29 dosar).
        Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
        La data de 23.08.2011, agentul constatator M. C., din cadrul I.P.J.Iasi-Politia orasului Harlau, a intocmit procesul verbal seria CC nr.9371304 din data de 23.08.2011, prin care a dispus sanctionarea petentului F. O. I. cu sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 1340 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicata.
        Pentru a aplica aceste sanctiuni, agentul constatator a retinut ca: " petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare ...... pe raza localitatii S. cu viteza de 131 km/h, fiind inregistrat cu aparatul radar marca Phyton II montat pe autoturismul MAI 27993, caseta video nr.12, limita legala fiind de 50 km/h"
        Plangerea contraventionala atrage incidenta art.6 CEDO, in latura sa penala, constituind o "acuzatie in materie penala", cu respectarea tuturor garantiilor oferite de CEDO in materie penala. Asa cum a aratat Curtea "distinctia intre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art. 6 din Conventie acuzatiilor in materie penala" (Hotararea pronuntata in cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56). Astfel, faptul ca in dreptul intern faptele care constituie contraventii au fost scoase in afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului de dreptul de a beneficia de garantiile oferite de art. 6 CEDO, in latura sa penala.
        In scopul determinarii faptului daca o contraventie poate fi calificata ca avand un caracter "penal" in sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie determinata este daca textul normei de drept care defineste fapta apartine, in sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinata natura faptei si, in sfarsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 29).
        Criteriile enuntate, de regula, nu sunt analizate cumulativ, dar daca analiza separata nu permite a se ajunge la o concluzie clara, atunci se impune abordarea cumulativa (Hotararea pronuntata in cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56).
        In ipoteza in care norma legala pretins a fi fost incalcata se adreseaza tuturor cetatenilor si nu vizeaza doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicarii sanctiunii este de prevenire si pedepsire, suntem in prezenta unei acuzatii in materie penala (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32).
        Natura si gravitatea sanctiunii aplicate precum si sanctiunea ce ar fi putut fi aplicata trebuie analizate prin raportare la obiectul si scopul art. 6 din Conventie (Decizia pronuntata in cauza Dorota Szott-Medinska si altii impotriva Poloniei din 09.10.2003).
        Instanta constata ca, in cauza de fata, norma in baza careia s-a constatat fapta  are caracter general, iar amenda aplicata (in cuantum de 1340 lei), nu are scop reparator, ci scop de prevenire si pedepsire.
        Pe cale de consecinta, acuzatia care este adusa petentului F. O. I. este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, precum si de toate garantiile oferite de latura penala a art. 6 CEDO, care au fost instituite cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor. Sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.
        Instanta noteaza ca in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv documentatia aferenta procesului-verbal de contraventie ( filele15-19), alcatuita din raportul agentului constatator, buletinul de verificare  metrologica a aparatului radar si  autorizatia de operator radar apartinand agentului constatator, precum si   inregistrarea video a faptei contraventionale ( fila 19).
        Analizand cu prioritate aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, instanta constata urmatoarele:
        Potrivit dispozitiilor art. 16 din OG2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
        In raport de toate aceste precizari se observa ca actul contestat respecta, din punct de vedere formal, toate cerintele imperative statuate de art. 16 din OG 2/2001, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate de instanta din oficiu, in conformitate cu prevederile art.17 din OG nr.2/2001.
        Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a analiza proportionalitatea intre prezumtia de legalitate a procesului verbal contestat si prezumtia de nevinovatie garantata petentului.
        In realizarea acestui examen deosebit de sensibil, instanta va avea in vedere urmatoarele particularitati:
        In cazul contraventiilor care se refera la nerespectarea vitezei maxime legale admise pe un anumit sector de drum public, sarcina probei apartine agentului constatator, procesul-verbal de contraventie facand dovada asupra starii de fapt numai atunci cand este insotit de anumite dovezi de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei.
        Instanta, in urma vizionarii inregistrarii video depuse de intimat in sustinerea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie, constata ca aceasta surprinde savarsirea faptei contraventionale de catre petent, inregistrarea realizata cu echipamentul video-radar Phyton 2,  amplasat pe autospecializata de serviciu a Politiei Orasului Harlau- Compartimentul Rutier marca Dacia, cu nr. de inmatriculare .....,  confirmand aspectele retinute  in cuprinsul actului de constatare si sanctionare contraventionala, respectiv faptul ca la data de 23.08.2011, orele 12.31, petentul circula pe raza localitatii S., judetul Iasi, cu o viteza de 131 km/h, in conditiile in care viteza maxima admisa  in localitate este de 50 km/h, conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2001 republicata.
        De asemenea, instanta retine ca aparatul radar marca Phyton 2 utilizat la constatarea contraventiei si mentionat in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, indeplinea conditiile impuse de dispozitiile art. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05,  in sensul ca acesta fusese verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum rezulta din cuprinsul buletinului de verificare metrologica nr.0101680/06.09.2010 cu termen de valabilitate pentru un an de zile, aflat la fila 18 dosar.
        Totodata, instanta retine ca agentul constatator M. C. era, la data constatarii faptei contraventionale, o persoana abilitata in utilizarea aparatelor radar, aspect care reiese din cuprinsul atestatului de operator radar nr.370347 emis pe numele acestuia de catre IPJ Iasi- Serviciul Rutier ( fila 16).
        Fata de aceste considerente, instanta retine ca intimatul  a reusit sa faca dovada savarsirii de catre petent a faptei contraventionale pentru care a fost sanctionat, ansamblul probator depus la dosarul cauzei fiind de natura a crea convingerea instantei asupra vinovatiei petentului, care, desi a negat savarsirea faptei, nu a solicitat probe prin care sa faca dovada nevinovatiei sale.
        Constatand, asadar, ca fapta constituie contraventie si a fost savarsita de petent,  instanta va proceda la analiza modului de individualizare a sanctiunii aplicate.
        Referitor la proportionalitatea sanctiunii aplicate, instanta retine ca  potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicata, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV a de sanctiuni ( respectiv de la 9 la 20 puncte amenda conform art.98 alin.4 lit.d din acelasi act normativ), precum si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile.
        Instanta consta, de asemenea, ca sanctiunea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat este in cuantumul maxim prevazut de lege, acesta fiind sanctionat cu o amenda in cuantum de 1340 lei, reprezentand 20 puncte-amenda,
        Tinand seama de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care constituie dreptul comun in materie contraventionala, instanta poate sa aprecieze inclusiv asupra naturii si cuantumului sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata.
        Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
        In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei comise de petentul F. O. I.,  instanta apreciaza ca acesta este deosebit de ridicat, faptul de a conduce un autoturism in interiorul localitatii cu o viteza de 131 km/h, fiind de natura a crea un pericol real pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, pentru viata, sanatatea  si integritatea corporala atat a petentului, cat si a celorlalti participanti la trafic, fiind cunoscut faptul ca majoritatea accidentelor rutiere se datoreaza nerespectarii limitelor de viteza prevazute de lege, riscul producerii unor astfel de accidente fiind mai ridicat in interiorul localitatii, avand in vedere existenta scolilor, a trecerilor de pietoni, dar si viteza extrem de mare cu care circula petentul, de 131 km /h, viteza care o depaseste si pe cea permisa de legiuitor chiar  in cadrul circulatiei pe autostrada, respectiv maxim 130 km/h ( conform art.49 alin.4 din OUG nr.195/2002 republicata).
        Astfel, avand in vedere faptul ca prin savarsirea contraventiei petentul a creat un pericol real pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, avand in vedere si atitudinea nesincera a acestuia, de negare a comiterii faptei retinute in sarcina sa,  instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata acestuia a fost corect individualizata, raspunzand scopului preventiv si punitiv al sanctiunilor contraventionale, fiind de natura a atrage atentia petentului asupra gravitatii faptei comise si asupra riscurilor carora se supune pe sine, dar si pe ceilalti participanti la trafic, prin conducerea autoturismului in incinta localitatii cu o asemenea viteza, de 131 km /h.
        In raport de totalitatea considerentelor expuse, apreciind ca fapta contraventionala retinuta in procesul verbal exista, a fost savarsita de petent cu vinovatie, ca probele administrate in prezenta cauza sunt in masura a sustine in totalitate aceste aspecte si de asemenea, ca pe baza inscrisurilor depuse intimatul a sustinut prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul F. O. I.

PENTRU   ACESTE   MOTIVE,
IN   NUMELE   LEGII,
H O T A R A S T E:

        Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul F. O. I., domiciliat in oras Harlau, , cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in oras Harlau, jud. Iasi, impotriva  procesului-verbal de contraventie seria CC nr.9371304 din data de 23.08.2011, intocmit de intimatul I. de P. al J. I.-P. O. H.
        Irevocabila.
        Pronuntata in sedinta publica, azi. 09.12.2011.

Presedinte, Grefier,