Hotarare care sa tina loc de act autentic. Lipsa consimtamantului tuturor partilor implicate.

Prin sentinta civila nr. 14530 din 28 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a respins cererea formulata de reclamantii LR si  LM in contradictoriu cu paratele SM, IE, BM si FV, in calitate de mostenitoare ale defunctului SG, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru imobilul din satul si comuna D, jud. Iasi pentru 10.000 mp teren.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca, in  fapt, la 18.05.2004 a fost incheiat un inscris sub semnatura privata. SBM a aratat ca a primit suma de 24.000.000 Rol reprezentand diferenta pana la 40.000.000 Rol pentru care a vandut suprafata de 10.000 m.p. teren intravilan situat in "tarlaua comunei Dumesti", respectiv T37 si p 560; actul a fost semnat de martorul RD. La 17.05.2004, SM si BM au declarat ca au primit 400 Euro de la LR si LM ca un acont in vederea intermedierii unui contract de vanzare-cumparare a unui teren in intravilan de 9000 m.p. la intrarea in comuna Dumesti.
La dosar exista actul sub semnatura privata prin care BM (a convenit prin actul de mana scris si semnat de aceasta si de mama sa la 17.05.2004 sa-i vanda lui LR si LM terenul de 10000 m.p. din intravilan, T37, parcela 560/12, din comuna Dumesti, jud. Iasi. Se precizeaza ca a vandut din aceasta parcela de 1000 m.p. la 15.08.1994, actul fiind semnat de parintii acesteia SG si SM (dupa cum au precizat reclamantii).
Se mai arata ca restul de 9000 mp o reprezinta diferenta pana la 10.000 m.p. din parcela mai sus mentionata (fila 55 dosar).
Se precizeaza ca a fost incheiat un act prin agentie. Conventia va fi finalizata la venirea in tara, din Italia a matusii sale FV, aceasta dandu-si acordul verbal privind aceasta vanzare.
Din antecontractul din 18.06.2004 incheiat intre BSM si LR de la fila 7 dosar rezulta ca prima s-a obligat sa vanda imobilul (teren) din comuna Dumesti, tarlaua 37, parcela 560/12 pentru 40.000.000 ROL.
Partile s-au obligat ca dupa perfectarea dosarului de acte notariale (1508) sa se prezinte la unul din birourile notariale publice din Iasi, ales de parti, pentru semnarea contractului de vanzare-cumparare fara somatii sau alta instiintare.
Actul a fost semnat la 18.06.2004.
Din certificatul de mostenitor nr. 5 din 28.10.2005 emis de BNP AVV rezulta ca de pe urma lui SG, decedat la 09.02.1996, cu ultimul domiciliu in comuna Letcani, jud. Iasi, au ramas urmatoarele bunuri: dreptul de proprietate asupra ternului situat in comuna si satul Letcani, jud. Iasi de 35.000 m.p. conform titlului de proprietate nr. 75539/23.11.1994 emis de Comisia Judeteana Iasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor. Si cota de ½ din dreptul de proprietate asupra casei de locuit amplasata pe ternul descris mai sus. Restul cotei indivize de ½ din dreptul de proprietate asupra casei de locuit apartine sotiei supravietuitoare - SM.
Ca mostenitori au fost indicati:  SM (sotie supravietuitoare - 2/8); BM (fiica - 2/8); IE (fiica - 2/8); FV (fiica . 2/8). La fila 9 exista mentiunea "si FV (nascuta S) dar actul nu este semnat si de aceasta.
Prin sentinta civila nr. 13455/18.12.2006 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 22990/245/2006 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta FV in contradictoriu cu paratele IE, BM si SM; s-a dispus iesirea partilor din indiviziune asupra terenului de 10.000 m.p., arabil, din tarlaua 37, parcela 560/12, aflat in extravilanul comunei si satului Letcani, judetul Iasi, acesta fiind atribuit in natura reclamantei.
La dosarul  cauzei exista titlul de proprietate nr. x/23.11.1994 pe numele lui SG  pentu suprafata de 3 ha si 5000 mp situat in satul Cogeasca, comuna Letcani, jud. Iasi.
La interogator (fila 90) LM nu a fost de acord cu eliberarea ternului, motivand ca are casa; a recunoscut ca ocupa suprafata de 10.000 m.p. si ca i-a fost notificat faptul de a i-o elibera.
BM a aratat ca a fost doar o promisiune pentru 1 ha teren, p. 560/12, t. 37 din comuna Dumesti, jud. Iasi (fila 120).
LR a aratat ca BM si SM i-au spus ca cei 400 Euro pe care i-a platit la 17.05.2004 au fost un acont pentru a se asigura ca terenul in cauza urma a fi vandut altcuiva (fila 121).
Conform art. 948 C.civil " Conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:
1. capacitatea de a contracta:
2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga;
3. un obiect determinat;
4. o cauza licita."
  Or, nu exista un acord unanim de vointa pentru toate partile.
In prezent, terenul apartine VF care nu si-a manifestat vointa in sensul instrainarii terenului.   Cum conventia nu poate fi ratificata in lipsa acordului unanim al coindivizarilor, iar, pe de o parte,  inscrisul de la fila 154, nedatat, nu este semnat de SG, ci de SM, iar, pe de alta parte, terenul nu este identificat suficient pentru a se stabili daca face parte din cei 10000 m.p., instanta va respinge prezenta actiune.