Persoana obligata sa restituie sumele depuse la CEC

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
I. Sustinerile partilor
1. Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 28.12.2012, sub nr. mai sus mentionat (in antet), reclamantul D.C. a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa oblige paratii S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., Statul Roman (prin Ministerul de Finante) si D.G.F.P. Iasi la plata sumei depuse de el la CEC in vederea achizitionarii unui autoturism inainte de 1989.
In motivare, a aratat urmatoarele:
Inainte de 1989, a depus la Casa de Economii si Consemnatiuni - Sucursala Iasi suma de xyz lei, constituind astfel un depozit in vederea achizitionarii unui autoturism.
In 1991, a transferat suma de bani de la CEC la BRD, dar ca pana in prezent nu a fost despagubit, spre diferenta de cei care au lasat banii la CEC. Prin legea 232/2008 de aprobare a OUG 156/2007 a fost aprobata acordarea de despagubiri si pentru cei din categoria sa.
Anterior promovarii prezentei actiuni, a initiat procedura concilierii cu SC BRD SA, care i-a raspuns ca Ministerul de Finante ii solicitase lista persoanelor fizice care au efectuat depuneri la CEC si care transferasera aceste sume la BRD, raspunsul evidentiind ca pe lista se gaseste si reclamantul.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile actelor normative mentionate.
In dovedirea celor afirmate, a propus probele cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
Nu a anexat initial documente, dar la termenul din 26.02.2013, a depus o serie de inscrisuri (f.39 si urm.).
2. Parata S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. a formulat intampinare, inregistrata la 13.12.2012 (f.14), prin care a invocat exceptia netimbrarii (ramasa fara obiect ulterior) si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand urmatoarele:
Prin legea 232/2008 de aprobare a OUG 156/2007, s-au stabilit masuri reparatorii "pentru persoanele fizice care dupa 22 decembrie 1989 si-au transferat depunerile existente la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. in vederea achizitionarii de autoturisme, la Banca Romana pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A.".
Potrivit art.3 alin.1-8 din OUG 156/2007, suma reprezentand despagubirea "este asigurata de Ministerul Economiei si Finantelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii".
Mai mult decat atat, art.3 alin.9 prevede expres ca "pentru a intra in posesia sumelor reprezentand valoarea despagubirii, deponentii, mandatarii sau succesorii legali ai acestora vor prezenta in original documentele "cec cu suma limitata" si "act de identitate" valabil, acte de stare civila, procura speciala autentificata, certificat de mostenitor si alte documente legale, dupa caz", acte care se depun exclusiv la CEC.
Conform art.3 alin.4-9, CEC are obligatia de a inregistra in conturi deschise pe numele deponentilor aceste titluri de stat, care se vor stinge la momentul ajungerii la scadenta prin plata catre persoanele indreptatite.
Art.4 prevede ca "responsabilitatea ducerii la indeplinire a prevederilor prezentei ordonante de urgenta ii revine Ministerului Economiei si Finantelor".
Potrivit art.4 alin.2, singura obligatie care ii revine BRD este de a calcula sumele ce se cuvin cu titlul de despagubiri, iar potrivit art.4 alin.1 si art.3 din aceeasi ordonanta de urgenta, responsabilitatea ducerii la indeplinire a prevederilor prezentei ordonante de urgenta ii revine Ministerului Economiei si Finantelor.
Parata BRD si-a indeplinit obligatiile inca de la 12.10.2009, cand a transmis Ministerului de Finante numarul total al persoanelor care si-au transferat depozitul de la CEC la BRD, precum si sumele la care se ridica aceste despagubiri.
In adresa nr.828/12.10.2009, se arata ca BRD a transmis catre Minister datele solicitate pentru aplicarea OUG 156/2007, cu precizarea ca sumele au fost calculate pornind de la suma transferata, utilizand algoritmul de calcul validat de Minister in aplicarea indicilor preturilor de consum, astfel cum acestia au fost comunicati de Institutul National de Statistica.
Din adresa nr.606138/14.02.2011 emisa de Minister catre BRD, rezulta ca data de la care se indexeaza sumele este cea a transferului, precum si modalitatea de calcul.
Din adresa nr.606138/14.02.2011 emisa de BRD catre Minister, a fost comunicata suma totala a despagubirilor si modalitatea de calcul. Prin adresa nr.606138/14.02.2011 emisa de Minister catre BRD, primul a confirmat primirea calculului respectiv.
Un extras din tabelul deponentilor privind calculul sumei aferente despagubirii, conform variantei I de calcul a acestora (asa cum a fost indicata de Minister), suma care se cuvine reclamantului cu titlu de despagubiri este de 8823,29 lei.
Prin adresa nr.612846/24.09.2012 emisa de Minister catre BRD, s-a solicitat acesteia din urma comunicarea sumei totale a despagubirilor caculata de la data transferului pana la 31 august 2012 de la data transferului, respectiv de la 01.01.1990.
Prin adresa nr.1376/PB/11.10.2012 emisa de BRD catre Minister, s-a raspuns la adresa anterioara, fiind comunicate datele necesare pentru promovarea actului normativ privitor la despagubirea persoanelor care au depus sume de bani la CEC si le-au transferat la BRD.
Avand in vedere ca parata nu are decat obligatia de a calcula si de a comunica Ministerului numele deponentilor care si-au transferat conturile si cuantumul sumelor depozitelor actualizat, care a fost inreplinita, actiunea trebuie respinsa ca fiind lipsita de obiect.
Reclamantul a citat trunchiat raspunsul BRD la invitatia la conciliere, deoarece acolo se arata ca responsabilitatea pentru despagubire ii revine Ministerului.
In drept, a indicat textele mentionate mai sus.
In dovedirea celor aratate, a propus proba cu inscrisuri si a anexat adresele la care a facut referire (f.19 si urm.).
3. Paratele Statul Roman (prin Ministerul de Finante) si D.G.F.P. Iasi nu au formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari, desi au fost legal citati.
4. Reclamantul a afirmat la termenul din 26.02.2013 ca i se cuvine suma de 10000 lei, astfel incat solicita sa fie obligati paratii sa-i plateasca aceasta suma (f.48).
II. Aspecte procesuale
Prin incheierea de termenul din 02.04.2013 (f.63), instanta a respins ca neintemeiata cererea de ajutor public judiciar.
Ulterior, a fost admisa cererea de reexaminare ajutor public, fiind redus cuantumul taxei datorate la jumatate prin incheierea din 09.05.2013 (f.73).
Subsecvent, actiunea a fost legal timbrata cu suma de 356 lei, dovada fiind depusa la 14.05.2013.
Prin incheierea de la ultimul termen, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
III. Situatia de fapt
Disputa dintre parti se refera in principal la aplicarea legii, nefiind contestata situatia de fapt invocata de reclamant, ci dimpotriva, parata confirmand aspectele sustinute de acesta, probate de altfel si cu inscrisurile depuse la dosar.
Astfel, inainte de 1989, reclamantul a depus la Casa de Economii si Consemnatiuni - Sucursala Iasi suma de xyz lei, constituind astfel un depozit in vederea achizitionarii unui autoturism (f.43-44).
In 22.07.1991, el a transferat suma de bani de la CEC la BRD, dar pana in prezent nu a fost despagubit, SC B.R.D. G.S.G. SA afirmand ca nu ii revine decat obligatia de a calcula suma care i se cuvine. In sensul acestei obligatii asumate, parata a stabilit ca suma care se cuvine reclamantului cu titlu de despagubiri este de 8823,29 lei.
Corespondenta dintre BRD si Ministerul de Finante a avut continutul prezentat de parata in intampinare, prima comunicand celei de-a doua institutii lista persoanelor indreptatite la despagubire si sumele necesare.
IV. Analiza exceptiei si a fondului
Actul normativ prin prisma caruia trebuia analizata legalitatea si temeinicia actiunii reclamantului este OUG 156/2007, asa cum a fost aprobata prin legea 232/2008.
Conform art.1 alin.1, persoanele fizice care pana la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., precum si cele care au transferat aceste sume dupa 22 decembrie 1989 in conturile Bancii Romane pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., in vederea achizitionarii de autoturisme, au dreptul sa obtina despagubiri banesti daca depozitele astfel constituite, existente in conturile active ale Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Bancii Romane pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., indeplinesc conditia neafectarii soldului initial.
In forma sa initiala, ordonanta a stabilit mecanismul prin intemediul caruia banii urmau sai fie restituiti persoane care depozitase suma de bani inainte de 1989 la CEC si care indeplinea conditia neafectarii soldului initial.
Legea de aprobare a introdus art.11, potrivit caruia "de prevederile art.1 beneficiaza si persoanele fizice care dupa 22 decembrie 1989 si-au transferat depunerile existente la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. in vederea achizitionarii de autoturisme, la Banca Romana pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. cu acelasi scop, daca indeplinesc conditiile prevazute la art.1 alin.2.".
Doar art.1 alin.1 a fost modificat prin legea de aprobare, mecanismul nefiind propriu-zis adaptat pentru situatia celor care si-au transfera conturile.
Mecanismul descris de art.3 si 4 din ordonanta presupune ca suma reprezentand despagubirea prevazuta la art.2 (760.625.341,06 lei) este asigurata de Ministerul Economiei si Finantelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii.
Valoarea nominala individuala a fiecarui titlu de stat urma sa fie egala cu valoarea individuala a despagubirii, calculata de Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. conform art. 2, pe numele fiecaruia dintre cei 37.478 de deponenti (art.3 alin.3).
Alin.5 precizeaza ca "la data scadentei emisiunii de titluri de stat, care este data de 30 octombrie 2008, Ministerul Economiei si Finantelor procedeaza la rascumpararea acestora, prin plata pe numele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. a sumei de 760.625.341,06 lei, reprezentand valoarea nominala a titlurilor de stat emise". Alin.7 stabileste ca "in prima zi bancara imediat urmatoare datei scadentei emisiunii de titluri de stat, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. procedeaza la stingerea obligatiei de plata prevazute la alin.4 prin alimentarea fiecarui cont al deponentilor cu suma reprezentand valoarea individuala a despagubirii, suma care, incepand cu aceasta data, este purtatoare de dobanda."
In fine, conform alin.8, incepand cu data prevazuta la alin.5, persoanele fizice care au dreptul la despagubire conform art. 1 se pot prezenta la ghiseele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. in vederea punerii la dispozitia acestora a sumelor cuvenite. Totodata, art.3 alin.9 prevede expres ca "pentru a intra in posesia sumelor reprezentand valoarea despagubirii, deponentii, mandatarii sau succesorii legali ai acestora vor prezenta in original documentele "cec cu suma limitata" si "act de identitate" valabil, acte de stare civila, procura speciala autentificata, certificat de mostenitor si alte documente legale, dupa caz".
Asadar, mecanismul presupune ca statul emite titluri de stat, la scadenta carora le rascumpara prin plata pe numele CEC a unei sume pentru fiecare persoana ce urmeaza sa fie despagubita. Subsecvent, in prima zi bancara imediat urmatoare, persoana indreptatita se putea prezenta la ghisul CEC pentru a-si primi suma cuvenita.
Acest aspect este subliniat clar prin intermediul art.4 alin.1 si 2.
Conform alin.1, Ministerului Economiei si Finantelor ii revine responsabilitatea ducerii la indeplinire a prevederilor prezentei ordonante de urgenta, referitoare la emisiunea si rascumpararea titlurilor de stat. Aici, se observa ca parata BRD a citat trunchiat textul, responsabilitatea statului privind expres doar "emisiunea si rascumpararea titlurilor de stat".
Alin.2 prevede insa ca "intreaga responsabilitate pentru realitatea si corectitudinea sumelor reprezentand valoarea despagubirilor, precum si pentru ducerea la indeplinire a actiunii de despagubire efectiva a persoanelor fizice beneficiare ale acestora, in conditiile prezentei ordonante de urgenta, revine Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A.".
Si acest text a fost interpretat in mod trunchiat de parata SC BRD GSG SA.
Astfel, argumentatia acesteia a privit in esenta faptul ca nicio dispozitie din ordonanta nu obliga BRD sa plateasca sumele de bani, deoarece actul normativ face referire doar la Minister si la CEC SA.
In egala masura insa, este adevarat ca nicio dispozitie din ordonanta nu face referire la obligatia BRD de a calcula sumele de bani. Cu toate acestea, parata in discutie si-a asumat aceasta obligatie, ea precizand si suma cuvenita, atat in fata instantei, cat si in corespondenta cu Ministerul, depusa la dosar.
In realitate, singura modalitate prin care se poate da efect textului art.11, introdus prin legea de aprobare a ordonantei, este ca toate celelalte dispozitii ale actului normativ sa fie interpretate prin analogie, in sensul in care toate referirile la CEC SA sa fie considerate ca referindu-se la SC BRD GSG SA, in masura in care persoana care pretinde sa fie despagubita este printre cele care si-au transferat depozitul la BRD. Nicio alta interpretare nu poate face la acest moment ca dreptul acestor din urma persoane sa fie efectiv, nu doar teoretic. Or, instantele trebuie sa interpreteze legea in sensul in care ar produce efecte, nu in sensul in care nu le-ar produce.
In masura in care s-ar considera ca argumentatia paratei BRD este corecta, atunci ar trebui analizat cine ar putea fi obligat sa plateasca despagubirea. Apare ca fiind evident ca nu ar putea fi obligata numita Casa de Economii si Consemnatiuni S.A., de vreme ce depozitul a fost transferat de la aceasta. Totodata, responsabilitatea statului este limitata de ordonanta la "emisiunea si rascumpararea titlurilor de stat". In aceste conditii, instanta ar urma sa constate un vid legislativ, mai ales ca din corespondenta dintre BRD si Minister a rezultat ca un act normativ urma sa fie elaborat, insa o astfel de solutie ar echivala cu o denegare de dreptate.
De altfel, dupa cum s-a aratat deja, parata BRD a acceptat prima parte din obligatiile statuate de art.4 alin.2 (responsabilitatea pentru realitatea si corectitudinea sumelor reprezentand valoarea despagubirilor), calculand suma datorata persoanei indreptatite, dar nu si a doua teza impusa de text (responsabilitatea pentru ducerea la indeplinire a actiunii de despagubire efectiva a persoanelor fizice beneficiare ale acestora).
In aceste conditii, instanta retine ca este neintemeiata neintemeiata exceptia lipsei de calitate procesuala pasiva a paratei S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A., ridicata de aceasta, actiunea urmand sa fie admisa in parte in contradictoriu cu aceasta, in raport de felul cum a fost precizata la termenul din 26.02.2013 (f.48).
Este adevarat ca OUG 156/2007 este un act normativ foarte precis in ceea ce priveste despagubirile cuvenite persoanelor care nu si-au transferat depozitele la BRD, art.2 stabilind expres si suma totala a despagubirii cuvenite, asigurata conform art.3 alin.1 de stat. Tot adevarat este si ca actul normativ nu apare ca fiind la fel de precis in ceea ce priveste situatiile celor care si-au transferat conturile la BRD, insa numai in ceea ce priveste relatia din interiorul mecanismului de despagubire dintre banca si stat. In ceea ce priveste relatia dintre persoana indreptatita la despagubire si BRD, prevederile legale sunt suficiente si pot fi aplicate, chiar daca prin analogie.
Din acest motiv, cum in speta este vorba despre valorificarea unui depozit bancar, nu s-ar putea pune nici problema unei eventuale prematuritati a cererii (pana la elaborarea actului normativ adaptat), neexistand temei pentru amanarea exercitarii dreptului reclamantului.
In ceea ce priveste suma pretinsa de reclamant, instanta nu o poate acorda ca atare, neputandu-se baza pe simpla afirmatia a acestuia ca 10.000 lei este valoarea actualizata in prezent a sumei solicitate. Astfel, reclamantul nu a solicitat administrarea probei cu expertiza contabila in acest sens si nu a indicat algoritmul in baza caruia a ajuns la concluzia cu privire la corectitudinea sumei.
In consecinta, va admite in parte cererea formulata de reclamantul D.C. in contradictoriu cu parata S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. si va obliga aceasta parata la plata catre reclamant a sumei de 8823,29 lei.
Pentru aceleasi motive, consideran ca actul normativ mentionat nu impune celorlalte doua parate nicio obligatie directa fata de reclamant, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata in contradictoriu cu Statul Roman (prin Ministerul de Finante) si D.G.F.P. Iasi.
In temeiul art.274 C.pr.civ., instanta va obliga parata S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. si la plata contravalorii cheltuielilor de judecata in cuantum de 1320 lei. In componenta acesteia intra suma de 320 lei (contravaloare taxe judiciare datorate prin raportare la suma acordata, nu la cea solicitata), respectiv 1000 lei contravaloare onorariu de avocat, dovedita prin chitanta nr.319/15.01.2013).
In temeiul art.18 din OUG 51/2008, instanta va obliga parata S.C. B.R.D. Groupe Societe Generale S.A. la plata catre Statul Roman a sumei de 320 lei (stabilita tot prin raportare la suma acordata, nu la cea solicitata, pe considerente de echitate), reprezentand echivalentul partial al ajutorului public judiciar de care a beneficiat reclamantul.