Legea 61/1991. Inlaturare declaratie martor. Individualizare sanctiune.

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                              Operator 2826
DOSAR NR. _

SENTINTA CIVILA NR. _
Sedinta publica din data de _
Presedinte : _
Grefier : _

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerile inregistrate pe rolul acestei instante la data de _ sub nr. .. si nr. .., petentii D.M.G. si M.C.M. au solicitat in contradictoriu cu intimata IPJA anularea proceselor verbale de contraventie seria .. nr.. si seria .. nr. _ intocmite de catre de catre IPJA - Politia Oras_, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivare cererii sale petentul D.M.G. a aratat ca, in seara zilei de _, se afla impreuna cu prietenul sau M.C.M. in localul _ si ca a avut o mica altercatie cu barmanul, in urma careia acesta din urma a telefonat la politie. Dupa o conversatie scurta dintre barman si agentii de politie sositi la fata locului, petentului D.M.G. i s-a solicitat sa insoteasca pe cei doi agenti la sediul sectiei de Politie. In urma refuzului acesta fost incatusat si urcat in masina. Atat pe parcursul traseului cat si la sediul postului de politie petentul a fost lovit si jignit in repetate randuri. Ulterior, a sosit si prietenul sau M.C. care a fost amendat la randul sau in mod nejustificat. Astfel, petentul arata ca, de fapt, onoarea si demnitatea sa au fost lezate, iar nu cea a agentilor de politie.
Cu privire la cererea petentului M.C.S., acesta arata ca amenda aplicata este excesiva raportat la fapta savarsita si la circumstantele personale, nefiind sanctionat anterior pentru astfel de fapte. Prin urmare, sanctiunea cu avertisment poate fi aplicata in speta.
In drept, petentul M.C.S. a invocat dispozitiile O.G nr. 2/2001.
Prin intampinarile depuse la dosar prin serviciul registratura la data de _ (fila 11 si fila 19) intimata a solicitat instantei respingerea plangerilor ca neintemeiate si mentinerea valabilitatii proceselor verbale de contraventie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse procesele verbale de contraventie seria _ nr. _ si seria .. nr. _ - fila 3, rapoarte intocmite de Politia Oras .. din data de _ - fila 17-18 si 24-25, fisa interventie la eveniment - fila 15, precum si proba cu martori, fiind audiati in cauza numitii F.S.V. f.9, D.C. - fila 35 si P.A.M. f.36. 
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ intocmit la data de .., de catre agentul constatator L.O. din cadrul IPJA - Politia Oras _ (fila 3) contestatorul D.M.G. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de .. si .. lei, deci un total de _ lei, in baza art. 2 pct. 1 si pct. 20 rap. la art. 3 lit. a si b din Legea nr. 61/1991 pentru ca la data de _, la ora _, aflandu-se in localul _ sub influenta bauturilor alcoolice, a refuzat sa paraseasca localul dupa ora inchiderii la solicitarea barmanului, iar la sosirea agentilor de politie le-a adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta lezand onoarea si demnitatea acestora. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, fiind semnat de martorul asistent D.C. 
De asemenea, prin procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ intocmit la data de .., de catre agentul constatator B.L.  din cadrul IPJA - Politia Oras _ (fila 3) contestatorul M.C.S. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de _ lei, in baza art. 2 pct. 33 rap. la art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991 pentru ca la data de _, la ora _, aflandu-se in localul ".. sub influenta bauturilor alcoolice, impreuna cu numitul D.M.G., a refuzat sa ofere relatii pentru stabilirea identitatii sale, la cererea indreptatita a agentului constatator. Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, fiind semnat de martorul asistent D.C.
Contraventiile sunt prevazute de art. 2 pct. 1, pct. 20 si pct. 33 din Legea nr. 61/1991, conform carora constituie contraventii: "1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice; (_) 20) refuzul consumatorului de a parasi un local public in care se consuma bauturi alcoolice, dupa ora de inchidere sau la cererea indreptatita a unui salariat al localului; (_) 33) refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu." Fapta prevazuta la pct. 1 este sanctionata cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, conform art. 3 lit. b din acelasi act normativ, iar faptele prevazute de pct. 20 si 33 sunt sanctionate cu amenda de la 100 la 500 lei, conform art. 3 lit. 1 din legea nr. 61/1991.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanta consta ca, in baza art. 34 raportat la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este intocmit conform dispozitiilor legale, neexistand nici un motiv de nelegalitate care sa poata fi retinut de instanta si care sa determine, in consecinta, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta arata ca acesta, in baza art. 16 si art. 34 din O.G nr. 2/2001, face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara in situatia in care este incheiat in baza constatarilor personale ale agentului constatator, beneficiind de prezumtia de veridicitate. In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr.28). Pe de alta parte, petentul se bucura de o prezumtie de nevinovatie in baza careia are dreptul de a-si propune probe in aparare si de a combate situatia de fapt retinuta de agentul constatator. Astfel, cele doua prezumtii nu au un caracter absolut, ci unul relativ, prezumtia de veridicitate atribuita de lege procesului verbal de contraventie incheiat in baza constatarilor personale ale agentului constatator neputand opera daca prin aplicarea ei l-ar pune pe contravenient in imposibilitatea de a-si administra probe in aparare.
Raportat la aceste considerente, instanta a incuviintat petentilor si intimatei proba cu cate un martor, anume F.S.V. - fila 9 si P.A.M - fila 36 si a pus din oficiu in discutia partilor oportunitatea audierea martorului semnatar D.C.- fila 35.
In ceea ce priveste temeinicia faptelor retinute a fi savarsite de catre petentul D.M.G., prin coroborarea tuturor probelor instanta apreciaza ca petentul, aflandu-se in localul _ impreuna cu M.C.S. in stare de ebrietate, in jurul orei _, a refuzat sa paraseasca localul si a insistat sa fie servit dupa ora de inchidere (declaratie martor P.A.M. -fila 36). La sosirea echipajului de politie, in urma solicitarii telefonice a barmanului P.A.M., petentul a folosit un comportament agresiv, atat fizic cat si verbal, refuzand in continuare a da curs solicitarilor intemeiate ale agentilor de ordine, motiv pentru care a fost imobilizat prin punerea catuselor si  fortat sa paraseasca localul respectiv, fiind condus la sediul politiei (declaratie martor P.A.M. - fila 36, raportul de politie din data de _ -fila 17, fisa interventie - fila 15). Ulterior constatarii acestor fapte, in dimineata zilei respective, a fost intocmit procesul verbal de contraventie contestat prin prezenta cerere (declaratie martor D.C. - fila 35) .
Aceste fapte au fost retinute de catre instanta in urma analizarii si coroborarii materialului probator, respectiv raportul de politie din data de _ -fila 17, fisa de interventie la eveniment - fila 15, declaratie martor P.A.M. - fila 36, declaratie martor D.C.- fila 35.
In ceea ce priveste declaratia martorului propus de catre petenti, numitul F.S.V. (fila 9) instanta constata ca aceasta nu se coroboreaza cu restul materialului probator.
Sub acest aspect, in primul rand, instanta arata ca declaratiile martorilor trebuie a fi confruntate, atat intre ele cat si cu restul materialului probator de la dosar, urmand ca toate probele sa fie analizate de catre instanta potrivit convingeri pe care o pot produce in aflarea adevarului. In acest demers, instanta este datoare sa verifice fiecare proba in continutul sau, tinand seama si de izvorul din care provine, ajungandu-se, prin confruntarea tuturor probelor, fie la inlaturarea indoielilor, fie la mentinerea acestora si, pe cale de consecinta, proba administrata sa nu poata sta la baza aflarii adevarului obiectiv in cauza. Prin urmare, in procesul de formare a convingerii, instanta poate sa puna la indoiala relatarile unui martor, anume daca acestea sunt sincere sau nu, deci daca sunt conforme sau nu cu realitatea. In mod special, sinceritatea unui martor trebuie raportata atat la imprejurarile cauzei, cat si la persoana sa, anume posibilitatea de a fi influentat, legatura pe care o are cu una dintre parti sau interesul avut. Prin urmare, in cazul existentei unei suspiciuni cu privire la sinceritatea martorilor audiati, instanta are obligatia de a analiza critic declaratiile martorilor, de a verifica fiecare relatare in parte, explicand orice nepotrivire.
Astfel, analizand cele afirmate de catre martorul F.S.V., instanta arata ca acesta sustine ca a fost prezent alaturi de cei doi petenti in momentul savarsirii faptelor, ca faptele s-au petrecut in jurul orei 930 p.m, ca au consumat doar trei beri, ca barmanul a refuzat sa-i serveasca si ca a existat dor un schimb de replici intre petentul D.M.G. si echipajul de interventie al politiei. Aceste sustineri nu sunt confirmate insa de celelalte probe, ci, dimpotriva, sunt combatute de catre acestea din moment ce martorul P.A.M. a afirmat ca erau prezenti doar cei doi petentii, alte persoane aflandu-se in separeuri fara a putea auzi si vedea cele ce intamplate, ca acestia erau in stare avansata de ebrietate, ca cele retinute in procesul verbal de contraventie s-au intamplat intre orele 2330-24 si ca petentul D.M. a fost agresiv atat in comportament, cat si in limbaj, acesta incercand sa-l impiedice sa semneze fisa de interventie a politiei. Aceasta din urma declaratie, retinuta de catre instanta ca exprimand adevarul in cauza, se coroboreaza cu cele aratate in procesul verbal intocmit cu ocazia interventiei de urgenta din data de intre orele 0015-0040 de catre echipajul de politie (fila 15). Mai mult, chiar petentul afirma in cuprinsul contestatiei prin care sesizeaza instanta ca se afla in localul _ impreuna cu un singur prieten, anume petentul M.C., deci nefiind in apropriere nici o alta persoana.
Prin urmare, raportat la cele aratate mai sus, instanta considera ca marturia numitului F.S.V. nu exprima adevarul obiectiv si, pe cale de consecinta, nu poate contribui la stabilirea situatiei de fapt din prezenta cauza. 
Fata de toate cele aratate instanta retine ca faptele, astfel cum sunt descrise in procesul verbal de contraventie seria .. nr. _ incheiat petentului D.M., corespund realitatii.
In ceea ce priveste sustinerile acestuia cum ca ar fi fost lovit si insultat de catre agentii de politie, verificarea acestora nu este de competenta instantei civile deoarece exced obiectului dedus judecatii, anume temeinica si legalitatea procesului verbal de contraventie, precum si procedurii civile aplicabile in cauza de fata. Astfel, ele pot face obiectul unei plangeri penale, cum de altfel ar rezulta si din rezolutia de pe copia procesului verbal din _ de la fila 17.
In ceea ce priveste temeinicia faptelor retinute a fi fost savarsite de catre petentul M.C.S., instanta, raportandu-se la materialul probator din cauza, astfel cum a fost analizat mai sus, retine ca petentul s-a aflat in localul _ in stare de ebrietate, ca a insistat alaturi de prietenul sau sa fie serviti cu bere, ca nu avea supra sa cartea de identitate si ca a plecat din local imediat dupa iesirea echipajului de interventie indreptandu-e spre sediul Postului de politie, desi i s-a adus la cunostinta sa plece acasa. De asemenea, instanta observa ca in cuprinsul procesului verbal intocmit cu ocazia interventiei de urgenta din data de _ de catre echipajul de politie (fila 17) se mentioneaza ca ambii tineri au refuzat initial sa se legitimeze si ca in fisa de interventie de la fila 15 este mentionat numitul C.C., in loc de M.C., insa avand acelasi domiciliu. Mai mult, chiar daca petentul a invocat netemeinicia procesului verbal de contraventie care i s-a intocmit, in motivarea contestatiei a aratat doar ca sanctiunea este prea mare raportat la fapta savarsita, fara a invoca vreun aspect prin care sa fie contestata situatia de fapt.  
Fata de cele retinute si aratate mai sus, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ incheiat petentului M.C. este temeinic, iar faptele descrise corespund realitatii.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta se raporteaza atat la gradul de pericol social al faptei, cat si la imprejurarile in care fapta a fost savarsita, conform art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului D.M., faptele retinute in procesul-verbal prezinta un grad de pericol social suficient pentru a atrage necesitatea aplicarii unei sanctiuni pecuniare. Instanta arata ca petentul s-a aflat in stare avansata de ebrietate intr-un local public, ca a avut un comportament agresiv si ca a utilizat un limbaj jignitor atat fata de angajatul localului, cat si fata de reprezentantii unei autoritati publice, iar pentru aplanarea conflictului a fost nevoie de imobilizarea acestuia prin punerea catuselor. De asemenea, cuantumul amneziilor aplicate de ..lei .. lei sunt indreptate mult spre minimul amnezii prevazute de lege, anume _ pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 20 si _ de lei pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 1 Din legea nr. 61/1991. Toate aceste circumstante determina instanta sa aprecieze ca aplicarea unor amenzi in cuantumul aratat mai sus este pe deplin justificata si proportionala cu gradul de pericol social al faptelor.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului M.C.S., anume amenda in cuantum de _ lei, instanta arata ca gradul de pericol social al faptei rezida in aceea ca refuzul declinarii identitatii in fata unei autoritati a statului este de natura a determina confuzii si de a impiedica aplicarea dispozitiilor legale. Totusi, in aprecierea sanctiunii adecvate, instanta trebuie sa se raporteze la circumstantele faptei, anume ca petentul a avut un comportament linistit si adecvat, nu a provocat scandal, a fost lasat sa plece acasa de catre agentii constatatori si ca s-a deplasat la sediul politiei doar cu intentia de a primii informatii despre prietenul sau si de a aplana conflictul. De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca identitatea sa a fost stabilita pentru incheierea procesului verbal. Prin urmare, raportat la circumstantele reale si personale incidente in cauza, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta in momentul de fata pentru a atrage atentia acestui petent de a nu mai savarsi astfel de fapte in viitor.
Fata de cele aratate, in baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta va respinge contestatia petentului D.M.G. si va admite in parte cererea petentului M.C.S., dispunand fata de acesta din urma inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.