OG 19/2002 Nelegalitate proces verbal de contraventie. Lipsa descrieri faptei confort art.16 alin.1 OG 2/2001

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                              Operator 2826
DOSAR NR. _.

SENTINTA CIVILA NR. _
Sedinta publica din  _
Presedinte : _
Grefier : _

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei _la data de _ sub numarul _, trimisa spre competenta solutionare Judecatoriei Ineu la data de _, petenta SC D.T. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata I.P.J.A. constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie seria _ nr. _ incheiat la data de _ si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de _ lei, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea  avertismentului.
In motivare, petenta a arata ca a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca autovehiculul cu nr. _ a circulat pe DN _ in zona localitatii _ fara rovineta. Procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu nerespectarea cerintelor imperative prevazute de O.G. nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, anume la rubrica "alte mentiuni" nu sunt specificate detalii potrivit art. 16 alin. 7 din actul normativ, nu este prevazut minimul si maximul amenzii contraventionale, nu exista semnatura unui martor din moment ce lipseste reprezentantul contravenientei, nu sunt trecute datele de identificare ale persoanei juridice, ci ale conducatorului auto, nu este identificat autovehiculul pentru care nu s-a platit rovinieta. De asemenea, conducatorul auto nu a putut face dovada achizitionarii rovinietei deoarece acest document se afla la sediul societatii. Mai mult, fapta nu exista deoarece exista rovinieta valabila, dar documentul nu a fost prezentat agentului constatator. 
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G nr. 2/2001.
Prin intampinarea depusa la dosar prin serviciul registratura la data de _ (fila 14) intimata a solicitat instantei respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea valabilitatii procesului verbal de contraventie.
Totusi, prin Referatul de verificare a plangerii (fila 15), depus impreuna cu intampinarea, intimata a aratat ca, in concordanta cu cele sustinute de catre petenta, procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod incomplet, fiind omis elementul minim de identificare a autovehiculului in cauza, anume numarul de inmatriculare. De asemenea, s-a remediat neregula constatata intr-un timp foarte scurt prin plata rovinietei. Astfel, intimata considera ca se impune admiterea cererii petentului. 
In drept, au fost invocate dispozitiile din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, anume copie proces verbal de contraventie seria _ nr. _ - fila 5, chitanta seria _ nr. _ ora .. reprezentand rovinieta - fila 6, referat de verificare a plangerii - fila 15, raport din data de .. - fila 16.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria .. nr. _ incheiat la data de .., ora .., de catre agentul constatator G.D.G., avand functia de agent de politie in cadrul IPJ A. - Post de politie _ (fila 5) contestatoarea SC D.T. SRL a fost sanctionata in baza art. 8 alin. 1 si alin. 2 din O.G nr. 15/2002 cu amenda in valoare de _ lei pentru ca o autoutilitara proprietatea sa circula fara a detine rovinieta valabila pe DN _. Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contestatoarei, proprietara autovehiculului, dar in prezenta soferului autoutilitarei care a precizat la rubrica "alte mentiuni" ca recunoaste ca nu are asupra sa rovinieta, dar crede ca acest act se afla la sediul firmei.
Procesul verbal nu a fost semnat de catre sofer in calitate de martor, insa datele de identificare ale acestuia sunt inscrise la rubrica privind pe reprezentantul societatii comerciale. De asemenea, instanta observa ca in descrierea faptei agentul constatator a omis mentionarea numarului de inmatriculare si tonajul autoutilitarei in cauza.
Contraventia este prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 conform caruia "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda." De asemenea, acelasi act normativ prevede la art. 1 alin. 1 lit. j) ca rovinieta, in intelesul legii, inseamna "documentul care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, ale carui model, forma si conditii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor." In continuare, art. 1 alin. 11 defineste termenul de rovinieta valabila, anume “rovinieta-ecuson, al carei model este prevazut in normele metodologice, aplicata la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului, insotita la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa il prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de urmatorul document _.. pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original, sau o copie a acestuia stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul «Conform cu originalul»." Fapta este sanctionata potrivit art. 8 alin. 2, care prevede ca "cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2", aceasta anexa diversificand acest cuantum in sase categorii prin raportare la tipul autovehiculului si tonajul acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta arata ca din interpretarea art. 16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea ei a fost de a permite instantei de judecata cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale, a verificarii incadrarii juridice si a justetei sanctiunii aplicate.
Astfel, raportandu-se la cele mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca agentul constatator a procedat la descrierea unui fapt care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art. 16 alin. 1 din moment ce a realizat o descriere pur formala a contraventiei, fara a evidentia elementele de fapt esentiale de natura a o individualiza, precum numarul de inmatriculare si tonajul autoutilitarei.
De asemenea, cata vreme fapta a fost nelegal constatata si sanctionata fata de dispozitiile O.G nr. 2/2001, actul normativ nu prevede posibilitatea completarii mentiunilor procesului verbal de contraventie cu constatarile cuprinse in alte inscrisuri. Cel mult, este posibil ca alte inscrisuri sau declaratii de martori despre care agentul constatator a luat la cunostinta la momentul constatarii contraventiei, deci anterior momentului intocmirii procesului verbal de contraventie, sa stea la baza sanctionarii faptei si sa sprijine cele retinute de catre agentul constatator. 
Fata de cele aratate, avand in vedere ca prezentarea lipsita de continut a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal de contraventie astfel intocmit, in baza art. 34 si art. 17 din O.G nr. 2/2001, instanta va admite cererea petentei si va anula procesul verbal.