Anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                    OPERATOR 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.838/2011
Sedinta publica din 02 iunie 2011
Presedinte :
Grefier       :

S-a luat in examinare cauza civila privind pe petentul C. I., impotriva intimatei Garda Financiara Arad, pentru anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
La apelul nominal lipsa fiind partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
Plangere scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform art.36 din OG nr.2/2001 modificata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care avand in vedere lipsa partilor si pe marginea probelor de dosar, instanta a trecut la ,

J  U D E C A T A

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de ...2011, scutita de  plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform  art.36 din OG nr.2/2001 modificata, petentul C. I. a solicitat in contradictoriu cu  intimata Garda Financiara Arad, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate ca masurile de sanctionare luate prin incheierea procesului verbal de contraventie seria G, nr. incheiat de intimata la data de 12.04.2011, sunt netemeinice si nelegale, solicitand a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
A motivat in fapt prin aceea ca, in baza procesului-verbal de contraventie seria G, nr.. incheiat de intimata la data de 12.04.2011, a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 20.000 lei, pentru faptul ca in data de 12.04.2011, in urma controlului operativ inopinat desfasurat de organele Garzii Financiare Arad, in localitatea Sicula, petentul avea pe bancheta din spate a masinii apartinand ginerelui petentului 10 pachete de tigari marca F. si 10 pachete de tigari marca P., tigari pe care le-a cumparat din piata. Petentul a precizat ca nu este fumator si necunoscand marcile de tigari a cumparat ceea ce a fost mai ieftin pentru muncitorii care urmau sa vina sa il ajute la lucrarile campului.
Dat fiind cele mai sus mentionate si din analiza obiectiva a situatiei de fapt, petentul considera ca, constatarile organelor Garii Financiare, sunt netemeinice si nelegale,iar pentru aceste motive solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si motivata.
Prin intampinarea depusa la fila 7-8 dosar,  intimata Garda Financiara Arad, a solicitat instantei de judecata respingerea plangerii formulate si mentinerea ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si a masurilor dispuse prin aceasta, asa cum a fost incheiat de catre comisarii Garzii Financiare Arad.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: inscrisuri f.3, 7-8 doar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria   G nr..incheiat de intimata la data de 12.04.2011, fila 3 dosar, petentul a fost sanctionata cu 20.000 lei amenda contraventionala pentru savarsirea contraventiei  prevazuta  de art.220 pct.1 alin.2 lit.c. din OG nr.92/2003.
Impotriva acestui proces-verbal, petentul a formulat plangere in termenul legal, solicitand in principal anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  G nr.. incheiat de intimata la data de 12.04.2011 iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii de 20.000 lei cu aceea a avertismentului, aratand ca sanctiunile aplicate sunt exagerat de aspre, iar agentul constatator a facut o vadita disproportionalitate in raport cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Asa cum rezulta din actul de control intocmit la data de 12.04.2011, s-a constatat faptul ca petentul a detinut marfuri supuse regimului de accizare, respectiv tigari, 10 pachete de tigari marca F. si 10 pachete de tigari marca P., fara ca acestea sa fie marcate , incalcand prevederile legii 571/2003, privind Codul fiscal, care interzice detinerea si comercializarea de produse accizabil  in afara unui antrepozit fiscal. Este adevarat ca prevederile legale mentionate nu fac diferentierea intre detinerea si comercializarea acestor marfuri supuse regimului de accizare, sanctiunea aplicata este aceeasi, dar poate fi apreciata gravitatea faptei raportat la cantitatea mica de produse detinute de catre petent.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev.legale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Conform art.5 aliniat ultim din O.G.nr.2/2001 modificata, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Potrivit dispozitiilor OG nr.2/2001 modificata, ce reprezinta  legea-cadru in materie contraventionala, sanctiunile principale contraventionale sunt avertismentul, amenda contraventionala ori prestarea unei munci in folosul comunitatii.
Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasand la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.
Pe de alta parte, potrivit art.16 din OG 2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la intocmirea procesului verbal toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.
Este de principiu insa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.
De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savarsirii unor fapte , in contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.
In virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, inainte de a fi consacrat  in art. 33 par. 3 din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem in principiu, la cea mai putin constrangatoare, conform Hotararii Industrias Pesqueras/ Comisie , din 24.04.1996.
Retinand pe baza celor de mai sus, ca este necesar sa existe o proportionalitate intre fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Conform art.5 aliniat ultim din O.G.nr.2/2001 modificata, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Potrivit dispozitiilor OG nr.2/2001 modificata, ce reprezinta  legea-cadru in materie contraventionala, sanctiunile principale contraventionale sunt avertismentul, amenda contraventionala ori prestarea unei munci in folosul comunitatii.
Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasand la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.
Pe de alta parte, potrivit art.16 din OG 2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la intocmirea procesului verbal toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.
Este de principiu insa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.
De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savarsirii unor fapte , in contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.
In virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, inainte de a fi consacrat  in art. 33 par. 3  din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem in principiu, la cea mai putin constrangatoare, conform Hotararii Industrias Pesqueras/ Comisie , din 24.04.1996.
Retinand pe baza celor de mai sus, ca este necesar sa existe o proportionalitate intre fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.
In consecinta, fata de dispozitiile OG nr.2/2001 apreciind ca intemeiata plangerea petentului, raportat la imprejurarile savarsirii contraventiei retinute in sarcina sa, si, in consecinta, urmeaza sa admita in parte plangerea formulata de petent si sa dispuna inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie seria G nr.. intocmit de intimata la data 12.04.2011 cu sanctiunea contraventionala a avertismentului, pentru savarsirea contraventiei.
In baza art.38 din OG nr.2/2001, va atrage atentia petentului asupra  contraventiei savarsita si ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata,  in drept art.274 c. pr. civila , nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,
 
H O T A R A S T E

Admite in parte plangerea formulata de petentul C.I. impotriva intimatei Garda Financiara Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie si, in consecinta:
- dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie seria G nr.. intocmit de intimata la data 12.04.2011, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului,
- atrage atentia petentului asupra contraventiei savarsita, urmand ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate;
Fara cheltuieli de judecata.
Cu  recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 02 iunie 2011.    
                                
                   Presedinte                                                     Grefier