Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                           OPERATOR 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.599/2011
Sedinta publica din 18 aprilie 2011
Presedinte :
Grefier:

S-a luat in examinare cauza civila privind plangerea formulata de petentul Z.G. impotriva intimatului I.P.J. Arad., pentru anularea procesului-verbal de constatarea contraventiei.
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca intimata nu a depus intimpinare.
                Constatand ca nu s-au formulat alte cereri, petentul solicitand judecarea si in lipsa, pe marginea probelor de la dosar, instanta a trecut la judecata.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i din Legea 146/1997 cu art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si a timbrului judiciar conform art.1 ,alin.2 din O.G. 32/1995.

                                                      J U D E C A T A,

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la  2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul Z.G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arad., anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor seria , nr., intocmite de intimat, prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 1.000 lei ca fiind lovit de nulitate si a sanctiunii aplicate.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru faptul ca a transportat cu autoutilitare cu nr.de inmatriculare , cantitatea de 5 mc. material lemnos, avizul de insotire nr. emis din data de..  fara a avea mentionata ora plecarii.
Procesul-verbal de constatare a contraventiilor este lovit de nulitate, intrucat din mentiunile inscrise in procesul-verbal de constatare a contraventiilor  mentiuni privind situatia de fapt constatata, reiese faptul ca incadrarea faptei sanctionate prin acest proces-verbal este gresita, fapta incadrandu-se in prev.art.21 litera d din Legea nr.171/2010, respectiv, nerespectarea prevederilor privind modul de completare si eliberare a avizului de insotire a materialelor lemnoase, petentul neavand competenta in completarea si eliberarea avizului de insotire, culpa privind completarea acestuia nerevenindu-i.
Art.21 lit.d, stabileste ca fiind contraventie "nerespectarea de catre emitenti a prevederilor legale privind modul de completare si eliberarea a avizelor de insotire a materialelor lemnoase", iar in situatia de fapt descrisa rezulta faptul ca ora plecarii nu a fost mentionata in aviz, or, petentul considera ca nu se face vinovat si nu poate fi tras la raspundere pentru faptul ca o alta persoana respectiv emitentul avizului de insotire  nu si-a respectat obligatiile legale, agentul constatator trebuind sa il sanctioneze pe acesta potrivit prev.art.21 lit.d din legea nr.171/2010 si pe petent in temeiul art.20 lit.a din aceeasi lege.
In cazul in care petentul s-ar face vinovat , acesta solicita a se avea in vedere la individualizarea sanctiunii faptul ca nu se face vinovat de completarea avizului, iar daca petentul are o culpa, aceasta este una minora, solicitand a se dispune transformarea sanctiunii aplicate in sanctiune cu avertisment, in temeiul art.7 din Ordonanta nr.2/2001 cu modificari si completarile ulterioare si sa se dispuna exonerarea acestuia de la plata amenzii.
Pe cale de consecinta, petentul solicita raportat la motivele aratate, admiterea plangerii si sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor, incheiat de catre agentul B. F., prin care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 1.000 lei , acesta fiind lovit de nulitate si a sanctiunii aplicate, iar in subsidiar a se dispune transformarea sanctiunii aplicate in sanctiune cu avertisment, in temeiul art.7 din ordonanta nr.2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare precum si exonerarea petentului de la plata amenzii.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe disp.art.31-36 din OG nr.2/2001.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : copie aviz de insotire primire f.4, copie proces-verbal de contraventie f.5, cerere de amanare f.9 dosar.
Din coroborarea acestor probatiuni,asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie ce face obiectul plangerii, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev.de art.20 lit.a din Legea nr.171/2010.
In fapt, s-a retinut in sarcina petentului ca a transportat  la data de.., cu autoutilitara cu nr.de inmatriculare.. cantitatea de 5 mc material lemnos, avizul de insotire nr.. din data de.. fara a avea mentionata ora plecarii materialului lemnos.
In termen legal, petentul a formulat plangere, solicitand anularea procesului verbal de contraventie pentru motive de nelegalitate si netemeinice expuse punctual mai sus.
Astfel,  din continutul procesului verbal, instanta retine ca, la data de .., ora .., pe DJ , petentul a fost depistat transportand cu autoutilitara cu nr.de inmatriculare.. cantitatea de 5 mc. material lemnos, avizul de insotire nr.. emis din data de .. fara a avea mentionata ora plecarii materialului lemnos.
Potrivit art.20 lit.a din legea nr.171/2010,, constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei si retinerea in vederea stabilirii provenientei materialelor lemnoase in cauza urmatoarele fapte: transportul materialelor lemnoase cu aviz de insotire in care nu sunt precizate/completate corect data, aceeasi cu data emiterii avizului, si ora plecarii ori care prezinta stersaturi sau adaugari necertificate ori este completat cu incalcarea dispozitiilor legale.,,
Dupa cum rezulta din descrierea faptei contraventionale, petentul a transportat material lemnos cu aviz de insotire in care nu sunt precizate corect mentiunile prev.de lege, mai precis ale "orei plecarii".
Sustinerile petentului sunt neintemeiate intrucat, asa cum rezulta din avizul de insotire  primar, nr.., fila 4 dosar, la rubrica "data si ora plecarii transportului" este mentionata data, fara a fi mentionata ora plecarii.
De altfel, la rubrica "obiectiuni din procesul-verbal de contraventie" s-a consemnat :"Am omis sa completez avizul avand defect camionul mai sus mentionat", astfel ca petentul a constientizat la momentul efectuarii transportului ca  avizul de insotire  nu avea completate toate rubricile potrivit dispozitiilor legale.
In acest sens sunt si disp. art.5,6 din HG nr.996/2008 cu modificarile ulterioare, conform carora :  Avizele de insotire sunt documente cu regim special si sunt prevazute cu elemente de securizare specifice.  Completarea datelor  de pe  aceste documente se face cu pasta de pix, citet, fara stersaturi sau adaugari ulterioare, si se completeaza in mod obligatoriu la toate pozitiile din formular, iar acolo unde nu este cazul a fi inscrise date, pozitia respectiva se bareaza cu o linie orizontala.
Referitor la calitatea de subiect activ a petentului, dupa cum s-a redat mai sus, art.20 lit.a din Legea nr.171/2010, sanctioneaza activitatea de transport de material lemnos cu aviz de insotire in  care nu sunt precizate corect data si ora plecarii", prin urmare este sanctionat transportatorul, care poate fi alta persoana decat emitentul avizului.
Petentul nu a negat faptul ca el este persoana care a efectuat transportul, astfel ca acesta are calitate de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa.
Referitor la criticile de netemeinicie, potrivit dispozitiilor sanctionatoare, in sarcina petentului s-a stabilit sanctiunea amenzii in limita minima, agentul constatator facand o corecta individualizare a acesteia potrivit disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, si in deplin acord cu scopul legislatiei in materie.
De altfel petentul, nu a produs nici o proba in legatura cu netemeinicia sanctiunii amenzii si nu s-a prezentat in instanta pentru a fi ascultat.
                In acest sens, gasind aplicabila jurisprudenta CEDO, asa cum este statuata in materie, prin  Hotararea 4 octombrie 2007,  cauza Anghel contra Romaniei, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, limita pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuind sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator, mai precis, atunci cand fapta este constatata personal, procesul verbal, se bucura de prezumtia de temeinicie si in absenta altor probe administrate de catre petent pentru rasturnarea acesteia, acesta face deplina dovada a celor retinute.
                In acest sens, CEDO a constatat ca, o atare prezumtie este in acord cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta verifica din oficiu legalitatea procesului verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia, mai precis a respectarii prevederilor art.16  si urmatoarele din OG nr.2/2001 cu modificari.
                Totodata, ca in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala, prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea, iar pentru faptele constatate personal de catre agentii care intocmesc procesele verbale, functioneaza prezumtiile de legalitate si de temeinicie a procesului verbal, astfel ca in lipsa unor elemente certe care sa sustina afirmatiile petentului, procesul verbal de sanctionare face dovada deplina a celor consemnate.
Pe cale de consecinta, vazand disp.art.20 lit.a. din Legea nr.171/2010 coroborate cu prev.HG nr.996/2008, OG nr.2/2001, urmeaza a se respinge plangerea formulata de petent impotriva intimatului pentru anularea procesului-verbal, a carui dispozitii le mentine.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept prev. art.274 cod procedura civila , instanta urmeaza a nu le acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,

                              H O T A R A S T E,

Respinge plangerea formulata de petentul Z.G.A. impotriva intimatului I.P.J. Arad., anularea procesului-verbal de contraventie, intocmit de intimat, a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
               Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
               Pronuntata in sedinta publica din 18 aprilie 2011.

Presedinte,                                                         Grefier,