Uzucapiune
(Sentinta civila nr. 2291 din data de 01.11.2012 pronuntata de Judecatoria Ineu)ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.2291/2012
Sedinta publica din 01 noiembrie 2012
Presedinte :
Grefier :
S-a luat in pronuntare cauza civila formulata de reclamantul M. G., impotriva paratilor D. E., S.S., B. M., B.P., B. M., B. S. si C. T. prin Primar, avand ca obiect uzucapiune si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B. V.-S..
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura indeplinita fara citarea partilor.
Actiune timbrata cu suma de 411,00 lei taxa judiciara de timbru.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc la termenul de judecata din data de 25 octombrie 2012 cand partile prezente au pus concluzii pe fond si cand s-a amanat pronuntarea hotararii pentru depunerea de concluzii scrise.
J U D E C AT A
Asupra actiunii civile inregistrata la aceasta instanta la data de 27 iunie 2012, timbrata cu 411,00 lei taxa judiciara de timbru, constata ca reclamantul M. G., domiciliat in _, in contradictoriu cu paratii D. E., domiciliata in _, S.S., B. M., B. P., B. M., B.S., toti cu domiciliu necunoscut si Comuna T. prin Primar, cu sediul in comuna T., a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate ca, prin jonctiunea posesiilor cu parata D. E.si antecesoarea acesteia B. I., asupra imobilului situat in localitatea Agrisul Mare, nr.572 (nr. adm.vechi 131), comuna Tirnova, jud_., compus din casa curte si gradina in suprafata totala de 2.877 mp, imobil inscris in CF nr_. Tirnova provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.top_..
In motivarea actiunii, reclamantul invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, paratii S.S., B.M., B. P., B. M., B. S. si C. T. prin Primar sunt proprietari tabulari asupra imobilului din litigiu. Din anul 2004 imobilul a fost folosit de parata D. E., care l-a preluat de la antecesoarea sa, defuncta B. I., exercitand asupra acestuia o posesie continua, neintrerupta si netulburata pana la data instrainarii catre reclamant, posesia indeplinind conditiile expres prevazute de art.1895-1900 din codul civil de la 1864.
Posesia paratei D. E. impreuna cu posesia exercitata de antecesoarea sa, transmisa reclamantului se intinde pe o perioada de peste 30 de ani, motiv pentru care, in vederea reglementarii situatiei juridice a imobilului din litigiu, reclamantul formuleaza prezenta actiune.
In drept isi intemeiaza actiune pe disp. art.1865-1900 din codul civil de la 1864 si art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938.
La termenul de judecata din data de 04 august 2011, intervenienta in interes propriu B.V.-S. depune cerere de interventie prin care solicita respingerea actiunii principale si admiterea cererii de interventie in interes propriu.
In motivarea cererii de interventie in interes propriu, intervenienta invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, reclamantul M. G. a formulat actiune in uzucapiune privind imobilul din litigiu, fara a chema in judecata si pe intervenienta in calitate de proprietar tabular. A mai precizat instantei de judecata ca reclamantul a dobandit un imobil vecin cu imobilul proprietatea sa prin inscris autentic de vanzare-cumparare, care nu se identifica cu imobilul care face obiectul procesului. De asemenea, arata ca in CF exista o neconcordanta privind numerele topografice din zona, fapt constatat de experti topografi autorizati, dar care poate fi rezolvat prin efectuarea unei expertize topografice judiciare. Cu privire la proprietarii tabulari inscrisi in CF, intervenienta invedereaza instantei de judecata ca acestia sunt antecesorii sai si nicidecum ai paratei D. E., care a instrainat imobilul catre reclamant.
In drept, intervenienta isi intemeiaza cererea de interventie pe disp. art.49-56 din codul de procedura civila.
Prin intampinarea depusa la cererea de interventie in interes propriu, reclamantul solicita respingerea cererii de interventie in interes propriu atat in principiu cat si in fond.
In motivarea intampinarii, reclamantul invedereaza instantei de judecata ca, in urma lecturarii cererii de interventie in interesa propriu a constatat ca aceasta nu are nici un obiect, mai mult, nu se indica nici macar formal ce se solicita in interesul propriu al persoanei care intervine.
La termenul de judecata din data de 20 octombrie 2011, reclamantul invoca exceptia autoritatii de lucru judecat fata de solutia pronuntata in Decizia civila nr.452 din 08 martie 2011 pronuntata in dosarul civil nr.1512/246/R/2010 al Tribunalului Arad, pe care instanta o uneste fondul.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: imputernicire avocatiala fila 3, 24, 75, 129, certificat de atestare fiscala fila 4, 51, certificat de urbanism fila 5, xerocopie acte stare civila fila 6, xerocopia Sentintei civile nr_./2010 fila 7-9, extras CF fila 10-12, chitanta de plata taxa judiciara de timbru fila 23, cerere de interventie in interes propriu fila 25, intampinare fila 34, 44, Decizia civila nr_./2011 fila 45-48, 124-128, proces-verbal de constatare la fata locului fila 49, plan de situatie fila 50, cerere de amanare fila 65, 68, 84, interogator fila 66, chitanta CEC fila 76-77, 135-136, obiective expertiza fila 79-80, memoriu fila 87-90, raport de expertiza fila 99-111, obiectiuni la raportul de expertiza fila 116, xerocopie Ordonanta fila 118-119, raspuns la obiectiuni fila 130, chitanta de plata onorariu expertiza fila 138 si au fost audiati martorii fila 52-55, 60-61 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Imobilul situat in comuna T., sat _ (nr.adm.vechi _) inscris in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_, nr.top_., curte si gradina in suprafata de 2.877 mp, caruia conform situatiei de cadastru vechi ii corespund nr.top.578, 579, 580 si 581 cu suprafata totala de 2.863 mp, iar conform masuratorilor are o suprafata de 2.949 mp si in prezent se afla in proprietatea lui B.V.-S. dobandit prin uzucapiune si jonctiunea posesiilor conform Sentintei civile nr_./18.02.2010 a Judecatoriei Ineu. In acest CF este notat sub B.14 procesul intentat de D. E. avand ca obiect contestatie in anulare impotriva Sentintei civile nr_./2010 pronuntata de Judecatoria Ineu in dosar nr_..
Prin Sentinta civila nr_./2010 a Judecatoriei Ineu a fost anulata sentinta civila nr_./18.02.2010 prin care intervenienta B.V.S. dobandea dreptul de proprietate, insa aceasta sentinta nu a fost operata in CF.
Din CF mai sus-mentionat, a fost radiata in mod eronat casa de locuit, asupra nr.top.271-272 existand edificate urmatoarele constructii: casa de locuit, bucataria de vara, un grajd si un cotet, materializate si pe planul de situatie anexat la raportul de expertiza, reprezentat grafic pe planul de situatie pe conturul punctelor 7-34-35-95-96-97-13-12-11-10.
Imobilul situat in comuna T., sat ., nr.adm. vechi _, inscris in CF nr_.T. provenit din conversia de pe hartie 2284 Agrisul Mare nr.top_, curte si gradina in suprafata de 1.439 mp pe care este notata si o casa de locuit, aflat in proprietatea lui S.V.si a sotiei S. R., iar conform masuratorilor are o suprafata de 1.479 mp, dobandit prin contract autentic de vanzare-cumparare de la D. E.. Acest imobil a rezultat prin dezmembrarea nr.top.273-274 inscris in CF nr_.Agrisul Mare, in anul 1931, in doua parcele noi, respectiv parcela cu nr.top. _/a in suprafata de 1.439 mp si parcela cu nr.top. _/b in suprafata de 1.439 mp, carora conform situatiei de cadastru vechi le corespund nr.top_., cu suprafata totala de 2.993 mp, iar conform masuratorilor avand impreuna o suprafata de 2.993 mp. In acest CF este notata si o casa de locuit, care faptic nu mai exista in teren.
Conform situatiei de CF rezulta ca, in fapt exista doua imobile, unul inscris in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_.Agrisul Mare, nr.top_. situat la nr.adm. vechi _ si altul in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.top_./a, reprezentand jumatate din imobilul situat la nr. adm. vechi _ (nr. adm. nou _) care insa, datorita faptului ca au fost folosite impreuna o lunga perioada de timp, precum si datorita faptului ca nu au fost delimitate niciodata de garduri, puteau fi considerate, in mod eronat, ca fiind un singur imobil.
Prin sentinta civila nr_./2006 pronuntata in dosar nr_. al Judecatoriei Ineu, fila 129 dosar, s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul B. M. sen. decedat la data de 06 iunie 1981 in Agrisul Mare se compune din imobilul inscris in CF_.Agrisul Mare cu nr. top_./a compus din casa cu nr_., curte si gradina in suprafata de 1439 mp. avand valoarea de impozitare de 11.760 RON, la care vocatie succesorala are D.E. - legatara universala a defunctei B.I. in calitate de nepoata de fiica, respectiv M. jr., B.I., B.V., B. O., B.G., B. P. jr. si O. S. toti in calitate de nepoti de fii, respectiv B.E. in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului B.P.sen. decedat la data de 26 februarie 1990.
S-a constatat ca singura acceptanta a acestei succesiuni a fost defuncta B. I. decedata la data de 01 septembrie 2004 in Agrisul Mare, in calitate de nepoata de fiica, iar prin testamentul autentificat sub nr_. august 2004 la B.N.P. _ reclamanta principala D. E. a fost instituita ca legatara universala a acestei defuncte.
Reclamantul sustine ca imobilul inscris in CF nr_. Tirnova provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.adm. vechi _ compus din casa curte si teren aferent in suprafata totala de 2.877 mp, nr.top_. mp ia fost instrainat de catre D. E., pe care aceasta la folosit incepand cu anul 2004.
Din raportul de expertiza tehnica topografica intocmit in cauza, instanta retine ca, pe strada pe care sunt situate imobilele din litigiu, exista 5 nr.top. succesive, respectiv: _ care este dezmembrat in _/a si _/b, _ si _. Conform acestei succesiuni rezulta ca nu este posibila o eroare de numerotare topografica, in sensul inversarii nr.top_. cu nr.top_./a, intrucat nu poate fi intercalat nr.top. _ intre _/a si _/b, care sunt desprinse dintr-un singur nr.top., respectiv _.
Din acelasi raport de expertiza reiese ca nu exista o eroare de carte funciara privind numerotarea topografica a parcelelor de teren ci de faptul ca partile cand si-au intabulat dreptul de proprietate in cartile funciare le-au incurcat intre ele, datorita faptului ca nu au facut o identificare corecta a acestora pe baza numerelor topografice si a planurilor de carte funciara si de cadastru vechi.
In aceasta situatie s-ar fi impus unificarea topografica, reparcelarea si rectificarea de suprafata a imobilelor inscrise in CF nr_. T., nr.top. _, respectiv in CF nr_. Tirnova, nr.top. _/a printr-o completare a raportului de expertiza, fapt ce partile nu au inteles sa-l solicite.
Din probele testimoniale administrate in cauza, instanta constata ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin cumpararea asupra casei cu nr. adm_.curte si gradina in suprafata de aproximativ 14 ari, in urma cu trei ani de la S.V., care la randul lui l-a dobandit prin act autentic de la parata D. E. in anul 2007, reclamantul a folosit imobilul de aproximativ 3 ani de zile, dar imobilul a fost folosit si de catre intervenienta B.V.-S., inainte de folosinta reclamantului.
Parata D.E. cu care reclamantul sustine ca si-a unit posesia a dobandit dreptul de proprietate ca legatar universal prin testamentul autentificat sub nr_./2 august 2004 la B.N.P. _, a defunctei B.I. decedata in anul 2004, asupra nr.top_./a din CF nr_.Agrisul Mare, care a compus masa succesorala a defunctului B. M.sn. decedat in anul 1981 conform Sentintei civile nr_./2006 pronuntata in dosarul civil nr_. al Judecatoriei Ineu., ceea ce conduce la concluzia ca, reclamantul gresit solicita dobandirea dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra nr.top. _, care in fapt se afla inscris in CF nr_., iar topograficul dobandit prin cumparare de la S. fiind in fapt _/a, care se afla inscris in CF nr. _ si care a facut corp comun cu _/b.
Fata de stare de fapt expusa instanta va constata ca in raport de situatia de carte funciara actuala, reclamantul a formulat prematur cererea de constatare a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune, cata vreme situatia de carte funciara nu este reglementata prin unificarea topografica, reparcelarea si rectificarea de suprafata a imobilelor inscrise in CF nr_.T., nr.top. _, respectiv in CF nr_. T., nr.top. _a, fapt retinut si din concluziile raportului de expertiza intocmit in prezenta cauza de expert topograf _, motiv pentru care instanta vazand in drept dispozitiile legale din Decretul-Lege nr.115/1938, coroborate cu disp. art.1846.-1847 din codul civil de la 1864, va respinge actiunea principala formulata de reclamantul M. G..
Fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant fata de Decizia civila nr_. din 08 martie 2011 pronuntata in dosarul civil nr_. al Tribunalului Arad, instanta o va respinge, intrucat nu este indeplinita tripla identitate de parti obiect si cauza, prin Decizia civila invocata fiind respins recursul impotriva Sentintei civile nr_./2010 prin care s-a admis contestatia in anulare formulata de D. E., iar in prezenta cauza intervenienta B. V. solicita prin interventia in interes propriu, doar respingerea actiunii principale.
Prin cererea de interventie in interes propriu intervenienta B.V.-S. invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, reclamantul M. G. a formulat actiune in uzucapiune privind imobilul din litigiu, fara a chema in judecata si pe intervenienta in calitate de proprietar tabular motiv pentru care solicita respingerea actiunii principale.
Potrivit art.49 punct 1 din codul de procedura civila, "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane" iar potrivit punctului 2 al aceluiasi articol, "Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau".
Intervenienta B. V.-S. nu invoca un drept al sau prin cererea de interventie, motiv pentru care instanta va respinge in fond cererea de interventie ca lipsita de obiect.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept art.274 din codul de procedura civila, avand in vedere respingerea cererii de interventie in interes propriu, instanta va respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge actiunea principala formulata de reclamantul M. G., domiciliat in _, cu domiciliu procesual ales la sediul secundar al Cabinet avocat _ din _, impotriva paratilor D.E., domiciliata in _, S. S., B.M., B. P., B. M., B. S., toti cu domiciliu necunoscut si Comuna Tirnova prin Primar, cu sediul in comuna Tirnova, jud.Arad, avand ca obiect uzucapiune.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge in fond cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B.V.-S., cu domiciliu procesual ales in _.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 noiembrie 2012.
Presedinte Grefier
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.2291/2012
Sedinta publica din 01 noiembrie 2012
Presedinte :
Grefier :
S-a luat in pronuntare cauza civila formulata de reclamantul M. G., impotriva paratilor D. E., S.S., B. M., B.P., B. M., B. S. si C. T. prin Primar, avand ca obiect uzucapiune si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B. V.-S..
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura indeplinita fara citarea partilor.
Actiune timbrata cu suma de 411,00 lei taxa judiciara de timbru.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc la termenul de judecata din data de 25 octombrie 2012 cand partile prezente au pus concluzii pe fond si cand s-a amanat pronuntarea hotararii pentru depunerea de concluzii scrise.
J U D E C AT A
Asupra actiunii civile inregistrata la aceasta instanta la data de 27 iunie 2012, timbrata cu 411,00 lei taxa judiciara de timbru, constata ca reclamantul M. G., domiciliat in _, in contradictoriu cu paratii D. E., domiciliata in _, S.S., B. M., B. P., B. M., B.S., toti cu domiciliu necunoscut si Comuna T. prin Primar, cu sediul in comuna T., a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate ca, prin jonctiunea posesiilor cu parata D. E.si antecesoarea acesteia B. I., asupra imobilului situat in localitatea Agrisul Mare, nr.572 (nr. adm.vechi 131), comuna Tirnova, jud_., compus din casa curte si gradina in suprafata totala de 2.877 mp, imobil inscris in CF nr_. Tirnova provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.top_..
In motivarea actiunii, reclamantul invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, paratii S.S., B.M., B. P., B. M., B. S. si C. T. prin Primar sunt proprietari tabulari asupra imobilului din litigiu. Din anul 2004 imobilul a fost folosit de parata D. E., care l-a preluat de la antecesoarea sa, defuncta B. I., exercitand asupra acestuia o posesie continua, neintrerupta si netulburata pana la data instrainarii catre reclamant, posesia indeplinind conditiile expres prevazute de art.1895-1900 din codul civil de la 1864.
Posesia paratei D. E. impreuna cu posesia exercitata de antecesoarea sa, transmisa reclamantului se intinde pe o perioada de peste 30 de ani, motiv pentru care, in vederea reglementarii situatiei juridice a imobilului din litigiu, reclamantul formuleaza prezenta actiune.
In drept isi intemeiaza actiune pe disp. art.1865-1900 din codul civil de la 1864 si art.28 din Decretul-Lege nr.115/1938.
La termenul de judecata din data de 04 august 2011, intervenienta in interes propriu B.V.-S. depune cerere de interventie prin care solicita respingerea actiunii principale si admiterea cererii de interventie in interes propriu.
In motivarea cererii de interventie in interes propriu, intervenienta invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, reclamantul M. G. a formulat actiune in uzucapiune privind imobilul din litigiu, fara a chema in judecata si pe intervenienta in calitate de proprietar tabular. A mai precizat instantei de judecata ca reclamantul a dobandit un imobil vecin cu imobilul proprietatea sa prin inscris autentic de vanzare-cumparare, care nu se identifica cu imobilul care face obiectul procesului. De asemenea, arata ca in CF exista o neconcordanta privind numerele topografice din zona, fapt constatat de experti topografi autorizati, dar care poate fi rezolvat prin efectuarea unei expertize topografice judiciare. Cu privire la proprietarii tabulari inscrisi in CF, intervenienta invedereaza instantei de judecata ca acestia sunt antecesorii sai si nicidecum ai paratei D. E., care a instrainat imobilul catre reclamant.
In drept, intervenienta isi intemeiaza cererea de interventie pe disp. art.49-56 din codul de procedura civila.
Prin intampinarea depusa la cererea de interventie in interes propriu, reclamantul solicita respingerea cererii de interventie in interes propriu atat in principiu cat si in fond.
In motivarea intampinarii, reclamantul invedereaza instantei de judecata ca, in urma lecturarii cererii de interventie in interesa propriu a constatat ca aceasta nu are nici un obiect, mai mult, nu se indica nici macar formal ce se solicita in interesul propriu al persoanei care intervine.
La termenul de judecata din data de 20 octombrie 2011, reclamantul invoca exceptia autoritatii de lucru judecat fata de solutia pronuntata in Decizia civila nr.452 din 08 martie 2011 pronuntata in dosarul civil nr.1512/246/R/2010 al Tribunalului Arad, pe care instanta o uneste fondul.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: imputernicire avocatiala fila 3, 24, 75, 129, certificat de atestare fiscala fila 4, 51, certificat de urbanism fila 5, xerocopie acte stare civila fila 6, xerocopia Sentintei civile nr_./2010 fila 7-9, extras CF fila 10-12, chitanta de plata taxa judiciara de timbru fila 23, cerere de interventie in interes propriu fila 25, intampinare fila 34, 44, Decizia civila nr_./2011 fila 45-48, 124-128, proces-verbal de constatare la fata locului fila 49, plan de situatie fila 50, cerere de amanare fila 65, 68, 84, interogator fila 66, chitanta CEC fila 76-77, 135-136, obiective expertiza fila 79-80, memoriu fila 87-90, raport de expertiza fila 99-111, obiectiuni la raportul de expertiza fila 116, xerocopie Ordonanta fila 118-119, raspuns la obiectiuni fila 130, chitanta de plata onorariu expertiza fila 138 si au fost audiati martorii fila 52-55, 60-61 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Imobilul situat in comuna T., sat _ (nr.adm.vechi _) inscris in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_, nr.top_., curte si gradina in suprafata de 2.877 mp, caruia conform situatiei de cadastru vechi ii corespund nr.top.578, 579, 580 si 581 cu suprafata totala de 2.863 mp, iar conform masuratorilor are o suprafata de 2.949 mp si in prezent se afla in proprietatea lui B.V.-S. dobandit prin uzucapiune si jonctiunea posesiilor conform Sentintei civile nr_./18.02.2010 a Judecatoriei Ineu. In acest CF este notat sub B.14 procesul intentat de D. E. avand ca obiect contestatie in anulare impotriva Sentintei civile nr_./2010 pronuntata de Judecatoria Ineu in dosar nr_..
Prin Sentinta civila nr_./2010 a Judecatoriei Ineu a fost anulata sentinta civila nr_./18.02.2010 prin care intervenienta B.V.S. dobandea dreptul de proprietate, insa aceasta sentinta nu a fost operata in CF.
Din CF mai sus-mentionat, a fost radiata in mod eronat casa de locuit, asupra nr.top.271-272 existand edificate urmatoarele constructii: casa de locuit, bucataria de vara, un grajd si un cotet, materializate si pe planul de situatie anexat la raportul de expertiza, reprezentat grafic pe planul de situatie pe conturul punctelor 7-34-35-95-96-97-13-12-11-10.
Imobilul situat in comuna T., sat ., nr.adm. vechi _, inscris in CF nr_.T. provenit din conversia de pe hartie 2284 Agrisul Mare nr.top_, curte si gradina in suprafata de 1.439 mp pe care este notata si o casa de locuit, aflat in proprietatea lui S.V.si a sotiei S. R., iar conform masuratorilor are o suprafata de 1.479 mp, dobandit prin contract autentic de vanzare-cumparare de la D. E.. Acest imobil a rezultat prin dezmembrarea nr.top.273-274 inscris in CF nr_.Agrisul Mare, in anul 1931, in doua parcele noi, respectiv parcela cu nr.top. _/a in suprafata de 1.439 mp si parcela cu nr.top. _/b in suprafata de 1.439 mp, carora conform situatiei de cadastru vechi le corespund nr.top_., cu suprafata totala de 2.993 mp, iar conform masuratorilor avand impreuna o suprafata de 2.993 mp. In acest CF este notata si o casa de locuit, care faptic nu mai exista in teren.
Conform situatiei de CF rezulta ca, in fapt exista doua imobile, unul inscris in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_.Agrisul Mare, nr.top_. situat la nr.adm. vechi _ si altul in CF nr_. T. provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.top_./a, reprezentand jumatate din imobilul situat la nr. adm. vechi _ (nr. adm. nou _) care insa, datorita faptului ca au fost folosite impreuna o lunga perioada de timp, precum si datorita faptului ca nu au fost delimitate niciodata de garduri, puteau fi considerate, in mod eronat, ca fiind un singur imobil.
Prin sentinta civila nr_./2006 pronuntata in dosar nr_. al Judecatoriei Ineu, fila 129 dosar, s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul B. M. sen. decedat la data de 06 iunie 1981 in Agrisul Mare se compune din imobilul inscris in CF_.Agrisul Mare cu nr. top_./a compus din casa cu nr_., curte si gradina in suprafata de 1439 mp. avand valoarea de impozitare de 11.760 RON, la care vocatie succesorala are D.E. - legatara universala a defunctei B.I. in calitate de nepoata de fiica, respectiv M. jr., B.I., B.V., B. O., B.G., B. P. jr. si O. S. toti in calitate de nepoti de fii, respectiv B.E. in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului B.P.sen. decedat la data de 26 februarie 1990.
S-a constatat ca singura acceptanta a acestei succesiuni a fost defuncta B. I. decedata la data de 01 septembrie 2004 in Agrisul Mare, in calitate de nepoata de fiica, iar prin testamentul autentificat sub nr_. august 2004 la B.N.P. _ reclamanta principala D. E. a fost instituita ca legatara universala a acestei defuncte.
Reclamantul sustine ca imobilul inscris in CF nr_. Tirnova provenit din conversia de pe hartie a CF nr_. Agrisul Mare, nr.adm. vechi _ compus din casa curte si teren aferent in suprafata totala de 2.877 mp, nr.top_. mp ia fost instrainat de catre D. E., pe care aceasta la folosit incepand cu anul 2004.
Din raportul de expertiza tehnica topografica intocmit in cauza, instanta retine ca, pe strada pe care sunt situate imobilele din litigiu, exista 5 nr.top. succesive, respectiv: _ care este dezmembrat in _/a si _/b, _ si _. Conform acestei succesiuni rezulta ca nu este posibila o eroare de numerotare topografica, in sensul inversarii nr.top_. cu nr.top_./a, intrucat nu poate fi intercalat nr.top. _ intre _/a si _/b, care sunt desprinse dintr-un singur nr.top., respectiv _.
Din acelasi raport de expertiza reiese ca nu exista o eroare de carte funciara privind numerotarea topografica a parcelelor de teren ci de faptul ca partile cand si-au intabulat dreptul de proprietate in cartile funciare le-au incurcat intre ele, datorita faptului ca nu au facut o identificare corecta a acestora pe baza numerelor topografice si a planurilor de carte funciara si de cadastru vechi.
In aceasta situatie s-ar fi impus unificarea topografica, reparcelarea si rectificarea de suprafata a imobilelor inscrise in CF nr_. T., nr.top. _, respectiv in CF nr_. Tirnova, nr.top. _/a printr-o completare a raportului de expertiza, fapt ce partile nu au inteles sa-l solicite.
Din probele testimoniale administrate in cauza, instanta constata ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin cumpararea asupra casei cu nr. adm_.curte si gradina in suprafata de aproximativ 14 ari, in urma cu trei ani de la S.V., care la randul lui l-a dobandit prin act autentic de la parata D. E. in anul 2007, reclamantul a folosit imobilul de aproximativ 3 ani de zile, dar imobilul a fost folosit si de catre intervenienta B.V.-S., inainte de folosinta reclamantului.
Parata D.E. cu care reclamantul sustine ca si-a unit posesia a dobandit dreptul de proprietate ca legatar universal prin testamentul autentificat sub nr_./2 august 2004 la B.N.P. _, a defunctei B.I. decedata in anul 2004, asupra nr.top_./a din CF nr_.Agrisul Mare, care a compus masa succesorala a defunctului B. M.sn. decedat in anul 1981 conform Sentintei civile nr_./2006 pronuntata in dosarul civil nr_. al Judecatoriei Ineu., ceea ce conduce la concluzia ca, reclamantul gresit solicita dobandirea dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra nr.top. _, care in fapt se afla inscris in CF nr_., iar topograficul dobandit prin cumparare de la S. fiind in fapt _/a, care se afla inscris in CF nr. _ si care a facut corp comun cu _/b.
Fata de stare de fapt expusa instanta va constata ca in raport de situatia de carte funciara actuala, reclamantul a formulat prematur cererea de constatare a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune, cata vreme situatia de carte funciara nu este reglementata prin unificarea topografica, reparcelarea si rectificarea de suprafata a imobilelor inscrise in CF nr_.T., nr.top. _, respectiv in CF nr_. T., nr.top. _a, fapt retinut si din concluziile raportului de expertiza intocmit in prezenta cauza de expert topograf _, motiv pentru care instanta vazand in drept dispozitiile legale din Decretul-Lege nr.115/1938, coroborate cu disp. art.1846.-1847 din codul civil de la 1864, va respinge actiunea principala formulata de reclamantul M. G..
Fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant fata de Decizia civila nr_. din 08 martie 2011 pronuntata in dosarul civil nr_. al Tribunalului Arad, instanta o va respinge, intrucat nu este indeplinita tripla identitate de parti obiect si cauza, prin Decizia civila invocata fiind respins recursul impotriva Sentintei civile nr_./2010 prin care s-a admis contestatia in anulare formulata de D. E., iar in prezenta cauza intervenienta B. V. solicita prin interventia in interes propriu, doar respingerea actiunii principale.
Prin cererea de interventie in interes propriu intervenienta B.V.-S. invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, reclamantul M. G. a formulat actiune in uzucapiune privind imobilul din litigiu, fara a chema in judecata si pe intervenienta in calitate de proprietar tabular motiv pentru care solicita respingerea actiunii principale.
Potrivit art.49 punct 1 din codul de procedura civila, "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane" iar potrivit punctului 2 al aceluiasi articol, "Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau".
Intervenienta B. V.-S. nu invoca un drept al sau prin cererea de interventie, motiv pentru care instanta va respinge in fond cererea de interventie ca lipsita de obiect.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept art.274 din codul de procedura civila, avand in vedere respingerea cererii de interventie in interes propriu, instanta va respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge actiunea principala formulata de reclamantul M. G., domiciliat in _, cu domiciliu procesual ales la sediul secundar al Cabinet avocat _ din _, impotriva paratilor D.E., domiciliata in _, S. S., B.M., B. P., B. M., B. S., toti cu domiciliu necunoscut si Comuna Tirnova prin Primar, cu sediul in comuna Tirnova, jud.Arad, avand ca obiect uzucapiune.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge in fond cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta B.V.-S., cu domiciliu procesual ales in _.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 noiembrie 2012.
Presedinte Grefier
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uzucapiune (Prescriptia achizitiva)
Neindeplinirea conditiilor pentru a uzucapa. Posesie intrerupta si neexercitata ulterior sub nume de proprietar - Decizie nr. 116 din data de 01.04.2015Actiune respinsa fata de paratul decedat - Decizie nr. 16 din data de 17.01.2014
Cerere de uzucapiune intemeiata pe Codul civil - Decizie nr. 354 din data de 28.04.2011
Uzucapiune - Decizie nr. 42 din data de 20.01.2011
Dobandirea unui imobil prin prescriptie achizitiva - Decizie nr. 970 din data de 03.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 951 din data de 02.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 222 din data de 25.03.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 407 din data de 31.05.2010
Uzucapiunea-mod de dobandire a dreptului de proprietate. - Decizie nr. 79 din data de 04.02.2010
Uzucapiune-mod de dobandire a dreptului de proprietate - Sentinta civila nr. 150 din data de 05.03.2009
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 117 din data de 25.01.2012
uzucapiune - Sentinta civila nr. 629 din data de 09.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 6 din data de 08.01.2009
Uzucapiune in regim de carte funciara. Legea aplicabila. Uzucapiunea extratabulara. - Decizie nr. 338 din data de 02.10.2009
Art. 304 pct. 5 cod procedura civila - Decizie nr. 100 din data de 02.02.2006
uzucapiune si accesiune - Sentinta civila nr. 2955 din data de 11.04.2011
- Sentinta civila nr. 4508 din data de 10.06.2010
- Sentinta civila nr. 489 din data de 27.01.2009
- Sentinta civila nr. 6012 din data de 28.10.2005