Dovada apartenentei marfurilor confiscate

IMPOSIBILITATEA STABILIRII UNEI LEGATURI INTRE CONTRAVENIENT SI DIFERITE SORTIMENTE DE TIGARI PURTAND O INSCRIPTIE NECORESPUNZATARE SAU NEMARCATE DETERMINA CONSTATAREA NETEMEINICIEI PROCESULUI - VERBAL DE CONTRAVENTIE

Prin sentinta civila nr. 459/24.09.2008, pronuntata de Judecatoria insuratei, instanta a admis plangerea contraventionala formulata de petenta SC MC SRL, a anulat procesul - verbal contestat, a dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 100.000 lei ce i-a fost aplicata, mentinand ca legala masura confiscarii tigarilor in suma de 600.000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev. de art.22 alin.1 lit. c din OG nr.92/2003, republicata in 2007, comisarii Garzii Financiare aplicand o amenda  in cuantum de 100.000 lei, iar din verificarile si constatarile  efectuate in perioada 21.11.2007 - 04.12.2007 de agentul constatator, s-a constatat ca petenta detinea la data de 21.11.2007 orele 21.30 , in spatiul proprietatea unitatii, pachete din diferite sortimente de tigari, pachete cu  inscriptia Republica Moldova sau nemarcate.
A aratat petenta ca  a precizat si dovedit cu inscrisuri ca la data si ora controlului, spatiul in cauza se afla in proprietatea petentei , dar posesia si folosinta exclusiva apartinea  SC GBC SRL, potrivit contractului de inchiriere incheiat pe o perioada de 1 an.
A mentionat petenta ca, din 20 ianuarie 2007, ea nu a mai avut acces si nu  si nu a mai desfasurat activitati de nici un fel ( nici de depozitare) in incinta spatiului, iar comisarii Garzii Financiare interpreteaza in mod eronat  clauzele contractuale , cum ca la data controlului contractul era reziliat, art. 10  din contract  precizand  foarte clar modalitatea rezilierii contractului , aspect pe care reprezentantii Garzii Financiare nu l-au inteles asa cum de altfel nu au inteles diferenta legala dintre "proprietate" si "folosinta exclusiva", despre raspunderea exclusiva a chiriasului care desfasoara activitati in afara prevederilor legale  contrare clauzelor  contractuale .
Cum, in opinia petentei, nu exista nicio dovada a apartenentei acestor pachete de tigari suscrisei sau macar  o dovada a implicarii petentei in aceasta activitate desfasurata de chirias, contractul  de inchiriere fiind legal, sanctiunea aplicata de comisarii Garzii Financiare a fost apreciata ca fiind abuziva, reprezentand doar o modalitate de a avea o justificare nelegala a contractului efectuat ( in lipsa unor indicii concrete privind adevaratul contravenient).
Garda Financiara - Sectia Braila - a formulat  o intampinare solicitand respingerea plangerii ca nefondata, motivat de faptul ca in urma controlului  efectuat de  salariatii sai, in spatiul proprietatea SC M C SRL, au fost gasite 202.920 pachete cu tigarete marcate corespunzator  cu banderola Republica Moldova si nemarcate cu timbru sau banderole, fapta care reprezinta contraventie, potrivit art. 220 alin.1 lit.c din OG 92/2003 republicata si se sanctioneaza cu amenda de la 20.000lei la 100.000 lei, conform art. 220 alin.2 din acelasi act normativ si cu confiscarea cantitatilor de tigarete nemarcate sau marcate necorespunzator.
Avand in vedere numarul extraordinar al pachetelor de tigari - 202.920 - in valoare estimativa de 600.000 lei, organul constatator a aplicat o amenda de 100.000 lei si sanctiunea complementara constand in confiscarea cantitatii de 202.920  pachete tigari nemarcate sau marcate necorespunzator.
Cat priveste apararile petentei, intimata Garda Financiara arata ca desi petenta invoca  inchirierea spatiului pe durata de 1 an potrivit contractului, pana la data controlului,chiriasul S.C. GBC SRL nu a achitat nicio suma cu titlu de chirie si nici nu a platit paznicii, asa cum este stipulat in pct.4.1. si 7.13 din contract, iar pct.4.2 din contract  precizeaza ca,.. "in cazul in care locatarul nu respecta prevederea art.4.1. contractul se considera reziliat cu obligatia din partea  locatarului de a elibera spatiul  in urmatoarele 5 zile".
In opinia intimatei, fata de aceste prevederi se considera ca respectivul contract era reziliat de drept pentru neplata chiriei stabilite.
Mentioneaza intimata ca pentru a stabili implicatia SC GBC SRL s-a adresat Garzii Financiare Iasi, iar din verificari a reiesit ca numitul G I nu este administrator al societatii mentionate, nu recunoaste semnatura de pe contractul de inchiriere si nici nu a infiintat societati comerciale sau alte entitati comerciale, asa cum rezulta din nota explicativa din 29.11.2007 luata acestuia.
De asemenea, din nota explicativa luata lui  C M rezulta ca acesta este angajat ca paznic la SC MC SRL si ca in momentul in care a intrat in hala a observat o autoutilitara de culoare alba in care se aflau baxuri    de pachete de tigari , fapt ce dovedeste existenta pachetelor de tigari in incinta depozitului proprietatea petentei si in acelasi timp  ca petenta, prin angajatii sai, avea acces in acel spatiu, astfel ca motivul invocat in plangere, privind  lipsa accesului din data 20.10.2007, fiind nefondat, astfel ca se ajunge la concluzia ca produsele accizabile nesupuse marcarii apartineau SC MC SRL  .
Totodata, intimata invedereaza instantei ca exista  in cauza un numar foarte mare de pachete de tigari nemarcate, cu o valoare de 600.000 lei, care daca ar fi fost vandute ar fi adus un prejudiciu insemnat bugetului de stat prin neplata taxelor si impozitelor si nu in ultimul rand prin comercializarea lor ar fi adus o grava atingere sanatatii consumatorilor, motive pentru care intimata a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii.
La data de 05.06.2008 la dosarul cauzei a fost depusa adresa nr.891506/26.05.2008 a Inspectoratului General al  Politiei de Frontiera Constanta, din care rezulta ca autocisterna marca M si semiremorca cisterna marca A condusa de cetateanul moldovean L I au fost ridicate  in vederea  continuarii  cercetarilor  in cadrul dosarului penal ,pe baza de dovada ,au fost sigilate  si lasate pe baza  de proces verbal  in custodia  IJPF Braila.
Aceeasi adresa  precizeaza  ca microbuzul  marca P nu a fost retinut de emitenta adresei  astfel ca  nu poate preciza situatia  actuala  a acesteia .
In primul rand  instanta  constata  ca la data  efectuarii  controlului , 21.11.2007 , de catre comisarii  Garzii Financiare  Braila  si lucratori ai Inspectoratului  Politiei  de Frontiera Constanta  spatiul  proprietatea  petentei era inchiriat  S.C. GBC SRL,durata contractului  fiind de  1 an  incepand cu  20.10.2007 pana la  20.10.2008 , cu stipularea dreptului de  prelungire , dupa caz  ,prin act aditional.
Respectivul contract  stabilea  la  Cap.10 pct. 10.1, conditiile in care poate  fi  reziliat  contractul , si anume : " la expirarea  termenului de inchiriere  , daca  locatorul  nu a solicitat  prelungirea acestuia  prin act  aditional .
O alta  modalitate  de reziliere  este aceea  stabilita  prin acordul partilor. In cazul  neexecutarii  obligatiilor  asumate  de catre una din parti  ca si in  cazul  nerespectarii  prevederilor pct.7.12,caz in care , dupa trecerea  a inca 15 zile  de la termenul maxim prevazut  pentru remedierea  deficientelor,locatorul poate rezilia  contractul de drept.
Ultima  situatie  in care  poate fi reziliat  contractul  este aceea in care  se  desfiinteaza  titlul locatorului , caz in care  acesta este obligat  sa anunte  locatarul  imediat  ce a  aflat  de aceasta situatie .
Instanta apreciaza  ca dispozitiile  din contract ,pct.10, mai sus expuse ,au consfintit  vointa partilor  contractante ,interpretarea actului  facandu-se  numai  prin prisma faptului  de a produce  consecinte juridice.
Nu poate fi  retinuta  sustinerea intimatei  Garda Financiara Braila , ca la data  controlului , contractul  era reziliat  de drept ,potrivit pct.4.2 din contract , datorita faptului  ca locatarul  a incalcat  dispozitiile  pct.4.1. privind neplata  in termen a chiriei,aceasta prevedere  fiind  inclusa de parti  nu in vederea  desfiintarii contractului , ci ca  o clauza  care sa-l  determine  pe locatar  de a-si indeplini la timp  obligatia de  plata.
Din acelasi motiv,partile au prevazut in Cap. 9 din contract  ca pentru neexecutarea  totala  sau partiala  a obligatiilor ,partile datoreaza penalitati  de 0,1 %  pe zi  de intarziere  calculate la suma  ramasa de platit  ,la care  se pot  solicitat  , dupa caz  si daune interese.
Tocmai de aceea  contractul  trebuie interpretat  in ideea de a  produce  consecinte juridice ,locatorul  neavand  nici un interes  sa faca  aplicabilitatea  dispoz.  pct.4.2 ci ale  cap.9 ,privind  penalitatile  cu atat  mai mult  cu cat  S.C. GBC SRL  este din  judetul Iasi , nu din Braila .
Potrivit definitiei  din codul civil  roman ,locatiunea este  un contract  prin care  o persoana ,numita locator  se obliga  sa asigure  unei alte persoane ,numita locatar (chirias) folosinta  temporara, totala  sau partiala  a unui bun , in schimbul  unei  sume de bani  sau alte prestatii  ,numita chirie .
In speta  dedusa judecatii ,  dupa inchirierea spatiului ,constand intr-o hala  fara alte bunuri ,locatorul  a schimbat  lacatele  si a intrat  in folosinta  exclusiva a  spatiului inchiriat .
Din tot  probatoriul  administrat  in cauza  instanta  nu a retinut  ca exista  vreo legatura de cauzalitate intre tigarile netimbrate  sau cu banderola de Republica Moldova  gasite cu ocazia  controlului  si S.C. MC SRL  Braila ,petenta fiind doar  proprietarul  spatiului.
Pe de alta parte  instanta  apreciaza  ca intimata Garda  Financiara Braila  s-a multumit  sa solicite  colegilor  de la garda  Financiara Iasi  sa ia o nota explicativa  lui G I  care au consemnat  doar ca  respectivul contract  de locatiune  nu este semnat  de el , ca nu a preluat locatia  de la Insuratei  si ca nu a  infiintat  niciodata  societati comerciale , nefiind  asociat la S.C. GBC SRL ,iar pe persoana  prezenta pe copia  actului sau de identitate  nu o cunoaste.
Instanta apreciaza  ca, pentru ca  aceasta nota explicativa  sa fie concludenta , aceasta ar fi trebuit  sa fie insotita  cel putin  de o certificare  de la Oficiul Registrului Comertului  Iasi  care sa confirme  sau sa infirme  existenta societatii.
Instanta  nu poate retine  concluzia  la care  a ajuns  intimata  garda Financiara Braila  , cu privire  la faptul ca  salariatii petentei   aveau acces  la acel spatiu , deoarece  din nota de constatare  aflata la fila 11  verso  ,rezulta  ca  paznicul C M  " nu stia  ce marfuri  sa gaseau  depozitate  in hala  mentionata " , iar din  nota explicativa  rezulta ca paznicul  a mers  impreuna  cu lucratorii  Garzii Financiare Braila  la hala  ce  fusese  inchiriata  si chiar atunci a  vazut  ca acolo  erau depozitate tigari .
Martorul arata  in depozitia  sa - fila 25  ca  lucratorii Garzii Financiare  au fortat  lacatele  si au  gasit  marfa  in hala , acest  fapt  coroborandu-se  cu cele  declarate  in nota explicativa  aflata la fila 13.
Desi instanta  a solicitat relatii  privind  autoritatea care a dispus  confiscarea  autovehiculelor  si daca exista  vreo legatura  intre  proprietarii celor doua  autovehicule  si petenta ,intimata Garda Financiara Braila  raspunde  ca nu s-a  luat  sau dispus  masura confiscarii  celor doua  autovehicule  si nu s-a  stabilit  vreo legatura de cauzalitate  intre  proprietarii  celor doua  autovehicule  si  S.C. MC SRL.
In schimb,Inspectoratul Judetean  al Politiei de Frontiera  Constanta  raspunde instantei( fila 16) ca autocisterna  M si semiremorca  cisterna  marca A,  conduse de cetateanul  moldovean  L I ,au fost ridicate  in vederea continuarii cercetarilor  in cadrul dosarului penal  pe baza de  dovada  , au fost sigilate  si lasate  pe baza de  proces  verbal in custodia  I.J.P.F.Braila.
Referindu-se  la microbuzul P, se afirma ca  acesta  nu a fost retinut  de IJPF Constanta  astfel  ca nu se poate preciza  situatia  actuala  a acestuia .
Raspunsurile mai sus  prezentate  sunt in evidenta  contradictie  cu ultima fraza  a notei  de constatare  a Garzii  Financiare Braila ,care  precizeaza ca  ,"pana la definitivarea  controlului  tigaretele  mentionate  si  autoutilitara tip P se retin  de catre G.F.Braila"  ,iar pana  la data  solutionarii cauzei  , intimata  nu a  putut  oferi instantei  numele proprietarilor  celor doua  autovehicule  cu care  s-a transportat ,probabil  intreaga cantitate de tigari  gasita cu ocazia controlului .
In cauza nu poate  fi retinuta  nici sustinerea  intimatei  Garda Financiara Braila  , ca prin plata  in termen de  48 ore  a sumei  de 1o.ooo lei petenta  S ar fi recunoscut  savarsirea  contraventiei ,petenta procedand  astfel  tocmai  in ideea  de a-i fi  produs  ulterior un prejudiciu mai mare ,echivalent  cu plata  intregii sume , de  100.000 lei  ce  i-a fost aplicata  cu titlu de amenda contraventionala.
Din considerentele mai sus expuse  instanta apreciaza  ca in cauza  nu s-a putut  stabili  nicio  legatura intre  petenta S.C. MC SRL  si  cantitatea de tigari  in valoare de circa  600.000 lei  descoperita  de intimata  Garda Financiara Braila  ,motiv  pentru care  instanta  apreciaza  ca intreaga  cantitate  de tigari  confiscata  nu este proprietatea petentei .
Din considerentele mai sus expuse ,instanta  va admite ca fondata  plangerea formulata de petenta  si va dispune anularea  procesului verbal contestat  numai cu privire  la amenda  aplicata  , cu consecinta  exonerarii  petentei de plata amenzii  de 100.000  lei  ce i-a fost aplicata.
Cat priveste  cantitatea  de 202.920 pachete de tigari  de diferite marci ,in valoare  de circa  600.000 lei ,  pentru care  s-a luat masura  confiscarii  , instanta  constata ca plangerea petentei  a  nu a avut  vreun  capat  de cerere  privind  restituirea tigarilor  , cu atat mai mult  cu cat  si instanta  a constatat  ca nu petenta este  proprietarul tigarilor , situatie in care  in cauza  sunt incidente  dispozitiile  art.  41 alin.(2) din OG nr. 2/2001  asa cum a fost  modificata , care statueaza  ca," in caz  de anulare  sau de  constatare a  nulitatii  procesului verbal  , bunurile  confiscate  cu exceptia  celor  a caror  detinere  sau circulatie  este  interzisa de lege  , se  restituie  de indata  celui in drept .