Plg. Contraventionala-prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale. Contraventie continua.Insuficienta descriere a faptei contraventionale Semnarea procesului verbal de catre un martor -motive

         

 
Tip speta -Sentinta Civila  nr. 267/16.04.2009
Titlu- Plg. Contraventionala-prescriptia  aplicarii sanctiunii  contraventionale.
Contraventie continua.Insuficienta descriere  a faptei contraventionale
Semnarea procesului verbal  de catre un martor -motive
Domeniu-Contraventii
         

         
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin la data de 18.12.2008 sub nr. ...../253/2008, petentul P.S a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM nr. 007796/10.09.2008 intocmit de intimata si comunicat petentului prin posta la data de 24.09.2008 intrucat nu i s-au transmis masurile pe care trebuia sa le ia pentru a nu fi sanctionat contraventional.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca, in calitatea sa de crescator de animale, doreste sa fie informat asupra conditiilor in care isi poate creste si adaposti animalele, dat fiind ca a fost sanctionat pentru ca le-a dus la pasunat si le-a adapostit pe izlaz, in comuna nefiindu-i permis sa creasca animale. De asemenea, a mentionat ca este membru al Asociatiei crescatorilor de ovine infiintata in com. Greci, asociatia obtinand arendarea pasunii comunale pentru o perioada de 5 ani. A mai aratat si ca a fost sanctionat ca urmare a reclamatiei formulate de I.G., a carei proprietate se afla in apropierea adapostului de animale al petentului, aceasta sustinand ca petentul, prin activitatea sa de crestere a ovinelor, polueaza atmosfera. Or, in opinia petentului, faptul ca imobilul proprietate a numitei I.G. nu are canalizare, evacuarea apelor uzate realizandu-se direct in paraul Recea, este de natura sa polueze mai mult atmosfera decat activitatea sa de crestere a ovinelor. Totodata, avand in vedere ca si-a crescut animalele de peste 20 ani pe pasunea com. Greci, fiind netulburat pana la mutarea numitei I.G., precum si faptul ca este membru al Asociatiei crescatorilor de ovine care administreaza pasunea comunala, petentul a sustinut ca poate folosi aceasta suprafata de teren ca atare. Mai mult, petentul a aratat ca, in opinia numitei I.G., toti oierii com. Greci ar trebui amendati intrucat au tarlele pe izlazul comunal.            
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM nr. 007796/10.09.2008, plicul prin care   i-a fost comunicat procesul-verbal, adresa G.N.M. nr. 3878/17.09.2008.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, formulata de petent, ca nefondata.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, in fapt, urmare a sesizarii primite de la Institutia Prefectului Tulcea cu privire la dezagrementul produs prin existenta unei stane langa proprietatea d-nei I.G. din com. Greci, reprezentanti ai G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea s-au deplasat la fata locului. Acestia au constatat ca in vecinatatea proprietatii d-nei I.G. exista o stana apartinand petentului. De asemenea, in urma verificarilor la fata locului, au constatat ca acest teren apartine Consiliului Local Greci, avand destinatia de pasune. A mai aratat intimata ca petentul nu detine aviz de la Primaria Greci pentru amplasamentul stanei pe acest teren. Toate aceste aspecte au fost consemnate in nota de constatare nr. 3720/08.09.2008, incheiata in prezenta petentului. Totodata, intimata a precizat ca petentul a mai fost avertizat prin nota de constatare nr. 5847/03.10.2007, incheiata de reprezentantii G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea si de cei ai Directiei Sanitar Veterinare Tulcea. Prin nota de constatare din 03.10.2007 petentului i s-a pus in vedere sa dezafecteze terenul islazului comunal de constructiile provizorii ale stanei, insa, in opinia intimatei, petentul a tratat aceste masuri cu ignoranta si nu s-a conformat. In consecinta, pentru neindeplinirea la termen a masurilor stabilite in nota de constatare nr. 5847/03.10.2007, petentul a fost sanctionat contraventional, conform prevederilor art. 96 alin. 3 pct. 9 din Legea nr. 269/2006.
In drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 si pe cele ale Legii nr. 269/2006.    
In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosar, in copie, nota Institutiei Prefectului Tulcea nr. 660/27.08.2008 (fila 16), nota de constatare nr. 3720/08.09.2008 (filele 17-18), nota de constatare nr. 5847/03.10.2007 (filele 19-21).
In cauza, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale. Prin urmare, petentul a mai depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adeverinta nr. 4/22.10.2008 eliberata de Asociatia crescatorilor de ovine "Podul de Piatra" din com. Greci, jud. Tulcea (fila 26), plan parcelar (fila 28), cerere formulata de petent catre Primaria com. Greci la 11.02.2008 (fila 29), Decizia nr. 2/08.08.2008 a Asociatiei crescatorilor de ovine "Podul de Piatra" (fila 30), Hotararea nr. 13/14.08.2008 a Consiliului Local Greci (filele 31-32), contractul de arenda nr. 5141/21.10.2008 (filele 33-36), tabel nominal cu membrii Asociatiei crescatorilor de ovine "Podul de Piatra" (filele 37-39). De asemenea, au fost audiati martorii M.G si M.I., ale caror depozitii au fost consemnate si depuse la dosar (filele 44-45). La solicitarea instantei, Primaria com. Greci a inaintat la dosar adresa nr. 1006/11.03.2009 (fila 49).
La termenul de judecata din 16.04.2009, petentul a depus la dosar concluzii scrise pe care instanta le are in vedere la solutionarea cauzei.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine, in fapt, ca potrivit mentiunilor procesul-verbal de constatare a contraventiei seria GNM nr. 007796/10.09.2008, intocmit de intimata G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea, la data de 08.09.2008, ora 10.30, in urma controlului efectuat la Primaria com. Greci, jud. Tulcea, s-a constatat ca petentul P.S savarsit urmatoarele fapte: in urma sesizarii primite la G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea si a verificarii efectuate in teren, s-a constatat ca P.S nu a indeplinit la termen masurile stabilite anterior, respectiv dezafectarea zonei de pasunat, fapt consemnat in notele de constatare incheiate anterior. Agentul constatator a apreciat ca aceste fapte constituie contraventia prevazuta si sanctionata prin art. 96 alin. 3 pct. 9 din Legea nr. 265/2006, motiv pentru care contravenientul P.S a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 7.500 lei. A mai apreciat agentul constatator ca pagubele produse prin savarsirea acestei contraventii sunt necuantificabile material. Procesul-verbal nu a fost semnat de catre contravenient, acesta nefiind de fata la intocmirea procesului-verbal, aceasta imprejurare adeverindu-se prin semnatura martorei I.F., ale carei date de identificare au fost mentionate.
Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a nu fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform carora aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Prin intampinare, intimata a aratat ca la intocmirea procesului-verbal in discutie agentul constatator a avut in vedere nota de constatare nr. 5847/03.10.2007. Analizand acest inscris (filele 19-21), instanta constata ca la data 03.10.2007 reprezentantii G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea si de cei ai Directiei Sanitar Veterinare Tulcea au efectuat un control in extravilanul  com. Greci, in sud, tarlaua 32, parcela 269/211. In teren s-a constatat existenta unei stane, amplasata la cca. 10 m distanta de gardul proprietatii d-nei I.G, stana avand constructii provizorii din paianta si chirpici pentru adapostul animalelor si al ciobanilor, fara a fi delimitata de un gard de imprejmuire.
      Prin aceasta nota de constatare, s-a impus masura dezafectarii terenului aferent islazului comunal de constructiile provizorii ale stanei.
      Comisarul G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea a fixat termenul limita  pentru aducerea la indeplinire a acestei masuri la data de 31.10.2007, raspunzatori pentru dezafectarea terenului fiind petentul si asociatii.
      De asemenea, s-a mentionat in nota de constatare ca nerespectarea in totalitate si la termen a masurilor impuse constituie contraventie, in conformitate cu dispozitiile art. 96 alin. 3 pct. 9 si art. 94 alin. 1 lit. g din Legea nr. 265/2006.       
       La data de 08.09.2008, in urma efectuarii unui controlul in teren, intimata a constatat ca petentul nu a adus la indeplinire la termen masurile stabilite prin nota de constatare nr. 5847/03.10.2007 si la data de 10.09.2008 i-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale, conform art. 96 alin. 3 pct. 9 din Legea nr. 265/2006.
Fata de aceasta situatie de fapt si vazand dispozitiile art. 13 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii contraventionale este prescrisa, contraventia retinuta in sarcina petentului fiind una instantanee, si nu o contraventie continua.
Este adevarat ca in sarcina petentului s-a retinut o fapta omisiva, respectiv neaducerea la indeplinire a masurii impuse prin nota de constatare nr. 5847/03.10.2007, si ca, in general, in asemenea situatii contraventia are un caracter continuu, data constatarii fiind si data savarsirii ei. Cu toate acestea, instanta are in vedere si faptul ca petentului i s-a fixat un termen limita pentru dezafectarea constructiilor provizorii, si anume data de 31.10.2007.
      In practica judiciara s-a statuat in mod constant ca, atata timp cat legea impune indeplinirea unei obligatii pana la un anumit termen, ajungerea la termen fara a fi indeplinita obligatia consuma contraventia si o si epuizeaza, intrucat efectele neindeplinirii actului raman aceleasi (opinie pe care instanta o imbratiseaza). Spre exemplu, contraventia nedepunerii unor documente contabile pana la data stabilita de lege este o contraventie instantanee, si nu una continua. Instanta considera ca trebuie facuta o distinctie intre efectele unui act si actul propriu-zis. Ceea ce trebuie verificat pentru a califica o fapta, indiferent daca este contraventie ori infractiune, este daca actul de executare dureaza un interval de timp mai lung, nu daca efectul acestuia dureaza un interval de timp mai lung. De exemplu, consecintele omorului dureaza o eternitate, fara ca aceasta sa insemne ca aceasta este o fapta continua. Doar daca nu exista un interval de timp pana la care sa fie indeplinita obligatia contraventia va putea fi socotita ca fiind continua. 
      Pentru identitate de ratiune, chiar daca in speta termenul pentru indeplinirea obligatiei de dezafectare a constructiilor provizorii a fost impus de catre un reprezentant al intimatei (nu prin lege), atata timp cat legea (art. 96 alin. 3 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2005 aprobata cu modificari prin Legea nr. 265/2006) face referire la un astfel de termen si prevede ca nerespectarea obligatiei de a realiza la termen masurile impuse constituie contraventie, instanta apreciaza ca in sarcina petentului s-a retinut savarsirea unei contraventii instantanee. Prin urmare, contraventia s-a consumat si epuizat la data de 31.10.2007 (termenul limita impus petentului), chiar daca efectele neindeplinirii obligatiei de dezafectare dureaza in timp, fiind aceleasi atat inainte, cat si dupa data de 31.10.2007.  Sanctiunea amenzii a fost aplicata dupa mai mult de 6 luni de la data savarsirii contraventiei, si anume la data de 10.09.2008. Pe cale de consecinta, rezulta ca aplicarea sanctiunii este prescrisa.
      
      Un alt motiv de nelegalitate a procesului-verbal contestat il constituie nerespectarea de catre intimata a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum si nerespectarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora lipsa mentiunilor privind fapta savarsita si a datei comiterii acesteia atrage nulitatea procesului-verbal. 
      Din analiza mentiunilor procesului-verbal contestat, instanta retine ca agentul constatator s-a limitat sa precizeze ca in urma sesizarii primite la G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea si a verificarii efectuate in teren, s-a constatat ca petentul nu a indeplinit la termen masurile stabilite anterior, respectiv dezafectarea zonei de pasunat, fapt consemnat in notele de constatare incheiate anterior. Or, o astfel de descriere generica (care se rezuma la redarea partiala a textului de lege) nu constituie o descriere corespunzatoare a faptei contraventionale.
Interpretand logico-gramatical prev. art. 16 alin. 1 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativa intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate. De asemenea, instanta remarca faptul ca legea nu prevede posibilitatea ca mentiunile procesului-verbal sa fie completate ulterior prin diferite mijloace de proba.
In speta, agentul constatator a facut referire la o sesizare primita la G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea, fara sa indice in concret cine a formulat sesizarea, la ce data etc. Desi, initial, s-a mentionat ca loc al efectuarii controlului Primaria com. Greci, ulterior, la descrierea faptei, agentul constatator a aratat ca s-au efectuat verificari in teren, fara a localiza unde anume s-au realizat verificarile: in intravilanul/extravilanul com. Greci, cu identificarea lotului, parcelei, amplasamentului zonei de pasunat pe care trebuia sa o dezafecteze petentul. De asemenea, agentul a facut referire la un termen pana la care trebuiau indeplinite masurile impuse, dar nu a specificat care este acest termen. In ceea ce priveste masurile impuse, nu a aratat cine a impus aceste masuri si in ce consta dezafectarea zonei de pasunat. Totodata, a mentionat ca masurile au fost consemnate in note de constatare incheiate anterior, fara sa specifice numarul acestor note, data la care au fost intocmite si autoritatea de la care provin.
      Instanta apreciaza ca depunerea ulterioara la dosar, in cursul procesului, a notei Institutiei Prefectului Tulcea nr. 660/27.08.2008 (fila 16) si a notei de constatare nr. 5847/03.10.2007 intocmita de reprezentantii G.N.M. - Comisariatul Judetean Tulcea si de cei ai Directiei Sanitar Veterinare Tulcea (filele 19-21) nu echivaleaza cu o descriere corespunzatoare a faptei contraventionale, aceasta trebuind sa fie realizata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie. Procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, acesta neputand fi completat prin elemente extrinseci actului, in speta, inscrisuri. Mai mult, in cuprinsul procesului-verbal se face referire la mai multe note de constatare. Or, intimata a invederat instantei, prin intampinare, ca agentul constatator a avut in vedere o singura nota de constatare, si anume nota de constatare nr. 5847/03.10.2007, nu si nota de constatare nr. 3720/08.09.2008 (filele 17-18).
        Totodata, instanta constata ca nu a fost mentionata data savarsirii contraventiei. Aceasta mentiune este importanta pentru calcularea termenului de prescriptie. Cum data savarsirii contraventiei nu este intotdeauna aceeasi cu cea a constatarii ei (asa cum este cazul in speta de fata), exista obligativitatea mentionarii separate a celor doua date. Totusi, in situatia in care agentul constatator ar fi apreciat ca fapta contraventionala este continua si ca data savarsirii faptei este identica cu data constatarii ei, acest aspect ar fi trebuit sa se poata deduce din cuprinsul procesului-verbal.
        Prezentarea generala, lipsita de continut, a faptei contraventionale, fara mentionarea datei si a locului comiterii acesteia, precum si a altor elemente de fapt, conduce la lipsa din procesul-verbal a descrierii faptei savarsite, care potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constata si din oficiu.
        
        Un alt aspect de natura a afecta legalitatea procesului-verbal in discutie il constituie nesemnarea acestuia de catre petent, conform art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Instanta constata ca procesul-verbal a fost semnat de catre un martor, dar nu s-a precizat motivul pentru care petentul nu a fost de fata la intocmirea procesului-verbal de contraventie (de ex., a fost invitat la sediul intimatei, dar nu s-a prezentat). Mai mult, instanta remarca faptul ca petentul nu a fost prezent nici la intocmirea notei de constatare nr. 3720/08.09.2008. Este adevarat ca procesul-verbal de contraventie poate fi dresat si la o data ulterioara constatarii contraventiei, insa trebuie sa i se dea posibilitatea contravenientului sa isi expuna obiectiunile relativ la aspectele retinute de agentul constatator. O astfel de modalitate de constatare si sanctionare a contraventiei, fara ca petentul sa fie anuntat despre efectuarea unui control si despre intocmirea unui proces-verbal de contraventie, incalca dreptul acestuia la aparare.
      
      Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
      In speta, in cursul procesului (la termenul de judecata din 12.02.2009), petentul a sustinut ca nu a procedat la daramarea constructiei situate pe terenul pe care isi are stana deoarece nu este proprietarul acesteia, constructia apartinand fostului C.A.P.
      Din cuprinsul adresei nr. 1006/11.03.2009 a Primariei com. Greci (fila 49) rezulta faptul ca in zona "La Zuitum", unde petentul a avut stana, se afla doua constructii: una apartinand d-nei I.G. si o alta constructie din paianta, edificata inca din anul 2005 pe pasunea comunala de catre petent, fara autorizatie de construire, motiv pentru care a si fost avertizat cu privire la nerespectarea legislatiei in domeniul constructiilor.
      Cu toate acestea, martorii audiati in cauza, M.G. si M.I., au declarat ca respectiva constructie din paianta a apartinut fostului C.A.P. (avand aceeasi destinatie, si anume de adapost pentru animale) si ca petentul doar a reparat-o. Au mai aratat si ca aceasta constructie este situata pe terenul pe care petentul isi avea stana, in zona cunoscuta de ei si de ceilalti localnici sub numele de "La Zuitum". De asemenea, martorul M.I. a declarat ca petentul a ocupat terenul si a reparat constructia in care si-a facut adapost dupa Revolutia din 1989. Atat M.G., cat si M.I. au aratat ca au cunostinta de aceste aspecte dat fiind ca primul are o stana in apropierea stanei petentului, iar al doilea are o vie situata la o distanta de 1 km de stana petentului.  
      Instanta are in vedere ca a priori mijloacele de proba prevazute de art. 172-225 Cod proc. civ. au aceeasi forta probanta. De asemenea, constata ca mentiunile adresei Primariei Greci si declaratiile martorilor sunt contradictorii. In aceasta situatie, in aprecierea probelor instanta tine cont si de faptul ca martorii audiati in cauza sunt localnici ai com. Greci, au o stana, respectiv o vie in zona "La Zuitum" si au putut sa perceapa direct, cu propriile simturi, pentru o perioada lunga de timp, situatia de fapt din zona "La Zuitum", unde este amplasata pasunea comunala. Or, in conditiile in care, nu numai petentul, ci si localnicii au avut convingerea ca aceasta constructie a apartinut fostului C.A.P., se pune in discutie vinovatia petentului, care a ezitat in demolarea acestei constructii, avand convingerea ca nu ii apartine. Mai mult, atat in cuprinsul notei Institutiei Prefectului Tulcea nr. 660/27.08.2008 (fila 16), cat si in cel al adresei Primariei Greci se face referire la avertismentele repetate ce i-au fost adresate petentului pentru dezafectarea terenului de constructiile provizorii (din probele administrate, rezulta insa ca este vorba de o singura constructie). Cu toate acestea, intimata nu a facut dovada acestor avertismente, singura masura impusa in sensul dezafectarii zonei de pasunat fiind cea din nota de constatare 5847/03.10.2007.
      Un argument in plus in retinerea nevinovatiei petentului il constituie faptul ca, potrivit art. 1 alin. 1 din H.C.L. Greci nr. 13 din data de 14.08.2008 (filele 31-32), s-a aprobat arendarea unui teren de 700 ha, situat in extravilanul com. Greci, catre Asociatia crescatorilor de ovine "Podul de Piatra" cu destinatia de pasunat si amplasare adaposturi pentru animale pentru toti membrii asociatiei. Cum petentul era deja membru al Asociatiei "Podul de Piatra", asa cum reiese din Decizia nr. 2/08.08.2008 a Asociatiei si din tabelul anexat (filele 30, 37-39), acesta in mod evident a apreciat ca isi poate duce in continuare animalele la pasunat si poate sa mentina adapostul pentru animale pe terenul pe care isi avea stana de multa vreme si care urma sa fie arendat Asociatiei, cu aceeasi destinatie: pasunat si amplasare adaposturi pentru animale. De altfel, la scurt timp de la sanctionarea petentului (10.09.2008), s-a incheiat contractul de arendare nr. 5141/21.10.2008, iar petentului i-a fost atribuita o suprafata de teren, conform adeverintei eliberate de Asociatia "Podul de Piatra" (fila 26). Insa, datorita faptului ca a fost amendat, acesta nu isi mai duce animalele la pasunat pe terenul ce i-a fost atribuit (aspect ce rezulta din declaratia martorului M.I.  - fila 45), fiindu-i teama de o noua sanctiune. In ceea ce priveste H.C.L. Greci nr. 14 din data de 14.08.2008, asa cum reiese din nota de constatare a G.N.M. nr. 3720/08.09.2008 (filele 17-18), aceasta a fost contestata de petent la Primarul com. Greci, intimata nefacand dovada ca petentului i s-ar fi respins contestatia.   
      Prin urmare, instanta apreciaza ca aceasta situatie incerta cu privire la regimul juridic al constructiei in discutie lasa loc indoielii care profita petentului (in dubio pro reo).
Conform art. 6 din Conventia EDO, invocat de petent, orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita. Aplicarea prevederilor art. 6 din Conventia EDO si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia prezumtiilor are a fi privita din perspectiva nuantata a invocarii sarcinii probatiunii, in raport de modalitatea in care a fost intocmit procesul-verbal de contraventie. Instanta europeana, prin jurisprudenta sa, permite valorificarea prezumtiilor, in limite rezonabile. In masura in care petentul a dovedit prin probe, conform art. 1169 Cod civ., ca nu a savarsit cu vinovatie fapta ilicita retinuta in sarcina sa, nu mai opereaza prezumtia de veridicitate a procesului-verbal, in vreme ce prezumtia de nevinovatie a petentului poate fi invocata. 
          
      In consecinta, avand in vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale evocate in considerente, instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria GNM nr. 007796/10.09.2008 intocmit de intimata si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 7.500 lei.