Plangere contraventionala. Eroare materiala privind data intocmirii procesului verbal contraventional

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 898/259/2009, petenta C, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimata D, sa dispuna anularea procesului verbal de control incheiat la data de 03.04.2009, de constatare si sanctionare a contraventiilor, intocmit in baza notei  aprobate si semnate de Ministrul Agriculturii.
La data de 04 iunie 2009, petenta a formulat cerere precizatoare a plangerii contraventionale, prin care s-a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa datei, motivat de faptul ca procesul verbal contestat are 2 date: 03.04.2009 si 12.03.2009 care induc in eroare cu privire la data intocmirii acestui proces verbal iar sanctiunea neprecizarii datei se sanctioneaza cu nulitatea absoluta a procesului - verbal.
Petenta a invocat si exceptia nulitatii absolute a procesului verbal pentru lipsa temeiului legal. S-a mentionat faptul ca amenda a fost aplicata in temeiul art. 51 lit. l si art. 52 lit. b din Legea 244/2002 Rep. Legea 244/2002 Rep a fost modificata prin Legea 83/2007 publicata in Monitorul oficial 633/14.09.2007 iar articolul 51 a fost abrogat, deci nu se cunoaste temeiul de drept al procesului verbal.
S-a invocat si exceptia nulitatii procesului verbal pentru lipsa martorului avand in vedere prevederile legale cu privire la necesitatea intocmirii procesului verbal in prezenta unui martor precum si a celor ce obliga organul constatator la precizarea motivelor care au dus la incheierea procesului verbal in aceasta modalitate.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de control nr. incheiat in data de 03.04.2009, de constatare si sanctionare a contraventiilor, petenta C a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de  6000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 51 lit. l). si art. 52 lit. b). din Legea 244/2002 R.
In ceea ce priveste motivul de nulitate a procesului verbal pentru lipsa datei, instanta a retinut ca potrivit prevederilor art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 "procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu data si locul unde este incheiat". Acest motiv de nulitate nu este intemeiat intrucat agentii constatatori au mentionat data intocmirii procesului verbal si anume 03.04.2009. De altfel, prin plangerea contraventionala formulata cat si prin cererea precizatoare formulata, se confirma faptul ca procesul verbal de control a fost intocmit la data de 03.04.2009. Faptul ca la art. 6 al procesului  verbal se mentioneaza o alta data nu este de natura sa atraga nulitatea actului constatator, dat fiind faptul ca aceasta este o eroare materiala de dactilografiere. Totodata, legea contraventionala sanctioneaza cu nulitatea absoluta lipsa datei la care a fost intocmit procesul verbal si nu alte erori  materiale privind aceasta mentiune, din cuprinsul procesului verbal contestat.
S-a mai invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa temeiului legal, avand in vedere ca amenda a fost aplicata in baza art. 51 lit. l). si 52 lit. b). din Legea 244/2002 Rep. S-a precizat ca Legea 244/2002 a fost modificata prin Legea 83/2007, iar articolul 51 a fost abrogat, deci nu se poate cunoaste temeiul de drept al procesului verbal. Nici acest motiv de nulitate nu este intemeiat intrucat la pct. 7 si 8 ale procesului verbal, agentii constatatori au precizat actul normativ prin care se stabileste si sanctioneaza contraventia, respectiv Legea nr. 244/2002 a viei si vinului in sistemul organizarii comune a pietei vitivinicole, Republicata. Sustinerile privind abrogare art. 51 din legea mai sus mentionata nu sunt reale, deoarece Legea nr. 244/2002 a fost republicata, dupa modificarile si completarile aduse prin Legea 83/2007 publicata in Monitorul Oficial nr. 243 din 11 aprilie 2007.
Un alt motiv de nulitate invocat de petenta este acela privind nerespectarea dispozitiilor art. 19 alin 3 din Ordonanta nr. 2/2001 privind necesitatea intocmirii procesului verbal in prezenta unui martor precum si a celor ce obliga organul constatator la precizarea motivelor care au dus la intocmirea procesului verbal fara martor. Fata de acest aspect, instanta a  constatat ca procesul verbal contestat este semnat de catre directorul tehnic al societatii contestatoare in calitate de reprezentant si poarta stampila acestei societati. Instanta a constatat ca in conformitate cu dispozitiile articolului 19 aliniat 1 din OG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceasta imprejurare, care trebuie confirmata de cel putin un martor, conditie ce nu este indeplinita in cauza, intrucat procesul verbal contestat este semnat de  reprezentantul petentei.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contraventional, s-a apreciat ca sustinerile petentei din cuprinsul plangerii contraventionale, nu pot fi retinute, intrucat acestea sunt simple afirmatii ce nu probeaza existenta unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in cuprinsul actului contestat, contravenienta neputand face dovada unei extinderi nejustificate a aplicarii legii.
     Fapta de a oferi consumatorilor produse vitivinicole in alte conditii decat cele prestabilite de legiuitor pentru care contravenienta a fost autorizata si care vizeaza trasabilitatea produselor cu consecinte asupra sanatatii publice, fapt constatat prin lipsa unora dintre documentele impuse de lege si omisiunea evidentierii produselor, constituie actiunea constienta si  voluntara a petentei prin care a incalcat obligatiile ce ii reveneau potrivit Legii nr. 244/2002 a viei si vinului in sistemul organizarii comune a pietei vitivinicole, republicata.
     Oferirea de produse vitivinicole in alte conditii decat cele legale au ca rezultat comercializarea unui vin a carui trasabilitate nu poate fi identificata. Incalcarea valorilor sociale aparate de legea speciala rezulta din omisiunea contravenientei de a functiona in conditii legale, fapt ce contravine dispozitiilor speciale in materie, cu implicatii asupra sanatatii publice.
     Pentru aceste considerente, plangerea contraventionala a fost respinsa ca neintemeiata.