PLANGERE CONTRAVENTIONALA - Respinsa

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.09.2011 sub nr. 1602/259/2011, petentul  D.G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI PRAHOVA, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.9144816 din data de 02.09.2011  si exonerarea de plata amenzii contraventionale  aplicate.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la iesirea din orasul Mizil a fost sanctionat de agentul de constatare pentru  circularea cu autovehiculul marca Logan nr. de inmatriculare AH-14XRI fara a folosi luminile de intalnire. Petentul a precizat ca a stins lumina de intalnire decat in momentul in care a oprit pe partea dreapta a drumului, motiv pentru care se considera nevinovat in savarsirea faptei.
Petentul nu si-a intemeiat in drept plangerea.
In dovedire, petentul a  depus la dosarul cauzei, in copie : procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 9144816 din 02.09.2011 ( fila 4), actul de identitate ( fila 6) si declaratia olografa din partea numitei Diaconu Elena ( fila 6); procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 9144816 din 02.09.2011 in original ( fila 12) .
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei prin registratura la data de 23.09.2011, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata deoarece procesul verbal este legal si temeinic intocmit, iar sanctiunea a fost corect individualizata. Se invedereaza instantei ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca la data de 02.09.2011 , ora 15.40  a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare DB-14-XRI pe DN 1 B E 577-Km 44 Mizil , fara a folosi luminile de intalnire.
In sustinerea intampinarii, s-au depus la dosarul cauzei in original: procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 9144816 din 02.09.2011 in original ( fila 15) si raportul detaliat al agentului constatator Vasile Silviu ( fila 16).
In drept, au fost invocate dispozitiile   O.G. nr. 195/2002.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu disp. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si de plata timbru judiciar in conformitate cu disp. art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecata din data de 17.10.2011, instanta in baza art. 167 C.pr.civ. a incuviintat pentru petent si intimat proba cu inscrisuri, considerandu-le pertinente, concludente si utile cauzei.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut, in fapt, urmatoarele :
 In data de 02.09.2011, petentul in timp ce se deplasa spre directia Buzau la volanul autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare DB-14-XRI, la iesirea din orasul Mizil a fost  oprit de echipajul de politie care i-a intocmit proces-verbal de contraventiei pentru savarsirea contraventiei privind conducerea vehicului fara a folosi luminile de intalnire prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul-verbal contestat a fost intocmit in prezenta petentului  D.G.    la data de 02.09.2011.
Situatia de fapt retinuta in sarcina petentului a fost contestata de catre aceasta, astfel cum reiese si din procesul-verbal de constatare a contraventiei aflat la dosarul cauzei la fila 15.
Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plangerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Mizil  este competenta, intrucat locul savarsirii faptei este in localitatea Mizil, iar litigiul este de competenta judecatoriei.
De asemenea, instanta a retinut ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petenta nu a invocat vreo cauza de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca este unanim acceptat faptul ca procesul-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului, beneficiaza de o prezumtie relativa le legalitate si veridicitate, procesul verbal urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca invocarea de catre instan?e a acestei din urma prezum?ii, cu consecin?a obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter nea?teptat pentru acesta, avand in vedere dispozi?iile na?ionale incidente in materia contraven?ionala (cauza Anghel contra Romaniei, par. 58 si 59).
Instanta a retinut faptul ca dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de CEDO, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare - cauza Salabiaku c. Franta/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga si Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul - cauza Bosoni c. Franta/7.09.1999.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde adevarului, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Din analiza probelor a rezultat faptul ca agentul intimatei a incheiat procesul verbal in urma constatarii in mod direct a faptelor savarsite, iar petentul nu a  putut face in nici un fel proba contrara celor consemnate in acesta.
A mai retinut instanta ca declaratia olografa depusa de petent la dosarul cauzei nu poate avea decat valoarea unui inscris si nicidecum nu poate fi valorificata ca fiind o declaratie de martor, avand in vedere ca trasatura specifica a marturiei este aceea ca ea trebuie facuta oral in fata instantei de judecata. Aceasta deoarece administrarea probelor este guvernata de principiul nemijlocirii, iar exceptiile de la acest principiu sunt limitativ prevazute de lege, iar in prezenta cauza nu ne aflam intr-o astfel de exceptie.
Fata de aceste considerente instanta nu a putut retine cele declarate de numita D.E. cu privire la contraventia din prezenta cauza, cu atat mai mult cu cat petentul avea posibilitatea sa solicite instantei incuviintarea probei cu acest martor.
In cauza petentul nu a facut dovada vreunei imprejurari de natura sa inlature raspunderea contraventionala pentru fapta retinuta in sarcina sa.
In aceste conditii, instanta a retinut ca evenimentele s-au desfasurat in sensul in care ele sunt descrise in cuprinsul procesului verbal.
Fata de dispozitiile legale amintite anterior, instanta a retinut ca sanctiunea aplicata petentului este legala.
De asemenea, a retinut ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, asa cum se impune prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Avand in vedere considerentele aratate, instanta a constatat ca  procesul verbal  contestat este legal si temeinic iar sanctiunea  aplicata  este  corect  individualizata, pentru care in temeiul art. 34 din  OG 2/2001 a   respins plangerea, ca neintemeiata.