Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                    Tip: Sentinta civila
JUDETUL PRAHOVA                                       Nr./Data : 188/ 28.02.2011
                                                                               Autor : Sectia civila
                                                                               Domenii asociate :
                                                                               contraventii PLANGERE CONTRAVENTIONALA

           
              Prin sentinta civila nr. 378/16.01.2012 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 19405/281/2011 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Ploiesti si s-a dispus competenta de solutionare a cauzei privind plangerea formulata de petentul Barbu Viorel in favoarea Judecatoriei Mizil.
            Astfel prin declinarea competentei plangerea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.01.2012 sub nr. 227/259/2012.
         Prin plangerea contraventionala formulata , petentul  Barbu Viorel  a solicitat anularea procesului verbal seria CC, nr. 5452444  incheiat la data de 22.08.2011 de catre intimatul IPJ Prahova.
           In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in data de 22.08.2011 a circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare PH-13-CCY proprietatea altei persoane pe un drum de  camp, avand permisul expirat. Considera ca amenda contraventionala este exagerata, avand in vedere ca nu circula pe sosea si nu impiedica circulatia celorlalti participanti la trafic.
               Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
           In aparare petentul a depus la dosarul cauzei: procesului verbal seria CC, nr. 5452444  incheiat la data de 22.08.2011.
               Intimatul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei de necompetenta terirtoriala avand in vedere ca judecatoria in care a fost savarsita contravetia este Judecatoria Mizil. De asemenea, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca la data de 22.08.2011 petentul a  fost sanctionat contraventional cu amenda pentru savarsirea faptei prevazute de art.  101 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, constand in acea data a condus autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare  PH-13-CCY pe DJ 100B  din directia Baraitaru catre Fulga si a avut permisul de conducere expirat din data de 25.02.2010. Solicita sa se aiba in vedere si faptul ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea: "Nu am condus de foarte mult timp si nu mi-am verificat permisul." , ceea ce in opinia intimatei semnifica o recunoastere tacita a faptei la momentul constatarii. Se mai mentioneaza faptul ca petentul la momentul constatarii faptei circula pe drumul judetean 100B si nu pe un drum de camp.
    In aparare intimatul a depus la dosarul cauzei: raportul detaliat al agentului constatator , copia  procesului verbal seria CC, nr. 5452444  incheiat la data de 22.08.2011.
       Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 si art.36 din O.G. nr.2/2001.
  La termenul din data de 28.02.2012,  petentul la intrebarea instantei a aratat ca nu are probe de administrat in prezenta cauza.
     Instanta a retinut ca in data de 22.08.2011, petentul a condus autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare  PH-13-CCY pe DJ 100B  din directia Baraitaru catre Fulga si a avut permisul de conducere expirat din data de 25.02.2010, a fost  oprit de echipajul de politie care i-a intocmit proces-verbal de contraventiei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, constand in acea ca a condus  un  autovehicul cu permis de conducere a carui valabilitate a expirat.
     Procesul-verbal contestat a fost intocmit in prezenta petentului  Barbu Viorel   la data de 22.08.2011.
     Situatia de fapt retinuta in sarcina petentului nu a fost contestata de catre aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei aflat la dosarul cauzei, sigurele observatii ale petentul au fost urmatoarele: "Nu am condus de foarte mult timp si nu mi-am verificat permisul".
     Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plangerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Mizil  este competenta, intrucat locul savarsirii faptei este in raza localitatii Fulga, iar litigiul este de competenta judecatoriei.
     De asemenea, instanta a retinut ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petentul nu a invocat vreo cauza de nulitate.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca este unanim acceptat ca procesul-verbal de contraventie intocmit de un agent al statului, beneficiaza de o prezumtie relativa le legalitate si veridicitate, procesul verbal urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca invocarea de catre instan?e a acestei din urma prezum?ii, cu consecin?a obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter nea?teptat pentru acesta, avand in vedere dispozi?iile na?ionale incidente in materia contraven?ionala (cauza Anghel contra Romaniei, par. 58 si 59).
     Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de CEDO, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare - cauza Salabiaku c. Franta/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga si Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
     Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul - cauza Bosoni c. Franta/7.09.1999.
     Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde adevarului, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
     Din analiza probelor a rezultat ca agentul intimatei a incheiat procesul verbal in urma constatarii  prin propriile simturi asa cum este prevazut de art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
         In aceste conditii, avand in vedere ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie, desi potrivit dispozitiilor art. 1169 C.civ. si art. 129 alin. 1 teza finala C.p.c., petentului ii incumba sarcina acestei probe, si intrucat, in speta, nu se poate retine existenta unei cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal atacat, instanta a constatat ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
     Petentul in chiar observatiile consemnate in procesul-verbal de contraventie a recunoscut savarsirea faptei.
     Instanta nu a putut primi apararea petentul cum ca in acel moment circula pe un drum de camp si nu pe un drum judetean avand in vedere ca nu a propus nicio proba in combaterea celor consemnate in procesul-verbal de agentul constator, iar acesta beneficiaza in continuare de prezumtia relativa le legalitate si veridicitate .
     Pe cale de consecinta, fapta  retinuta de agentul constatator prin procesul-verbal contestat intruneste elementele constitutive ale acestei contraventii.
          In aceste conditii, instanta a retinut ca evenimentele s-au desfasurat in sensul in care ele sunt descrise in cuprinsul procesului verbal.
          In ceea ce priveste apararea petentului cum ca amenda este exagerata, ca nu mai condus de mult timp si nu si-a verificat permisul de conducere, instanta nu a considerat ca acesta este un motiv suficient pentru a se dispune inlocuirea amenzii cu avertismentul.
   Fata de dispozitiile legale amintite anterior, instanta a retinut ca sanctiunile aplicate petentului sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptelor, asa cum se impune prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
   Avand in vedere considerentele mentionate, instanta a constatat ca  procesul verbal  contestat este legal si temeinic iar sanctiunile  aplicate  sunt  corect  individualizate, pentru care in temeiul art. 34 din  OG 2/2001 a respins plangerea, ca neintemeiata.          

Intocmit,
Judecator - Oprea Elena-Alina
1