UZUCAPIUNE - ADMITE CEREREA

          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil la data de 07.02.2013 sub nr.296/259/2013, repartizat in mod aleatoriu completului C6 civil,  reclamantii C.M. si J. G., in contradictoriu cu parata Comuna Fintinele, prin primar, au solicitat instantei sa se constate ca sunt in calitate de mostenitori ai defunctilor C. S., decedata la data de 02.08.1979 si C.C., decedat la data de 30.09.2007, au dobandit prin uzucapiune imobilul situat in comuna Fantanele, nr........, judetul Prahova, compus din suprafata de 998 teren intravilan si locuinta aflata pe acest teren si o anexa gospodareasca, cu mentiunea ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
         In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt fii defunctilor C. S., decedata la 02.08.1979 si C. C., decedat la 30.09.2007.  S-a mai aratat ca autorii lor au dobandit prin cumparare in anul 1964, suprafata de 998 m.p., fara act scris si au edificat pe acest teren o locuinta-constructie, in suprafata de 76 m.p. si o anexa gospodareasca in suprafata de 16 m.p., iar de la data dobandirii imobilului, acesta a fost imprejmuit cu gard, imprejmure neschimbata pana in prezent, stapanind imobilul in mod pasnic, neantrerupt, netulburati si sub nume de proprietari, fiind cunoscuti de toti vecinii imobilului drept proprietari ai acestuia. Au precizat reclamantii ca imobilul a fost inscris la rol inca din anul 1965 si au fost achitate impozitele anuale la zi, autorii lor stapanind acest imobil de peste 48 de ani sub nume de proprietari, apreciind ca sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata. Au mentionat reclamantii ca autorii lor nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, intrucat terenul intravilan nu a facut obiectul legilor fondului funciar si deoarece nu au un alt act asupra acestui imobil, solicita sa se constate ca autorii lor au dobandit prin uzucapiunea de lunga durata, imobilul mai sus mentionat, pe care ei in continuare il stapanesc sub nume de proprietari.
          In drept, actiunea a fost intemeiaza pe dispozitiile art.1890 si urmatoarele din Codul civil.
         In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei,  in original, sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberata de Primaria Comunei Fintinele,  pentru deschiderea procedurii succesorale privind succesiunea defunctei C. S., decedata la 02.08.1979, adeverinta nr.146/16.01.2013 eliberata de Primaria Comunei Fintinele, timbru judiciar si certificatul de atestare fiscal nr.525/08.02.2013 eliberat de Primaria Comunei Fintinele si in copie certificatele de deces ale numitilor C.S., decedata la 02.08.1979 si C. C., decedat la 30.09.2007, certificatele de nastere ale reclamantilor, titlul de proprietate nr.22358/19.08.1994, cartea de identitate a reclamantului.
         Parata Comuna Fintinele, desi legal citata, nu a formulat intampinare in cauza.
        Reclamanta a solicitat, iar instanta a incuviintat, fiind administrate in cauza in dovedirea cererii: proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei, proba testimoniala cu doi martori: T. E. si T.M. si proba cu expertiza in specialitatea topografie.
        Prin incheierea din data de 14.03.2013, s-a emis adresa catre parata Comuna Fintinele, pentru a preciza daca suprafata de teren de 998 m.p. teren intravilan a facut obiectul legilor fondului funciar, daca s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceeasi suprafata, cine poseda aceasta suprafata de teren, daca este imprejmuita, daca a fost achitat impozitul cu privire la acest teren, de cand si de cine.
        La data de 08.04.2013 a fost depus la dosarul cauzei atat adresa nr.1847/05.04.2013 ce contine raspunsul paratei la solicitarea instantei, cat si raportul de expertiza in specialitatea topografie efectuat de expert tehnic Troasca Alexandru, iar la data de 25.04.2013 completarea raportului de expertiza intocmit de catre acelasi expert.
         La termenul din data de 10.05.2013, reclamantii, prin aparator ales, si-au precizat cererea in sensul micsorarii catimii obiectului cererii de chemare in judecata privind suprafata constructiei care are 55 m.p., potrivit raportului de expertiza topografica si nu 76 m.p., asa cum s-a mentionat in cererea de chemare in judecata si al majorarii catimii obiectului cererii de chemare in judecata privind suprafata construita a anexei care este de 64 m.p., conform aceluiasi raport de expertiza topografica-completare si nu de 16 m.p., asa cum se mentionase in cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut urmatoarele:
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, T. E. si T. M. (filele 39-42), instanta  a retinut ca parintii reclamantilor, C. C.si C. S., au cumparat in urma cu circa 50 de ani  terenul de la o persoana pe nume Titi, teren pe care l-au imprejmuit cu gard, care a ramas acelasi pana in prezent, teren pe care au edificat casa si anexele, in care au locuit comportandu-se ca adevarati proprietari si stapanind in mod public, continuu si netulburat imobilul, pana la decesul lor, iar ulterior de catre reclamanti. 
Din actele de stare civila (certificatele de nastere ale reclamantilor - filele 9-10) si din sesizarea nr.13/15.01.2013 eliberata de Primaria Comunei Fintinele,  a rezultat ca reclamantii sunt mostenitorii in calitate de copii ai defunctilor C. St., decedata la 02.08.1979 si C. C., decedat la 30.09.2007. Din adresa nr.1847/05.04.2013 emisa de Primaria Comunei Fantinele (fila 34 dosar), ca urmare a solicitarii instantei,  a rezultat ca, in conformitate cu legile fondului funciar, numitul C. N. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 998 m.p. teren intravilan, in evidentele primariei, respectiv registrul agricol si taxe si impozite, figureaza inscris numitul C. N. C., din cate se cunoaste suprafata de teren si casa este imprejmuita, iar impozitul este achitat pana la data de 31 decembrie 2012.
Totodata, din raspunsurile la interogatoriul luat de catre reclamanti, paratei (fila 36)  a rezultat ca autorii reclamantilor, sunt inregistrati la rolul agricol cu acest imobil din anul 1964, stapanind acest imobil in mod continuu, neintrerupt, netulburat si sub nume de proprietari, terenul in litigiunefacand obiectul legilor fondului funciar, parata fiind, prin raspunsul la intrebarea nr.12, de acord cu admiterea actiunii. De asemenea, conform certificatului de atestare fiscala pentru persoane fizice nr.525/08.02.2013, reclamantii figureaza cu taxele si impozitele platite la zi.
Potrivit raportului de expertiza in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert Troasca Alexandru, terenul in litigiu este situat in intravilanul comunei Fintinele, sat Fintinele, nr...., judetul Prahova. Suprafata terenului rezultata din masuratori si evaluata la suma de 8029 lei, este de 980 m.p., din care suprafata de 754 m.p. are categoria de folosinta curti constructii si suprafata de 226 m.p. are categoria de folosinta vie, forma, dimensiunile, vecinatatile si suprafata terenului fiind conforme cu planul de situatie anexat raportului de expertiza.
Potrivit aceluiasi raport de expertiza efectuat de expert tehnic Troasca Alexandru, pe terenul situat in comuna Fintinele, sat Fintinele, nr......., judetul Prahova, au fost identificate urmatoarele constructii: casa de locuit din paianta, compusa din patru camere si un hol, in suprafata utila de 55 m.p. si anexe cu o suprafata utila de 64 m.p., evaluata la 650 lei.
Uzucapiunea reprezinta prescriptia prin care se dobandeste un drept real prin efectul posedarii lucrului un timp, determinat, starea de fapt transformandu-se in stare de drept. Conditia esentiala pentru a opera uzucapiunea reprezinta justificarea unei posesii utile si neviciate. Posesia trebuie sa fie, asadar, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).
         In cauza, din probele administrate, instanta a  retinut  ca reclamantii au facut pe deplin dovada pozitiva a calitatilor posesiei, aceasta fiind exercitata in mod continuu, conform naturii bunului, in mod pasnic si linistit, fara acte de tulburare si in mod public, astfel cum ar exercita-o si proprietarul insasi, actele materiale de stapanire efectiva reflectand intentia acestora de a se comporta ca adevarati titulari ai  dreptului de proprietate, ceea ce caracterizeaza o atitudine subiectiva specifica titularului dreptului de proprietate.
Totodata, instanta a  retinut ca imobilul (terenul) in litigiu a fost cumparat fara act scris de la o persoana pe nume Titi, in urma cu aproximativ 50 de ani, imprejmuindu-l pe toate laturile, acesta ramanand in aceasta stare pana in prezent, pe acest teren parintii reclamantilor au construit o casa si anexe, imobilul fiind stapanit cu acest titlu, in mod exclusiv si sub nume de proprietari.
Instanta a  mai retinut ca si cea de-a doua conditie a uzucapiunii este indeplinita, respectiv implinirea unui termen de 30 de ani in care autorii reclamantilor si apoi acestia, au exercitat posesia asupra terenului si constructiilor aflate pe acesta.
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, instantaa  retinut ca reclamantii, in calitate de mostenitori (copii) ai defunctilor C. S., decedata la data de 02.08.1979 si C. C., decedat la data de 30.09.2007, au facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 1846 si 1847 Cod civil si, in consecinta, si a cerintelor prevazute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescriptia achizitiva de 30 de ani, relative la imobilul teren in suprafata de 980 m.p. si a casei din paianta compusa din patru camere si un hol, in suprafata construita de 55 m.p., precum si a anexelor in suprafata construita de 64 m.p. de pe acest teren, imobil situat in intravilanul comunei Fintinele, sat Fintinele, nr......., judetul Prahova, identificat potrivit raportului de expertiza in specialitatea topografie initial si completare, efectuat in cauza de expert Troasca Alexandru si omologat de instanta.
Pentru aceste considerente, instanta  a  admis cererea astfel cum a fost precizata.
In baza dispozitiilor art.274 Cod pr. Civ.,  a luat act ca reclamantii nu au  solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art. 54 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare,  instanta a dispus ca un exemplar al prezentei hotarari,  sa fie  comunicat  in termen de 3 zile de la data ramanerii definitive si irevocabile, catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova.
In baza art. 77 1 alin.6 din Codul fiscal, instanta a mai dispus ca un un exemplar al prezentei hotarari  sa fie comunicat in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile, insotita de un exemplar al raportului de expertiza topografica efectuat de expert Troasca Alexandru, catre Administratia Finantelor Publice a comunei Fintinele.
INTOCMIT,
Judecator Ion Postelnicu