PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin actiunea inregistrata sub nr........./259/2014  la data de 09.01.2014  pe rolul Judecatoriei Mizil, petentul L.G., in contradictoriu cu intimatul IPJ PRAHOVA,  a solicitat anularea procesului verbal seria CP, nr.......... incheiat in data de 07.01.2014  de catre intimatul I.P.J. Prahova- Politia Orasului Mizil, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
              In motivare, contestatorul a invederat instantei ca a fost amendat cu suma de 510 lei prin procesul-verbal de contraventie seria CP, nr........., incheiat la data de 07.01.2014 pentru ca la data mentionata a  condus bicicleta pe drumul Mizil-Conduratu, fara  a avea  cel putin o mana pe ghidon. A mai aratat petentul ca  nu este adevarat ca a condus bicicleta fara avea mana pe ghidon, era oprit regulamentar pe partea dreapta si vorbea la telefon, iar agentul de politie a venit la acesta, l-a amendat, spunandu-i ca, daca nu semneaza, ii va aplica o amenda mai mare.
         In drept, contestatorul   nu si-a intemeiat plangerea.
             In sustinerea actiunii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, in copie urmatoarele inscrisuri: procesul -verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  seria CP, nr........., incheiat la data de 07.01.2014 si copia cartii de identitate a acestuia .
             Conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru, plangerea contraventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, potrivit chitantei nr........../17.01.2014, ce a fost anulata si depusa la dosar.
              Prin rezolutia din data de 10.01.2014, completul caruia i-a fost repartizata cauza a dispus comunicarea catre reclamant a unei adrese, cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la primirea instiintarii, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata, sa  indice motivele de drept pe care se intemeiaza cererea, dovezile pe care se intemeiaza fiecare capat de cerere, iar pentru martori, numele, prenumele si  adresa acestora si sa achite o taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013, obligatie care a fost complinita partial la data de 20.01.2014, respectiv a depus chitanta nr......../17.01.2014, in valoare de 20 lei, ce atesta plata taxei judiciare aferente plangerii contraventionale.
               Prin rezolutia din data de 20.01.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor atasate acesteia intimatului, care a primit aceste inscrisuri la data de 22.01.2014, depunand intampinare, in doua exemplare, in termen legal de 25 de zile, respectiv la 07.02.2014, intampinare aflata la dosarul cauzei, prin care a solicitat instantei de judecata respingerea plangerii contraventionale formulata  de catre petentul L.G., ca neintemeiata.
            In motivare, intimatul  a invederat instantei ca, la data de 07.01.2014, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 510 lei, pentru ca la data mentionata, orele 13,53 a condus bicicleta proprietate personala pe strada Stefan cel Mare din orasul Mizil, fara a avea cel putin o mana pe ghidon si vorbind la telefonul mobil fara sa foloseasca sistemul tip “ maini libere".
             A mai aratat intimatul ca fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatata personal de agentul constatator, astfel incat procesul- verbal care a fost legal intocmit se bucura de prezumtia de temeinicie, abaterea contraventionala fiind constatata in conditiile art. 109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, in mod direct de catre politistul rutier.
              S-a mai aratat in intampinarea formulata de intimat faptul ca procesul - verbal atacat indeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001, privind  regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din acelasi act normativ, respectiv sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constator, numele si prenumele contravenientului, faptele savarsite si data comiterii acestora si semnatura agentului constatator. S-a invederat  ca, procesul - verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cat timp acesta nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
         In sustinere, intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: raport detaliat al agentului constatator  si  procesul-verbal de contraventie seria CP, nr.........., incheiat la data de 07.01.2014 - in original iar, in conformitate cu prevederile art. 223 alin. 2 C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului institutiei.  La data de 07.02.2014 petentului i-a fost comunicata intampinarea depusa de intimat, acesta nedepunand raspuns la intampinare.
            In dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri  si martori, iar intimatul IPJ Prahova  a solicitat administrarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
  Prin rezolutia din data de 03.03.2014, instanta a fixat primul termen de judecata la data de 04.04.2014, dispunandu-se citarea partilor.
            La primul termen de judecata ce a fost fixat conform disp. art. 201 C.Pr.civ la data de 04.04.2014, instanta, din oficiu, in temeiul disp. art. 131 C.Pr.Civ., a procedat la verificarea competentei,  constatand   ca este competenta din punct de vedere general sa solutioneze prezenta  plangere in temeiul art. 126  alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei si art.2 si 3 din Legea nr.304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,  material  in temeiul art.94 C.pr.civ. si teritorial in temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, ca instanta in raza careia s-a savarsit contraventia imputata, iar in temeiul  dispozitiilor art. 238 alin.1 C.Pr.Civ., dupa ascultarea petentului, a estimat ca durata   necesara  sa  solutioneze prezenta  cauza   este  de  un  termen  de judecata  fata de faptul ca prezenta cauza  are ca obiect "plangere contraventionala".
           La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat  pentru petent si intimat, in temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., proba cu  inscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerandu-le  pertinente, concludente si utile solutionarii  cauzei, probele fiind administrate la acelasi termen de judecata, luandu-se act de renuntarea de catre petent,  la proba cu martorul solicitat prin plangere.
          Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta a  retinut  urmatoarele:
          Prin procesul- verbal seria CP, nr............ incheiat in data de 07.01.2014  de catre intimatul I.P.J. Prahova-Politia Orasului Mizil, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 510 de lei, pentru ca la data mentionata, orele 13:53, a condus bicicleta proprietate personala pe strada Stefan cel Mare din orasul Mizil, fara a avea cel putin o mana pe ghidon si vorbind la telefonul mobil, fara sa foloseasca sistemul tip “ maini libere".
          Procesul-verbal contestat a fost intocmit in prezenta petentului, care a  semnat procesul verbal si la rubrica " mentiuni", a precizat ca " nu am de facut  mentiuni".
          In solutionarea cauzei de fata, instanta va avea in vedere dispozitiile art.34 din OG 2/2001 “ instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel ce a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii". 
          Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un inscris oficial, autentic si beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, in masura in care a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de lege. Aceasta prezumtie este insa una relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute pana la proba contrara. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( Cauza Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Cauza Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Cauza Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la aparare.
           In prezenta cauza, atat miza litigiului, data de sanctiunea aplicata contestatorului, cat si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
         Analizand legalitatea procesului-verbal de contraventie, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta a  constatat ca persoana care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata, fiind corect intocmit.
         Instanta, avand in vedere inscrisurile de la dosarul cauzei, faptul ca petentul nu a administrat probe pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal, precum si ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  este prezumat relativ a exprima adevarul,  a retinut ca acesta nu cuprinde motive de nelegalitate, in cauza de fata nerasturnandu-se prezumtia relativa de adevar a acestuia.
         In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta a  retinut urmatoarele:
          Petentului ii revenea  sarcina probei, din probele administrate in cauza nerezultand o alta stare de fapt decat cea inscrisa in procesul-verbal, motiv pentru care instanta constata ca acesta este legal si temeinic.
           De asemenea, in cauza vor fi avute in vedere si dispozitiile art. 249 C.Pr.Civ., potrivit carora sarcina probei revine celui care face o sustinere inaintea instantei de judecata, dispozitii  ce sunt aplicabile si in prezenta plangere contraventionala.
           Instanta  a retinut faptul ca petentul nu a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, mai mult, la termenul de judecata din 04.04.2014 el a relatat instantei ca avea telefonul in mana, dar nu vorbea la el si se afla in depasirea unui alt biciclist, neproducand insa nicio proba in acest sens, dar se afla la prima abatere.
            Fata de solicitarea petentului L.G., cu privire la inlocuirea, in subsidiar, a sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea “avertismentului", instanta  a avut  in vedere atat dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cat si  standardele privind marja de apreciere a statelor in ceea ce priveste notiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO.
           Astfel, potrivit dispozitiilor art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, “sanctiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal". 
           Instanta a  retinut  ca, ulterior ratificarii Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre Romania, libertatea de legiferare a statului roman a fost limitata. Astfel, actele normative aflate in vigoare trebuie sa asigure respectarea drepturilor omului garantate de Conventie. De asemenea, interpretarea si aplicarea legilor existente trebuie sa asigure respectarea acestor drepturi.
          Instanta  a retinut ca potrivit art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor".
            Prin urmare statele parte la Conventie au dreptul de a impune sanctiuni pecuniare (amenzi) drept sanctiune pentru incalcarea anumitor dispozitii legale. Marja de apreciere a statelor nu este insa absoluta.
            Astfel, cum rezulta din jurisprudenta Curtii, (spre exemplu cauza Chassagnou si altii c. Frantei) ingerintele statului in dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1 alin. 2, din Protocolul aditional nr. 1, trebuie sa fie prevazute de lege, sa aiba un scop legitim si sa asigure o proportie echitabila intre scopul urmarit si mijloacele utilizate.
           Instanta  a constatat ca in cauza de fata, cu privire la pericolul social al faptei, nu  au fost respectate conditiile  impuse de jurisprudenta CEDO. Astfel, faptele retinute in sarcina contestatorului precum si sanctiunile aplicate acesteia au fost prevazute de dispozitii legale accesibile si previzibile, dar instanta  a retinut  ca, fata de pericolul social al faptei, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 510 lei este disproportionata, asigurarea respectarii linistii si ordinii publice putand fi asigurata si prin sanctiunea avertismentului.
             Avand in vedere aceste dispozitii legale si raportat la situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, instanta  a apreciat ca fapta savarsita de acesta este de gravitate redusa si nu a produs urmari deosebite, aplicarea unei sanctiuni pecuniare neimpunandu-se in cauza.
            Fata de motivele invocate, instanta a admis in parte plangerea contraventionala formulata de catre petentul L. G., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Prahova,  impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr......... intocmit la data de 07.01.2014 de catre intimatul I.P.J. Prahova si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 510  lei,  cu sanctiunea “avertismentului" si  a mentinut celelalte dispozitii ale procesului-verbal atacat.
            Potrivit disp.art.7 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta a atras atentia petentului cu privire la pericolul social al faptei savarsite, precum si asupra respectarii dispozitiilor legale.