Contraventii

JUDECATORIA MOMESTI
Sentinta civila nr.972/1.04.2010
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.4963/260/27.10.2009, petentul S. E. D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata IPJ B. - P. C, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr.4345422/29.09.2009, proces-verbal pe care 1-a atasat in copie (fila 3).
In motivarea plangerii petentul a aratat, in esenta, ca a fost in mod gresit sanctionat intrucat, in data respectiva, nu a condus niciodata o autoutilitara cu nr.B-34-KOS, astfel cum este mentionat in procesul-verbal; mai mult decat atat, situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu este reala, pentru ca in momentul opririi purta centura de siguranta si avea asupra sa toate documentele cerate de lege.
in drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedirea sustinerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de contraventie seria CC nr.4345422/29.09.2009 (fila 3).
Actiunea a fost scutita de plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, conform art.15 alin.l lit.i din Legea nr. 146/1997.
Intimata, desi a fost legal citata cu mentiunea de a depune intampinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nici nu a depus intampinare.
La termenul din data de 04.12.2009, instanta a procedat la audierea petentului (fila 9), iar la termenul din data de 25.03.2010, instanta a audiat martorul-asistent din procesul-verbal M. C. D. (fila 24).
Analizand actele si lucrarile dosarului Instanta retine urmatoarele :
T                                                                                                                     9                  5
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr.4345422, intocmit la data de 29.09.2009 de catre IPJ B.- P. C, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 120 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, in data de 29.09.2009, ora 13.30, a fost surprins circuland cu autoutilitara cu nr.B-34-KOS, in interiorul localitatii Comanesti, fara a purta centura de siguranta si cu amenda contraventionala in
cuantum de 360 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.147 alin.l din HG nr. 1391/2006 raportat la art.lOl alin.l pct.18 din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, in data de 29.09.2009, ora 13.30, nu a avut asupra sa nici un document.
Procesul-verbal cuprinde toate mentiunile obligatorii a caror lipsa ar fi sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG nr.2/2001.
Astfel, se observa ca procesul-verbal seria CC nr.4345422 a fost intocmit de agent H. B.din cadrai IPJ B. - P. C, la data de 29.09.2009, pentru a-1 sanctiona pe S. E. D. care, in data de 29.09.2009, ora 13.30, a fost surprins circuland cu autoutilitara cu nr.B-34-KOS, in interiorul localitatii C, fara a purta centura de siguranta si tara a avea asupra sa nici un document.
Sanctiunile contraventionale aplicate petentului, pot fi considerate avand un caracter "penal" in sensul autonom pe care Conventia EDO il acorda acestei notiuni, avand in vedere ca, pe de o parte, interdictiile instituite prin textul legal incalcat se adreseaza tuturor persoanelor si ca, pe de alta parte, scopul sanctiunilor este acela de a pedepsi si preveni savarsirea in viitor a unor fapte similare.
In aceste conditii, in prezenta cauza devin pe deplin aplicabile garantiile consacrate de Conventie in materie penala, intre care si prezumtia de nevinovatie.
Astfel, petentul este prezumat nevinovat, revenind intimatei sarcina de a proba vinovatia petentului.
Apararea petentului in sensul ca procesul-verbal seria CC nr.4345422/29.09.2009, intocmit de catre intimata IPJ B. - P. C. este lovit de nulitate intrucat in mod gresit s-a consemnat in procesul verbal ca petentul a condus un autoturism cu un alt numar de inmatriculare, in speta nr.B-34-KOS, va fi inlaturata de catre instanta pentru urmatoarele motive.
in acest caz, mentionarea eronata a numarului de inmatriculare al autoturismului petentului ar fi putut sa atraga nulitatea procesului-verbal doar in masura in care petentul ar fi facut dovada ca prin aceasta neregularitate ar fi suferit o vatamare care nu ar fi putut fi inlaturata decat prin anularea acestuia, fiind in prezenta unei nulitati virtuale si relative; or, in prezenta cauza, petentul nu a probat existenta unei astfel de vatamari.
De altfel, fiind audiat in fata instantei, la termenul din data de 04.12.20009, petentul a aratat ca nu a condus niciodata autoutilitara cu nr.B-34-KOS, dar a condus o autoutilitara cu nr.BC-34-KOS (fila 9).
Potrivit art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta.
Petentul nu recunoaste savarsirea acestei contraventii.
Intimata, desi a fost legal citata cu mentiunea de a depune intampinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nici nu a depus intampinare.
In declaratia data in fata instantei, sub prestare de juramant, la termenul din data de 25.03.2010, martorul asistent M. C. D. a aratat ca nu a vazut daca petentul purta centura de siguranta in momentul in care a fost oprit in trafic (fila 24).
Avand in vedere ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si astfel nu este obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, ci, din contra, sarcina probei incumba intimatei, in lipsa unor dovezi care sa sustina acuzatia adusa petentului dincolo de orice indoiala rezonabila, instanta constata ca exista un dubiu cu privire la savarsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, iar acest dubiu ii profita petentului.
Potrivit art.147 alin.l din HG nr. 1391/2006 raportat la art.101 alin.l pct.18 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IlI-a de sanctiuni nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Petentul nu recunoaste savarsirea acestei contraventii.
In declaratia data in fata instantei, sub prestare de juramant, la termenul din data de 25.03.2010, martorul asistent M. C. D.a aratat ca a asistat la discutia dintre petent si agentul constatator si a observat ca petentul nu avea asupra sa nici un document, motiv pentru care agentul constatator a fost nevoit sa solicite relatii despre petent prin statia de emisie-receptie (fila 24).
Din coroborarea declaratiei martorului ocular M. C. D. cu cele inscrise in procesul-verbal de contraventie rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila ca, in data de 29.09.2009, in momentul in care a fost oprit in trafic de catre agentul constatator, petentul nu a avut asupra sa nici un document din cele prevazute de lege.
Instanta constata ca pentru savarsirea acestei contraventii petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantumul minim prevazut de lege, in speta 360 lei, sanctiune proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta constata ca plangerea petentului este partial intemeiata, motiv pentru care o va admite in parte si, in consecinta, va anula dispozitia din procesul-verbal seria CC nr.4345422/29.09.2009, intocmit de catre intimata IPJ B. - P.. C, prin care a fost sanctionat petentul, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.36 alin.l raportat la art.99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.l lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amenda in cuantum de 120 lei, va exonera petentul de plata acestei amenzi si va mentine celelalte prevederi ale procesului-verbal.