Plangere contraventionala

plangere contraventionala
SENTINTA CIVILA Nr. 1276
Sedinta publica de la 11 Mai 2010
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 5717/260/2009, petentul C G a solicitat instantei, in contradictoriu
cu intimata IPJ ............, anularea procesului-verbal de contraventie seria AP
nr. 0450922 din 16.10.2009.
in motivarea plangerii petenta a aratat ca nu se face vinovat de faptele contraventionale retinute in sarcina sa, ca in fapt, la acea data a fost victima unor agresiuni exercitate asupra sa cu deosebita violenta, in urma carora a fost internat de urgenta, in aceeasi zi, la Spitalul Municipal Moinesti, ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa sa, fara a cunoaste pe baza caror probe a fost incheiat si fara a avea posibilitatea de a se apara.
in drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG 2/2001.
in dovedirea sustinerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, certificat medico-legal nr. 503/E/20.10.2009 si bilet de iesire din spital din 20.10.2009.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data de 16.11.2009 (fila 15).
Plangerea a fost expediata de petent prin posta la data de 2.12.2009 astfel ca instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de OG 2/2001.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare si a timbrului judiciar, conform art. 15 alin. 1 lit.i din Legea nr. 146/1997.
Prin intampinare, intimata a invederat instantei ca petentul nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor iar faptele pot fi confirmate de martora V E, procesul verbal de constatare a contraventiilor fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, motiv pentru care solicita respingerea plangerii contraventionale. La intampinare, intimata a anexat declaratia data de numita Vizitiu Elena si raportul agentului constatator.
in drept, intimata a invocat dispozitiile art.2 pct. 1, 26 si 28 din Legea 61/1991.
2
in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, petentul mai depunand la dosarul cauzei fisa de circuit a pacientului, fila 21, decont cheltuieli de spitalizare, fila 22, foaie de observatie clinica generala, filele 23-26 si proba cu martorii C G B, propus de petent si VE propusa de intimata, care au fost audiati de instanta, declaratiile acestora regasindu-se la dosarul cauzei, filele 27 si 35.
De asemenea, instanta din oficiu, a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti comunicarea solutiei dispusa in dosar nr. 3285/P/2009, sens in care Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a inaintat la dosarul cauzei relatiile solicitate, fila 40 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin   procesul-verbal   de   contraventie   seria  AP   nr.   0450922      din
16.10.2009. intocmit de catre IPJ ............. petentul a fost sanctionat cu
amenda contraventionala in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 alin. 1 pct.26 din Legea nr.61/1991 si cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 alin. 1 pct.28 din Legea nr.61/1991.
Verificand din oficiu legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii a caror lipsa ar fi sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG nr.2/2001.Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta                                        constata                                        urmatoarele:
Potrivit art.2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, constituie contraventie savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Potrivit art.2 alin. 1 pct.26 din Legea nr.61/1991 constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
Potrivit art.2 alin. 1 pct.28 din Leg^a nr.61/1991 constituie contraventie tulburarea, fara drept, a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma.
Instanta constata ca, in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, faptele retinute in sarcina petentului sunt descrise astfel: " aflandu-se in stare de ebrietate,   a adresat expresii si cuvinte jignitoare cu
acte   de  violenta,   numitului.............De   asemenea,   a  tulburat  ordinea   si
linistea publica a locuitorilor prin producerea de tipete si zgomote."
Mai mult, agentul constatator a intocmit procesul verbal pe baza declaratiei unei singure martore, respectiv V E, care este fiica, respectiv sora persoanelor carora se presupune ca petentul le-a adresat cuvinte si expresii jignitoare, declaratia acesteia fiind afectata de subiectivism si fiind contrazisa de declaratia celuilalt martor audiat in cauza, C G B care, prezent si el la fata locului, a declarat ca petentul a fost victima unor agresiuni fizice, nu a adresat nimanui cuvinte jignitoare si nici nu a agresat pe nimeni. Si acest martor este fiul petentului, astfel ca si declaratia acestuia poate fi afectata de subiectivism.
3
Cert este insa ca in conflictul din data de 16.10.2009, petentul a fost agresat  fizic,   fiindu-i  provocate  leziuni  corporale,   conform  certificatului medico-legal de la fila 5 dosarul cauzei.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Cerinta este in mod evident imperativa, intrucat ratiunea ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale, verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justetei sanctiunii aplicate.
Constatarile procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu raspund acestei cerinte avand in vedere ca agentul constatator s-a limitat la a reproduce textul legal cu privire la fapta contraventionala prevazuta de art. 2 pct. 28 din Legea 61/1991, nu a descris faptele avute in vedere la retinerea in sarcina petentului a savarsirii contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 26 din acelasi act normativ iar cu privire fapta contraventionala prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, nu se indica nici macar numele persoanei careia contravenientul i-ar fi adresat expresii si cuvinte jignitoare, cu acte de violenta.
Realizand o descriere pur formala a contraventiilor, fara a evidentia elementele de fapt de natura a le individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.