Contraventii

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU SENTINTA CIVILA  NR. 141
Din 19.01.2011
Constata ca prin cererea inregistrata sub nr..../260/2010 pe rolul Judecatoriei Moinesti , petenta T.F. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.5908059/30.05.2010 emis de IPJ Bacau -Serviciul Politiei Rutiere - FDNE Comanesti , solicitand anularea acestuia , respectiv exonerarea de plata amenzii , anularea masurii retinerii permisului de conducere , in subsidiar aplicarea masurii avertismentul.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca viteza de deplasare pe care a inserat-o agentul constatator nu este cea reala , agentul constatator a stabilit 2 sanctiuni pentru aceeasi fapta , procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece nu a fost completat conform art.16 alin.l din OG 2/2001 .
Se arata de asemenea ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta si in conformitate cu art.20 alin.2 din OG nr.2/2001 , deoarece agentul constatator a incadrat depasirea vitezei la art.99 alin.2 si art.108 alin.l lit.a pct .4 , contraventie care este pedepsita cu doua puncte penalizare iar lipsa actelor a incadrat-o atat la art.108 alin.4 lit.a cat si la art.101 alin.l pct. 18 , fiind astfel sanctionata dublu.
i
Cererea a fost motivata in drept conform OUG 195/2002, OG 2/2001, Ordinul 301/2005, HG 139/2006.
Plangerea a fost scutita de la plata taxelor de timbru, in conformitate cu art. 36 din OG nr. 2/2001 si cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus intampinare prin care se arata ca procesul verbal de contraventie este legal intocmit si solicita respingerea plangerii.
S-au depus fotografii radar, buletinul de verificare metrologica, precum si anumite precizari legate de constatarea contraventiei retinute in sarcina petentului.
Petenta a solicitat ca intimata sa depuna si urmatoarele inscrisuri: dovezi privind locul unde se presupune ca s-ar fi efectuat inregistrarea , copie dupa registrul de evidenta a abaterilor, certificatul de omologare a aparatului radar, proba ca aparatul radar si-a facut autoverificarea la pornire , seria aparatului radar si daca ea a fost inserata in cuprinsul procesului verbal, atestatul operatorului radar.
Analizand procesul verbal atacat, fata de sustinerile petentului si de inscrisurile depuse la dosar, instanta retine:
Registrul de evidenta a abaterilor reprezinta un act intocmit pentru uzul intern al organului constatator, nea vand o influenta asupra verificarii legalitatii
2
si temeiniciei procesului verbal si neavand legatura cu fapta imputata petentului, a carei analiza se efectueaza in procedura prevazuta de OG nr. 2/2001.
Nu este necesara depunerea "certificatului de omologare" a aparatului radar, in fapt, dovada aprobarii de model cu privire la acest tip de aparat. Astfel, din continutul buletinului de verificare metrologica fila 16 reiese faptul ca aparatul de tip Python II a primit aprobarea de model 185/2001, aspect ce oricum poate fi aflat prin simpla consultare a sitului Biroului Roman de Metrologie Legala. De asemenea, aceasta institutie nu efectueaza verificarea metrologica decat a aparatelor care au primit deja aprobarea de model.
In ceea ce priveste asa-numita proba ca aparatul si-a facut autoverificarea la pornire, acest aspect este verificat de acelasi Birou Roman de Metrologie Legala, conform NML 021/05, buletinul de verificare metrologica nefiind acordat decat in ipoteza indeplinirii si a acestei conditii. Reiese, asadar, ca existenta buletinului de verificare metrologica implica si dovada faptului ca aparatul radar isi face autoverificarea la pornire.
Petenta a fost sanctionata contraventional, retinandu-se in procesul verbal atacat ca, la data de 30.05.2010 conducand autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS-79-LEX , pe DN 12 A , in localitatea Palanca , jud. Bacau a depasit viteza legala prevazuta pentru acel sector de drum, circuland cu 65 km/h si nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere.
S-a retinut incalcarea prevederilor art. 49 din OUG nr. 195/2002, art. 147 din HG 1391/2006 , art. 108 alin.4 lit.a cat si la art. 101 alin.l pct.18 din OUG nr. 195/2002, a fost aplicata sanctiunea amenzii, in cuantum de 480 de lei si 2 puncte penalizare.
Verificand, sub aspectul legalitatii, procesul verbal atacat, instanta constata ca acesta cuprinde toate elementele prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu exista alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate in considerare din oficiu.
Conform art. 105 al. 2 C. pr. civ., care completeaza OG nr. 2/2001, prevede ca actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, din care reiese ca si in situatia in care ar fi fost incalcata vreo dispozitie legala, sanctiunea nulitatii ar fi putut interveni doar in ipoteza producerii unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata in alt mod si tinand cont de faptul ca petentul nu a fost vatamat in nici un fel, acest motiv de nelegalitate a procesului verbal este neintemeiat.
Potrivit art. 3.1.1. pct. c din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", in regim de deplasare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic eroarea maxima tolerata este de ±4 km/h pentru viteze pana la 100 km/h si de ±4% din valoarea conventional adevarata, pentru viteze egale sau mai mari decat 100 hm/h.
3
Prin urmare, aparatul cu care a fost masurata viteza petentei, fiind verificat metrologic, indeplineste conditiile de mai sus, avand o eroare maxima de ±4% din viteza retinuta, aceea de 61 km/h. Instanta nu poate verifica daca in momentul masurarii vitezei petentei eroarea aparatului a fost in sensul indicarii unei viteze mai mari, a unei mai mici sau nu a existat, existand, asadar, un dubiu sub acest aspect.
Conform principiului conform caruia in cazul aplicarii unei sanctiuni orice dubiu trebuie interpretat in favoarea celui sanctionat (in dubio pro reo), instanta constata ca in cauza nu este in afara de orice dubiu faptul ca petenta a condus cu viteza de 65 km/h, singura viteza aflata, conform dispozitiei legale sus-amintite, dincolo de orice indoiala rezonabila, fiind situata in jurul valorii de 61 km/h.
Prin urmare, desi in fotografia depusa la dosar viteza indicata este aceea de 65 km/h, instanta va avea in vedere, pentru verificarea corectitudinii aplicarii sanctiunilor, viteza 61 de km/h, interpretand in favoarea petentei posibilitatea de eroare a aparatului radar.
Astfel, potrivit art.49 din OUG 195/2002,limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Conform art.101 alin. 18 OUG 195/2002 este contraventie , nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2), respectiv , participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
Astfel rezulta ca agentul constatator a incadrat juridic corect fapta ca si modalitatile de sanctionare.
Instanta constata ca agentul a indicat faptul ca este vorba despre aparatul radar montat pe auto Dacia Logan cu nr.B-19-YYP, in timp ce in buletinul de verificare metrologica se precizeaza, de asemenea, ca acesta se refera la aparatul montat pe auto nr. B-19-YYP . Prin urmare, este dovedita identitatea intre aparatul radar folosit la constatarea contraventiei si cel verificat metrologic conform buletinului depus la dosar .
Din studiul planselor fotografice(filele 13,14 dosar) rezulta fara dubiu ca autovehiculul rula cu viteza de 65 km in localitate.
In ceea ce priveste acest aspect instanta constata ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent in conditiile art. 1169 C.civ.
Cu toate acestea instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 " sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta , de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal,,.
4
Asa fiind instanta facand aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate apreciaza ca in speta pericolul social concret nu justifica aplicarea directa a sanctiunii amenzii contraventionale, avand in vedere faptul ca agentul constatator are posibilitatea legala de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind in cauza proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Instanta apreciaza ca in speta sunt incidente disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001: " potrivit carora sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite ".
Fata de cele expuse anterior instanta urmeaza a admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea " avertisment,,.
De asemenea, fata de finalitatea aplicarii sanctiunii va pune in vedere petentului dispozitiile art.7 alin.l din OG nr.2/2001: " avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale,,
Vor fi mentinute celelalte prevederi ale procesului verbal de contraventie .
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.