Plata efectuata de catre unul dintre soti dupa despartirea in fapt a unor sume contractate in baza unui contract de imprumut pentru achizitionarea unui apartament, in timpul casatoriei, nu poate constitui o contributie majorata la dobandirea dreptu...

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Sentinta  nr. 464
Sedinta publica de la 15 Februarie 2011
Plata efectuata de catre unul dintre soti dupa despartirea in fapt a unor sume contractate  in baza unui  contract de imprumut pentru achizitionarea unui apartament, in timpul casatoriei, nu poate constitui o contributie majorata la dobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentului, ci creeaza doar un drept de creanta in favoarea sotului platitor al carui lot urmeaza a fi majorat cu acea suma, reactualizata. Prin cererea inregistrata sub nr. 3087/263/2008 reclamanta H. L. a chemat in judecata pe paratul D. I. si a solicitat instantei ca , prin sentinta ce se  va pronunta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei .
In motivarea in fapt a cererii sale a aratat reclamanta ca , in timpul casatoriei cu paratul a dobandit urmatoarele bunuri : un apartament cu 3 camere , toate bunurile mobile din apartament , un dormitor Luxor complet , o fila CEC in valoare de 20.000 lei RON , casa si masina Dacia 1300 pe care le-a primit ca donatie la nunta si care se gasesc in satul M. , com. S. , jud. Gorj .
A mai solicitat reclamanta ca paratul sa fie obligat la daune materiale reprezentand c/valoarea cheltuielilor efectuate de reclamanta pe o perioada de 5 ani pentru studiul paratului cat timp a fost student si daune morale pe perioada de 10 ani in valoare de 50.000 lei RON.
In drept , cererea nu a fost motivata .
In sedinta publica din 22.10.2008 , reclamanta a aratat ca renunta la judecata ultimului capat al cererii sale , privind obligarea paratului la plata de daune morale si materiale.
La data de 18.11.2008 , reclamanta H. L. si-a precizat cererea introductiva de instanta , aratand ca apartamentul cu trei camere este cumparat in totalitate de reclamanta , iar lucrurile mobile din apartament sunt cumparate in proportie de 80% de catre reclamanta , acestea provenind din garsoniera pe care reclamanta a avut-o inainte de casatorie.
Ca dormitorul Luxor este cumparat de reclamanta in anul 1983 , inainte de casatorie si are in prezent o valoare de 3000 lei RON, iar fila CEC care in prezent valoreaza 20000 lei RON si dobanzile aferente este rezultatul banilor de la nunta .
A mai aratat reclamanta ca , bunurile construite in M. , o parte din ele s-au construit cat timp paratul era student , neavand venituri , asa incat contributia reclamantei a fost de 80% reprezentand bani si munca , intrucat facea naveta zilnic la tara .
Legal citat , paratul D. I. a formulat intampinare prin care a aratat ca autoturismul marca Dacia si casa din satul M. nu apartin partilor . Ca , imobilul casa susmentionat este proprietatea lui D.A.I. care are rol separat la Registrul Agricol si a obtinut autorizatie de constructie pentru edificarea acestui imobil. Ca , in anul 1985 tatal sau a obtinut o alta autorizatie in 1985, pentru construirea anexelor astfel ca , partile nu au nici un drept asupra bunurilor parintilor paratului. A mai aratat paratul ca , in ce priveste fila CEC la care face referire reclamanta , valoarea este mult mai mica si se afla in posesia reclamantei , banii fiind depusi pentru cumpararea unui autoturism.
Ca , la data despartirii in fapt si drept , reclamanta a ramas in apartamentul proprietate comuna , avand si posesia tuturor bunurilor mobile existente in apartament .
Pe cale de cerere reconventionala, paratul a mai solicitat paratul sa fie introduse la masa de impartit urmatoarele bunuri : lada frigorifica , frigider , aragaz cu butelie , doua dormitoare, biblioteca, coltar ( canapea cu fotolii), bunuri care se gasesc in apartamentul proprietate comuna, situat in mun. Motru si se afla in posesia reclamantei
Paratul a solicitat ca instanta sa retina o cota a sa de contributie la dobandirea bunurilor comune de 75% si a reclamantei de 25% , deoarece paratul a avut intotdeauna salariul mai mare , avand in vedere ca inca din timpul casatoriei paratul detinea functia de director.
La data de 09.12.2008 a formulat cerere de interventie in cauza , in interesul reclamantei , intervenientul H. C. N. a solicitat sa se majoreze lotul reclamantei cu c/valoarea contributiei sale , in calitate de parinte al reclamantei la dobandirea bunurilor comune atat imobile , cat si mobile , dupa cum urmeaza : la cumpararea apartamentului a depus avansul de 50000 lei vechi , in anul 1983 ; la achizitionarea bibliotecii a depus avansul dupa care reclamanta a achitat in rate bunul mobil ; contributia materiala pentru organizarea si desfasurarea nuntii din care a rezultat in anul 1983 suma de 170.000 lei vechi ; suma de 25000 lei reprezentand darul de nunta ; sa i se restituie c/valoarea contributiei intervenientului la construirea unei camere anexe si a holurilor la casa veche , inclusiv constructia bunarului din fata casei ; sa i se restituie valoarea unui butoi de lemn si a 5 damigene de 50 l fiecare , o plapuma de lana , covor persan 3/2 mp , 6 mileuri macrameu care completau dormitorul Luxor .
Pentru dovada cererii sale , reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 40-41,45-58 , 78 ,81-82 din dosar ).
In aparare , paratul a depus la dosar inscrisuri ( filele 17-23 din dosar ).
Reclamanta si paratul au solicitat incuviintarea probei testimoniale , proba admisa de catre instanta , in cauza fiind ascultati martorii : S. C. , D. G.. , C. P. , C. C. C. V. , A. V. si A.V..
In temeiul disp. art. 129 pct.5 C. proc.civ. instanta a solicitat CEC - Sucursala Craiova sa comunice daca paratul D. I I. a ridicat vreo suma de bani din contul nr.X , CEC seria _nr_. 1983 .
Prin sentinta civila nr.2237 din 21.10.2009 Judecatoria Motru a admis in parte cererea principala pentru partaj bunuri comune formulata de reclamanta H. L., a admis in parte cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul H.N.. A constatat  ca reclamanta si paratul au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale de cate 50% fiecare urmatoarele bunuri comune: un apartament cu trei camere situat in mun. Motru,jud.Gorj, lada frigorifica; frigider; aragaz cu butelie; o  mobila de sufragerie, compusa din  biblioteca de perete si un coltar; o mobila de bucatarie; un tv color; o mobila de dormitor , compusa din sifonier si canapea si suma de 70.000 lei aflata in contul CEC  nr. _. deschis la CEC Craiova. A constatat ca este bun propriu al reclamantei mobilierul de dormitor marca ,,Luxor,,, aflat in locuinta parintilor paratului in localitatea M., com. S., jud.Gorj.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs partile, recursuri care au fost admise prin decizia civila nr.287 din 16.02.2010, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. S-a dispus de catre instanta de control judiciar, ca, in rejudecare, sa se incuviinteze proba testimoniala pentru a se lamuri regimul juridic al casei noi si a autoturismului Dacia, pentru a se verifica sustinerile reclamantei privitoare la contributia sa la constructiile imobilelor din sat M. si a se stabili daca la momentul achitarii sumei de 149.415 lei din contravaloarea apartamentului, cei doi soti erau sau nu despartiti in fapt si in caz afirmativ, cu contravaloarea reactualizata a acestei sume se va spori lotul reclamantei.
In rejudecare,cauza a fost inregistrata la data de 08.03.2010 sub nr.921/263/2010.
In vederea solutionarii cauzei instanta a procedat la luarea de interogatorii reclamantei si paratului.
In dovedirea cererii, reclamanta si intervenientul a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu interogatoriul paratului si efectuarea unei expertize de specialitate.
In contraproba, paratul a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu interogatoriul reclamantei si efectuarea unei expertize de specialitate.
Instanta a incuviintat probele solicitate de parti, mai putin efectuarea expertizei, aceasta urmand a se dispune dupa incheierea de admitere in principiu. Astfel au fost audiati martorii P. E. si L. I. pentru reclamanta, si H. G. pentru parat, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei(filele64-66), raspunsurile la interogatorii regasindu-se de asemenea la dosarul cauzei.
Dupa pronuntarea incheierii de admitere in principiu, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize auto si evaluare bunuri mobile si imobile, expertizele fiind intocmite de expert si expert, si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata si retine urmatoarele :
Reclamanta si paratul s-au casatorit la data de 30.04.1983 , casatoria partilor fiind desfacuta prin sentinta civila nr.7619 din 30.09.1993 (fila 45 din dosar ), ramasa definitiva la aceeasi data.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza reiese ca partile au dobandit in timpul casatoriei bunurile mobile si imobile, dupa cum urmeaza:
-conform recunoasterilor partilor, cu ocazia interogatoriilor civile luate: un apartament cu trei camere situat in municipiul Motru; o lada frigorifica; un coltar, compus din canapea si fotolii; un televizor; o biblioteca; fila CEC in valoare de 70.000 lei ROL, actualizata;
-conform declaratiilor martorilor audiati in cauza: un aragaz; o butelie de aragaz; o mobila de dormitor compusa din sifonier si canapea; o mobila de bucatarie compusa din corpuri suspendate, masa si patru scaune; un autoturism Dacia  1300 ce a fost strigat ca dar de nunta din partea parintilor paratului.
In acest sens, se retin: declaratia   martorului D.G. care a declarat ca partile au achizitionat un apartament, mobila, bani la CEC, coltar, biblioteca de perete, televizor, mobila de bucatarie compusa din corpuri suspendate, masa si patru scaune, sifonier si canapea in dormitorul cel mic, aragaz cu butelie, lada frigorifica si frigider;  declaratia martorului C. C. C. care a declarat ca partile au achizitionat un apartament, mobila sufragerie, biblioteca si coltar, aragaz, frigider, butelie, mobila bucatarie; declaratia martorului A. V. care a declarat ca partile au achizitionat un coltar, biblioteca, masa bucatarie, aragaz, frigider, mobila bucatarie.
Cat priveste apartamentul cu trei camere, instanta retine ca acesta a fost dobandit de ambele parti, conform contractului autentificat sub nr.1660 din 24.07.1991, la data achizitionarii fiind achitat un avans de 52.379 lei, pentru diferenta partile beneficiind de un imprumut de la CEC in valoare de 122.216 lei, ce urma a fi achitat in rate lunare.
Instanta nu va avea in vedere nici sustinerea reclamantei in sensul ca tatal sau le-a dat suma de 50.000 lei pentru achitarea avansului la apartament, avand in vedere ca nu s-a facut dovada in acest sens. Doar martorul Lupu Ion a declarat ca tatal reclamantei le-a dat 50.000 lei pentru avans la apartament, suma pe care au folosit-o insa pentru gresie si faianta in apartament, insa declaratia acestui martor nu se coroboreaza cu alte probe din dosar.
Cu ocazia interogatoriilor civile luate din oficiu de catre instanta, reclamanta a precizat ca s-au despartit in fapt in luna august 1992, ea ramanand in apartament si in posesia tuturor bunurilor din apartament. Cu aceeasi ocazie, paratul a precizat ca s-au despartit in fapt la inceputul anului 1993, cam prin februarie- martie.
Conform chitantei nr.0761065 din data de 20 mai 1993, reclamanta H. L. a achitat suma de 147.550 lei, iar cu chitanta nr.0761065 din 20 mai 1993 a achitat suma de 1865 lei,in total suma de 149.415. lei ROL, lichidand astfel creditul acordat de CEC la achizitionarea apartamentului. Se constata astfel ca, aceasta suma a fost achitata dupa despartirea in fapt a partilor, care, conform precizarilor paratului, a intervenit in februarie- martie 1993. De altfel, chiar si cu ocazia interogatoriului civil luat la solicitarea reclamantei, paratul a aratat ca nu mai stie data, stie ca s-a platit suma pentru apartament.
In atare situatie, urmeaza a fi majorat lotul reclamantei cu valoarea actualizata a sumei de 149.415 lei.
Cat priveste autoturismul Dacia 1300, va fi retinut ca facand parte din masa bunurilor de impartit, intrucat  din declaratiile martorilor L. I. si P. E. a rezultat ca acesta a fost strigata ca si dar de nunta din partea parintilor paratului, cu ocazia petrecerii organizate, martorii audiati in cauza declarand ca cei doi soti foloseau autoturismul in cauza.
 Cat priveste casa din sat M., a parintilor paratului, instanta nu  va retine ca si dar de nunta si prin urmare ca si bun comun aceasta casa. Intr-adevar, martorii L. I. si P. E. au declarat ca la petrecerea de nunta parintii paratului au strigat ca si dar de nunta aceasta casa, insa instanta are in vedere ca darul de nunta reprezinta de fapt o donatie facuta ambilor soti. Fiind vorba de o donatie, se impunea ca ulterior aceasta sa fie materializata printr-un act autentic, la dosarul cauzei nefiind depusa nici o dovada in acest sens. Printr-o simpla promisiune de atribuire ca si dar de nunta a casei, neurmata de incheierea actului de donatie in forma autentica, nu putea opera transferul dreptului de proprietate in patrimoniul partilor. Aceasta, intrucat o donatie avand ca obiect o constructie nu poate fi asimilata nicidecum unui simplu dar manual, ce presupune doar remiterea materiala a bunului, neimpunandu-se forma autentica.
Cat priveste anexele construite in sat M., de asemenea, nu vor fi retinute ca bunuri comune nici anexa edificata in gospodaria parintilor paratului in timpul casatoriei celor doi intrucat autorizatia nr. 22 din 7.11.1985 a fost emisa pe numele tatalui paratului numitul D. A. I. ,iar din probele cauzei nu a rezultat o contributie a celor doi soti la edificarea acestei constructii. Nu vor fi retinute ca bunuri comune nici cotetul pentru gaini facut din scandura, un cotet pentru porci, din caramida cu beton turnat pe jos, o fantana si un halangar din tevi metalice, toate edificate la locuinta parintilor paratului, intrucat din coroborarea tuturor declaratiilor martorilor audiati in cauza nu a rezultat ca partile si-au adus contributia la edificarea acestora.
Cat priveste cererea reclamantei privind restituirea bunurilor proprii in baza art.31  alin.1 lit.a din C.fam. va constata ca este bun propriu al reclamantei mobilierul de dormitor marca Luxor  aflat in locuinta parintilor paratului, aflata in satul M., com. S., jud.Gorj, caracterul de bun propriu rezultand din declaratiile martorilor L. I., A. V..
In privinta sumei de 25.000 lei data ca si dar de nunta de parintii reclamantei, instanta de asemenea nu o va avea in vedere, intrucat nu a rezultat ca aceasta suma s-ar regasi in prezent in mod distinct, spre exemplu in vreun cont, astfel ca se presupune ca aceasta fie a fost cheltuita de ambii soti in timpul casatoriei, fie se regaseste in suma depusa la CEC, care s-a retinut a fi bun comun, asa cum s-a mentionat mai sus.
In privinta sumei de 4000 lei, mentionata de reclamanta ca reprezentand debit la Asociatia de Proprietari, instanta retine ca asa cum a rezultat din declaratiile martorilor si cum reclamanta insasi a precizat, dupa despartirea in fapt, reclamanta a fost cea care a ramas in apartament, astfel ca aceasta trebuia sa achite si contravaloarea cheltuielilor de intretinere, din moment ce paratul nu mai locuia acolo. De altfel, conform declaratiei martorului A. V. rezulta ca dupa ce a plecat, paratul nu a mai platit intretinerea si reclamanta l-a si scos din evidentele Asociatiei de Proprietari. Instanta are totodata in vedere si adresa Asociatiei de proprietari Motru nr.147 din 20.06.2010(fila 78 din dosar) in care se mentioneaza ca in privinta sumei de 17118 lei trecuta ca fiind poprire nu pot preciza cui apartine(lui D. L. sau D. I.).
Cu privire la cota de contributie a fiecaruia dintre soti, este de mentionat ca aceasta se determina in functie de aportul pe care l-a avut fiecare in timpul casatoriei la dobandirea bunurilor comune, respectiv venituri obtinute, efortul depus cu cresterea copiilor, munca in gospodarie. In acest sens, se retine, din probele administrate, ca paratul a urmat  o perioada de aproximativ trei cursurile facultatii, insa, comparand cartile de munca ale partilor se observa ca in restul perioadei de timp, paratul a fost cel care a realizat venituri mai mari decat reclamanta. In atare situatie instanta va retine ca ambele parti au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune, in cote de 50% fiecare.
Cu privire la cererile partilor de retinere  a unor cote majorate, instanta le va respinge avand in vedere  ca asa cum s-a mentionat mai sus, contributia partilor a fost retinuta ca fiind de 50% fiecare.
In ceea ce priveste cererea de interventie formulata de intervenientul H. N. aceasta urmeaza a fi admisa doar in parte si  in principiu  cu privire la mobila de dormitor marca Luxor , urmand sa fie respinsa in rest , intrucat din probele cauzei nu au rezultat situatiile descrise de intervenient in cererea formulata si nu au fost incluse ca fiind bunuri comune bunurile mentionate de intervenient, pentru ca cererea acestuia sa fie justificata .
In urma expertizelor efectuate s-a constatat ca valoarea totala a bunurilor supuse partajului este de 73452 lei fiecareia dintre parti revenindu-i o cota de 1 respectiv 36.097,50 lei, lotul reclamantei fiind majorat cu suma de 1257,20 lei.
Cu privire la modalitatea de atribuire a bunurilor, instanta va dispune omologarea raportului de expertiza in varianta A, avand in vedere ca reclamanta se afla in posesia apartamentului si a bunurilor respective inca de la despartirea in fapt, asa cum a rezultata din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza. De altfel, ambele parti au fost de acord cu omologarea raportului de expertiza in aceasta varianta.
Instanta va inlatura sustinerile reclamantei, exprimate prin concluziile scrise formulate, in sensul de a se retine o cota majorata in favoarea reclamantei din valoarea de circulatie  a apartamentului avand in vedere achitarea de catre aceasta a sumei 147.550 lei ROL. In acest sens se retine ca apartamentul in cauza a fost achizitionat de parti in baza contractului autentificat sub nr.1660 din 24.07.1991, la data achizitionarii fiind achitat un avans de 52.379 lei, pentru diferenta partile beneficiind de un imprumut de la CEC in valoare de 122.216 lei, ce urma a fi achitat in rate lunare.
 Contractul de imprumut naste in sarcina partilor obligatia personala de achitare a sumelor datorate lunar,  astfel ca sumele achitate de catre reclamanta pentru stingerea imprumutului datorat in realitate de ambele parti, reprezinta plati efectuate in contul unei datorii comune si nicidecum o contributie distincta la dobandirea bunului comun, in speta apartamentul. Asa fiind, reclamanta are doar un drept de creanta impotriva paratului, concretizat in valoarea actualizata a sumei achitate de catre aceasta, actul juridic infaptuit de reclamanta dand nastere unei subrogatii de drept, in temeiul art.1108 punct 3 cod civil potrivit caruia subrogatia se face de drept , in folosul aceluia care, fiind obligat cu altii sau pentru altii la plata datoriei, are interes de a o desface. A deduce din plata sumelor datorate in baza unui contract de imprumut, o cota majora de contributie la dobandirea apartamentului achitat in parte cu sumele primit din imprumut, reprezinta deopotriva, o schimbare a naturii si intelesului lamurit al actelor juridice analizate, contract de vanzare cumparare si contract de imprumut, precum si o aplicare gresita a dispozitiilor legale mentionate.
Pe de alta parte, in incheierea de admitere in principiu, s-a retinut de asemenea dreptul de creanta al reclamantei si nicidecum o cota de contributie majora a reclamantei la dobandirea apartamentului, neputandu-se proceda cu ocazia judecarii in fond la modificarea acestei incheierii care are un caracter interlocutoriu ceea ce face ca aceasta sa poata fi atacata odata cu fondul.
Nu in ultimul rand este de mentionat ca si prin decizia de casare, instanta de control judiciar a dispus sa se aiba in vedere suma achitata de reclamanta, cu a carei valoare actualizata urmeaza sa se majoreze lotul acesteia.
Fata de considerentele de mai sus, instanta:
Va admite in parte, cererea principala pentru partaj bunuri comune formulata de reclamanta H. L. in contradictoriu cu paratul D. I.:
Va admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul D. I..
Va admite in parte de interventie accesorie formulata de intervenientul H. N..
Va constata ca reclamanta si paratul au dobandit in timpul casatoriei, in cote egale, de cate 50% fiecare, urmatoarele bunuri comune: un apartament cu trei camere situat in municipiul Motru; o lada frigorifica; un coltar, compus din canapea si fotolii; un televizor; o biblioteca; fila CEC nr. _..  in valoare de 70.000 lei ROL, actualizata;  un aragaz; o butelie de aragaz; o mobila de dormitor compusa din sifonier si canapea; o mobila de bucatarie compusa din corpuri suspendate, masa si patru scaune; un autoturism Dacia  1300 ce a fost strigat ca dar de nunta din partea parintilor paratului.
Va constata ca reclamanta a achitat suma de 149.415 lei ROL din valoarea apartamentului, astfel ca se va majora lotul acesteia cu valoarea actualizata a sumei de 149.415 lei.
Va respinge cererile partilor privind retinerea unor cote majorate in privinta contributiei la dobandirea bunurilor comune.
Va constata ca este bun propriu al reclamantei mobilierul de dormitor marca ,,Luxor,, aflat in locuinta parintilor paratului in localitatea M.i, comuna S., jud.Gorj si in consecinta dispune obligarea paratului sa restituie acest bun reclamantei.
Va dispune lichidarea starii de codevalmasie, omologheaza raportul de expertiza intocmit in cauza, in varianta A, in sensul ca atribuie partilor bunuri dupa cum urmeaza:
-lotul reclamantei H. L. : o lada frigorifica, un coltar, un televizor, o biblioteca, un aragaz, o butelie de aragaz, o mobila de dormitor, o mobila de bucatarie, un apartament situat in Motru, lot in valoare totala de 46.972 lei;
-lotul paratului D. I.: un autoturism Dacia, un depozit de 70.000 lei ROL la valoarea actualizata de 22.680 lei, lot in valoare totala de 26.480 lei.
Pentru egalizarea loturilor, va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 9.617,50 lei , cu titlu de sulta.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta constata ca reclamanta a efectuat cheltuieli totale in suma de - din care: 900 lei onorarii experti, 1000 lei onorariu avocat, in timp ce paratul a efectuat cheltuieli in suma de .Avand in vedere calitatile reciproce ale partilor de reclamant si parat, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti, astfel ca va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 964 lei cu acest titlu, din care suma de   reprezinta taxa de timbru aferenta cererii in revendicare a dormitorului Luxor si care a fost admisa, iar diferenta reprezinta suma rezultata in urma compensarii celorlalte cheltuieli efectuate de parti.