Pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA MOTRU Pretentii

Potrivit dispozitiilor art. 95 din O.U.G. 195/2005 raspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpa, iar prevenirea si repararea prejudiciului adus mediului trebuie sa fie suportata de poluator,  potrivit principiului "poluatorul plateste".
Art. 68 din acelasi act normativ stabileste in sarcina persoanelor fizice sau juridice ce desfasoara activitati pe terenuri obligatia de a evita, de a preveni si de a repara deteriorarile aduse calitatii mediului geologic.
De asemenea, potrivit art. 37 alin. 5 din Legea 85/2003, titularul licentei ramane tinut la repararea prejudiciului cauzat de culpa sa chiar daca prejudiciul a fost constatat dupa incetarea administrarii. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 23.03.2012, sub nr. __../263/2012, reclamantul A. C. a chemat in judecata pe paratele S.C. Complexul   E.   O.  S.A - Divizia   Miniera   T. J. si  Mina M., solicitand instantei, ca prin hotararea ce se v a pronunta, sa se dispuna obligarea acestora la plata de 40.000, reprezentand prejudiciul creat prin degradarea imobilului casa de locuit, anexa si teren aferent in suprafata de 0,11 ha de catre Mina L..
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca in urma lucrarilor miniere efectuate defectuos de Mina L. s-a constatat ca nu s-au respectat pilierii de siguranta proiectati pentru protejarea zonelor invecinate exploatarilor miniere, iar trepidatiile produse si transmise de utilajele miniere si exploziile cu dinamita pentru dislocarea minereului in timp au produs degradari ale proprietatii precum fisuri ale temeliei constructiilor, fisuri exterioare si interioare ale zidurilor, fisuri ale pavajelor si tavanelor.
A mai aratat reclamantul ca imobilul se afla la circa 100-120 m de zona lucrarilor miniere, iar in albia de scufundare a abatajului si imprejurul acestuia s-a format un lac artificial de apa ce s-a infiltrat prin sol si trece pe sub imobil slabind structura de rezistenta si exploatarea acestuia.
In continuare, reclamantul a aratat ca exista un pericol iminent de revarsare a acestui lac in urma unor precipitatii abundente pe o durata scurta de timp, punandu-se in primejdie imobilele si chiar vietile omenesti.
De asemenea, reclamantul a  aratat ca exista pericolul de tasare, alunecare sau scufundare a terenului si odata cu acesta si a imobilelor.
Cererea reclamantului nu a fost motivata in drept.
In  sustinerea cererii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei testimoniale si a probei cu expertiza.
Parata S.C. Complexul   E.   O.  S.A - Divizia   Miniera   T. J. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca nefondata, aratand ca a respectat pilierii de siguranta, casa reclamantului este in afara perimetrului minier iar distanta de la imobil fata de lucrarile miniere este mare.
A mai  aratat parata ca in data de 15.06.2011 s-a deplasat la fata locului o comisie care a constatat ca terenul din jurul locuintei reclamantului nu prezinta nici un fenomen de alunecare, scufundare sau tasari in zona respectiva.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila.
In baza art. 201 Cod procedura civila instanta a dispus efectuarea in cauza a unor expertize in specialitatile constructii si geologie, rapoartele de expertiza fiind intocmite in cauza de catre domnii experti  R. D., respectiv S. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul solicita obligarea paratelor la repararea prejudiciului creat  prin degradarea imobilului casa de locuit  , anexa si teren aferent  de catre  activitatile miniere desfasurate de Mina L..
Unul dintre principiile fundamentale ale raspunderii juridice este acela ca fiecare este raspunzator pentru propriile sale fapte, principiu deopotriva valabil si pentru raspunderea civila delictuala.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin dispozitiile art. 998 si 999 C.civ. 1864( dispozitiile legale  aplicabile cauzei de fata) care constituie temeiul de drept comun pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale. Din cuprinsul celor doua articole rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu constand in intentie, neglijenta ori imprudenta. Pentru dezlegarea pricinii de fata se impune analiza existentei celor patru conditii generale ale raspunderii, conditii cumulative.
Astfel in ceea ce priveste starea terenului si a imobilului casa de locuit , din concluziile raportului de expertiza specialitatea geologie ( f.110)  se retine ca  reclamantul  este proprietarul unui teren  in suprafata de 1121 mp,  din care  livezi 438 mp.  si curti constructii 713 mp. ,  conform titlului de proprietate nr. ___../15.03.1995.
Se mai retine ca , terenul si gospodaria reclamantului  au fost afectate  de lucrarile miniere  efectuate in zona ,  iar degradarile sunt consecinta  directa a faptului ca in Valea C.  a fost depus steril  de Cariera L. creandu-se  un depozit de halda ce a obturat  captarea sistemului hidrografic al zonei si  adus la  localizarea in aceasta zona  a unor lacuri  care au creat presiune  inspre partea de vest .
Mai arata expertul ca,   in aceasta vale , la o adancime de 10-20 m sub sterilul depus  a functionat un abataj 2/5 pentru incercarea de a exploata  carbunele din zona  si care a creat  un deserviciu gospodariilor satenilor , care s e afla pe orizontala ,  pe partea de vest a dealului C..
Ca, acest abataj abandonat  a creat o zona propice  apelor subterane sa izbucneasca  spre locatiile reclamantilor ,  lucru ce a condus  la miscarea  solului  creand deformarea  de structura de rezistenta  si fisuri deschise  in pereti si tavane  la locuinta reclamantului.
Mai arata expertul ca ,  procesul de deformare  a solului  continua in aceasta zona  si nu poate fi oprit si,  in prezent , in zona se mai desfasoara lucrari de exploatare subterana in dealul P. ce se vor inchide la sfarsitul anului 2012.
In concluzie,  retine instanta ca  degradarea imobilelor este rezultatul activitatii miniere de subteran  si de cariera desfasurata in zona care au condus la modificarea solului si subsolului  pe care se afla amplasate imobilele.
Concluziile raportului de expertiza specialitatea geologie se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza specialitatea constructii ( f. 92) in care se precizeaza ca, locuinta reclamantului a fost inceputa   in anul 1994  conform  autorizatiei de construire nr. __/01.07.1994  si prezinta  multiple fisuri deschise in pereti  si elevatii pe directii  diferite.
Mai concluzioneaza expertul ca ,  imobilul are o serie de deformari a structurii d e rezistenta pe langa fisurile deschise in pereti si tavane  care demonstreaza  o instabilitate a terenului de sub imobil ,  cu tendinta permanenta de deplasare de la nord spre sud  si pe alte directii
Mai precizeaza expertul ca toata structura de rezistenta a imobilelor  nu mai prezinta garantie in exploatare ,  permanent existand  pericolul dezintegrarii structurii de rezistenta a constructiei , cu toate ca imobilul a fost realizat cu respectarea normelor tehnice in constructii.
 Fata de acestea, avand in vedere ca , imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti   si gardul  din zidarie de piatra proprietatea reclamantului au fost afectate de lucrarile miniere desfasurate  in zona ,  instanta apreciaza ca se poate retine in sarcina paratelor SC Complexul E. O.SA, SC Complexul E. O. SA- Sucursala Divizia Miniera T. J.  ( fosta S.N.L.O)  si Mina M.  o fapta ilicita in sensul dispozitiilor art. 998 C.civ. 1864, activitatea desfasurata de acestea incalcand dreptul subiectiv al reclamantului.
De asemenea, in mod evident exista un raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu in sensul ca activitatea miniera desfasurata de parate a provocat un prejudiciu in patrimoniul reclamantului care a fost lipsit de folosinta terenului proprietatea sa.
In ceea ce priveste existenta vinovatiei se apreciaza de instanta ca actiunile paratelor sunt imputabile acestora.
Referitor la aceasta conditie a raspunderii civile delictuale se mai retine de instanta aplicabilitatea dispozitiilor OUG 195/2005 care completeaza in materie dispozitiile art. 998 - 999 C.civ. 1864.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 95 din aceasta lege raspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpa, iar prevenirea si repararea prejudiciului adus mediului trebuie sa fie suportata de poluator potrivit principiului "poluatorul plateste".
Art. 68 din acelasi act normativ stabileste in sarcina persoanelor fizice sau juridice ce desfasoara activitati pe terenuri obligatia de a evita, de a preveni si de a repara deteriorarile aduse calitatii mediului geologic.
De asemenea, potrivit art. 37 alin. 5 din Legea 85/2003, titularul licentei ramane tinut la repararea prejudiciului cauzat de culpa sa chiar daca prejudiciul a fost constatat dupa incetarea administrarii.
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului suferit de reclamant se retine ca ,  repararea prejudiciului presupune o adevarata repunere a partilor in situatia anterioara printr-o reparare integrala, reprezentata de prejudiciul efectiv si de beneficiul nerealizat.
In cauza de fata, acoperirea prejudiciului creat presupune  suportarea  valorii de reconstruire a imobilului casa de locuit ,  anexelor gospodaresti  si gard din zidarie de piatra  care ,  conform raportului de expertiza in constructii nu mai pot fi reparate  datorita  instabilitatii  terenului pe care sunt amplasate.
Astfel, din raportul de expertiza specialitatea constructii  intocmit de catre expert  R. D.  ( f. 99) se retine ca  valoarea  de reconstructie a imobilului casa de locuit si anexe gospodaresti este de  273316  lei , suma ce reprezinta  prejudiciul suferit de reclamant  ca urmare a  degradarilor  produse  de activitatea miniera desfasurata de parate.
Pentru aceste considerente, va fi admisa in parte cererea reclamantului ,  va obliga paratele la plata valorii de reconstruire a   imobilului casa de locuit  , anexe gospodaresti si gard  din zidarie de piatra  in cuantum de 273 316  lei  .
In baza art. 18 din OUG 51/2008  vor fi obligate paratele in solidar , la plata catre stat a sumei de  7000 lei , suma   ce a fost avansata de acesta ca urmare a admiterii cererilor  de ajutor public judiciar  sub forma taxei judiciare de timbru  si onorariu expert  formulate de reclamant .
         In baza art. 274 C. proc. civ. la plata catre reclamant  a sumei de 744 lei  cheltuieli de judecata ce reprezinta taxa judiciara de timbru.