Plangerea formulata impotriva solutiei procurorului. Calitate procesuala. Agentia Nationala de Integritate

1. Plangerea formulata impotriva solutiei procurorului. Calitate procesuala. Agentia Nationala de Integritate Cod procedura penala, art.2781
Legea nr. 144/2007
Curtea Constitutionala, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010

Potrivit art.2781 C.p.p., plangerea formulata impotriva solutiei procurorului poate fi facuta de o persoana al carui interes legitim a fost vatamat, or Agentia Nationala de Integritate nu poate avea aceasta calitate fata de atributiile acesteia stabilite prin Legea 144/2007 si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 415 din 14 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Capitolului I "Dispozitii generale" (art.1-9), ale art.11 lit.e), f) si g), ale art.12 alin.(2), ale art.13, ale art.14 lit.c), d), e) si f), ale art.17, ale art.38 alin.(2) lit.f), g) si h), ale art.42 alin.(2), (3) si (4), ale Capitolului VI - "Verificarea averilor, a conflictelor de interese si a incompatibilitatilor" (art.45-50) si ale art.57 din Legea nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, publicata in Monitorul Oficial nr. 294/2010.

(TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA I PENALA, DECIZIA NR. 1188/R DIN 24.08.2010)

Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.946/15.07.2010 pronuntata in dosarul penal nr.7461/302/2010 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a c.p.p. s-a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petenta Agentia Nationala de Integritate in contradictoriu cu intimatul P.S. impotriva Rezolutiei nr. 4244/P/2009 din 08.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5 si a Rezolutiei nr.521/II2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.pen., a fost obligata petenta la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin plangerea formulata petenta Agentia Nationala de Integritate a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 4244/P/2009 din 08.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5 si a rezolutiei nr. 521/II2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5.
In motivarea plangerii s-a aratat ca solutia atacata este nelegala si netemeinica, in cauza fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de fals in declaratii constand in completarea declaratiei de interese de catre intimatul P.S. cu date necorespunzatoare adevarului.
Astfel, prin rezolutia nr.4244/P/2009 din 08.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti in baza arta 10 lit. d C.p.p rap. la art.228 al.6 C.p.p. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P.S. sub aspectul savarsirii infr. prev.de art. de arta 292 Cod penal in sensul art. 51 alin. 1 din Legea nr. 144/2007 privind infiintarea si functionarea ANI.
Impotriva acestei solutii petenta a formulat in baza art. 278 c.p.p. plangere la Primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5, iar prin rezolutia nr.521/ II 2/2010 din 16 04 2010 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti plangerea a fost respinsa ca neintemeiata.
Instanta fondului a mai retinut ca la data de 04.05.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti sesizarea formulata de Agentia Nationala de Integritate privind savarsirea infractiunii de fals in declaratii, fapta prev. si ped. de art. 292 Cod penal in sensul art. 51 alin. 1 din Legea nr. 144/2007 privind infiintarea si functionarea ANI ("fapta uneia dintre persoanele prevazute de lege care cu intentie depun o declaratie de interese care nu corespunde adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului Penal") de catre numitul P.S., consilier general la Consiliul General al Municipiului Bucuresti.
La data de 18.12.2008 ANI a declansat din oficiu procedura de control in urma nedepunerii in termenul prevazut de lege a declaratiilor de avere si de interese de catre numitul P.S., consilier general la Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Cu ocazia verificarilor s-a constatat ca sus-numitul nu a consemnat in declaratia de interese pentru anul fiscal 2007 depusa la data de 29.08.2008 unele calitati pe care le detinea in diferite societati comerciale si anume: asociat si administrator la SC P.G. CO SRL, asociat la SC E. SRL si asociat la SC P.O.L. SRL.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca intimatul P.S. a avut calitatea de consilier general la Consiliul General al Municipiului Bucuresti in perioada 2004-2008, 2008-prezent, asa cum reiese din adresa Directiei Asistenta Tehnica si Juridica a C.G.M.B. nr.837710 din data de 15.06.2009. In copia conform cu originalul a declaratiei de interese a numitului P.S. figureaza ca data a depunerii, 29.08.2008 fiind completata doar calitatea de “membru CA" la CN A.C.. In adresa de furnizare de informatii a Oficiului Registrului Comertului nr. A/624/LI./2008 din 19.02.2009 catre ANI se consemneaza faptul ca P.S. are:
- calitatea de asociat cu 10% si administrator cu puteri depline PRP.G. CO SRL din 1995 si pana in 05.05.2008.
- calitatea de asociat cu 20% la SC E. SRL de la 11.02.2003 pana la 11.06.2008;
- calitatea de asociat la SC P.O.L: SRL cu 30 la suta de la 06.08.2003 pana la 08.07.2008.
Cu privire la aceste aspecte, in declaratia data intimatul a aratat ca in ceea ce priveste SC P.O.L. SRL la data depunerii declaratiei de interese nu mai detinea calitatea de asociat la respectiva firma, iesind din societate prin cesiunea partilor sociale la data de 30.06.2008. Acesta a mai aratat  ca nu a avut intentia de a ascunde aceasta calitate, depunand in sustinerea afirmatiei copia declaratiei sale de  interese depusa la dosarul de candidat la alegerile locale la CGMB din data de 14.04.2008 verificata de BEC si ANI.
Referitor la SC P.G. CO SRL, P.S. a declarat ca societatea a fost infiintata in 1995 si datorita faptului ca la modificarea legislatiei nu  marise capitalul social de la 1 200 000 Rol la 2 000 000 Rol si intrucat sanctiunea pentru aceasta era radierea din oficiu, a fost convins ca societatea a fost radiata.
Cu privire la SC E. SRL, P.S. a declarat ca a omis sa o mentioneze in declaratia de interese deoarece nu avea cunostinta despre faptul ca firma mai este inca activa, ca nedeclararea aspectelor sesizate de ANI nu a rezultat din intentia sa de a ascunde realitatea si nu i-a produs vreun avantaj.
Avand in vedere cele expuse mai sus, in mod corect a apreciat procurorul ca  se poate retine intentia numitului P.S., conditie esentiala a laturii subiectiva a infractiunii reclamate. De asemenea, declararea necorespunzatoare a adevarului in acest caz nu a fost de natura sa produca consecinte juridice fata de sine sau pentru altul intrucat aspectele nedeclarate de susnumit nu il pun pe acesta in nici unul dintre cazurile de incompatibilitate.
Potrivit disp. art. 278 ind. 1 c.p.p. "Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu."
Fata de continutul dispozitiei legale enuntate a rezultat ca plangerea formulata impotriva solutiei procurorului poate fi facuta de o persoana al carui interes legitim a fost vatamat, or in cauza petenta Agentia Nationala de Integritate nu are aceasta calitate fata de atributiile acesteia stabilite prin Legea 144/2007 si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 415 din 14 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Capitolului I "Dispozitii generale" (art.1-9), ale art.11 lit.e), f) si g), ale art.12 alin.(2), ale art.13, ale art.14 lit.c), d), e) si f), ale art.17, ale art.38 alin.(2) lit.f), g) si h), ale art.42 alin.(2), (3) si (4), ale Capitolului VI - "Verificarea averilor, a conflictelor de interese si a incompatibilitatilor" (art.45-50) si ale art.57 din Legea nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, publicata in Monitorul Oficial nr. 294/2010.
Fata de cele expuse mai sus, apreciind ca petenta Agentia Nationala de Integritate nu are calitatea de persoana ale carei interese ar putea fi vatamate, nemaiavand atributii de a efectua si intocmi acte de cercetare si de constatare referitoare la verificarea averilor, a conflictelor de interese si a incompatibilitatilor, urmeaza ca in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a c.p.p. sa respinga plangerea formulata  impotriva Rezolutiei nr. 4244/P/2009 din 08.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5 si a Rezolutiei nr. 521/II2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5, ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta Agentia Nationala de Integritate.
In motivarea recursului, petenta arata ca procedura de verificare a intimatului s-a facut anterior publicarii deciziei Curtii Constitutionale, astfel ca nu produc nici un efect in cauza supusa judecatii potrivit art.147 din Constitutie.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform art.385/6 al.3 C.pr.pen., Tribunalul retine urmatoarele urmatoarele:
Ca si instanta de fond, tribunalul retine ca plangerea formulata impotriva solutiei procurorului poate fi facuta de o persoana al carei interes legitim a fost vatamat.
Prin decizia nr.415/2010 a Curtii Constitutionale s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.14 lit.c), d), e) si f) si ale Capitolului VI - *Verificarea averilor, a conflictelor de interese si a incompatibilitatilor* (art.45-50) din Legea nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, si s-a constatat ca acestea sunt neconstitutionale.
S-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Capitolului I *Dispozitii generale* (art.1-9) din Legea nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, si s-a constatat ca acestea sunt neconstitutionale in masura in care prevad competenta Agentiei Nationale de Integritate de a efectua si intocmi acte de cercetare si de constatare referitoare la verificarea averilor, a conflictelor de interese si a incompatibilitatilor.
S-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.11 lit.e), f) si g), art.12 alin.(2) si ale art.42 alin.(2), (3) si (4) din Legea nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, si s-a constatat ca acestea sunt neconstitutionale in masura in care prevad transmiterea declaratiilor de avere si de interese Agentiei Nationale de Integritate si publicarea lor pe pagina de internet a acesteia si a institutiei.
In raport de aceasta decizie este evident ca petenta Agentia Nationala de Integritate nu mai are indreptatirea de a se adresa instantei de judecata in temeiul art.2781 C.pr.pen., intrucat nu are calitatea nici de persoana vatamata nici de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate.
Potrivit art.145 alin.1, 4 din Constitutie "Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor."
Tribunalul considera ca aceste dispozitii sunt pe deplin aplicabile si in cauza de fata.
Cum legitimitatea petentei de a se adresa instantei tine de dreptul procesual, este evident ca dupa publicarea deciziei Curtii Constitutionale, vechea reglementare si-a incetat aplicabilitatea, petenta pierzandu-si calitatea de persoana vatamata sau persoana ale carei drepturi legitime au fost incalcate.
A permite petentei sa actioneze in continuare in temeiul unor dispozitii declarate neconstitutionale, inseamna a aplica dispozitii procesuale abrogate intr-un proces nefinalizat, ceea ce este inadmisibil, cu atat mai mult cu cat dispozitiile care recunosteau legitimitatea procesuala a petentei nu mai pot fi supuse controlului de constitutionalitate.
Prin urmare, tribunalul apreciaza solutia instantei de fond ca legala si temeinica, mai ales in contextul in care plangerea a fost depusa de petenta la 12 zile dupa declararea ca neconstitutionale a dispozitiilor legale ce ii recunosteau legitimitatea procesuala.
Drept urmare, in baza art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondat recursul petentului constatand ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Totodata, in baza art.192 alin.2 C.pr.pen., tribunalul va obliga recurenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat si a sumei de 2616.40 lei catre intimatul P.S., reprezentand  cheltuieli judiciare facute de acesta.