santaj

                                               R O M A N I A                     
                     JUDECATORIA ONESTI  JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 387/279/2012                                                  art.  194  c.p.
Inreg. 19.01.2012                                                                            

                                           SENTINTA PENALA NR.663
Sedinta publica din data de  11.12.2012
Desfasurata la sediul instantei.
Completul de judecata format din:
PRESEDINTE  -  ...
GREFIER   - ....

 Ministerul Public reprezentat prin procuror-   ...

             Pe rol fiind pronuntarea in cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti impotriva inculpatului _. , trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de santaj, fapta  prevazuta si pedepsita de  art.194  Cod penal. 
            Dezbaterile in fond au avut loc in data de 29.11.2012,fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare.

                                                   I N S T A N T A
     Deliberand  asupra cererii de  fata, constata  ca:
      Prin rechizitoriul nr.  30/P/2011 al Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata ,  in stare de libertate ,a  inculpatului  _.   cercetat pentru comiterea infractiunii de santaj  in forma continuata ,prev.si ped. de art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal   .    
     In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul
_.. in perioada 14 11.2006-04.01.2007, in baza aceleasi rezolutii infractionale a adresat in repetate randuri amenintari la adresa partii vatamate .... , in scopul de a o determina pe aceasta sa-i remita diverse sume de bani, amenintare care a fost urmata de remiterea unor sume de bani de catre partea vatamata inculpatului.
    La termenul de judecata din data de 25.10.2012, inaintea citirii actului de
sesizare, inculpatul _   a declarat ca recunoaste comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, asa cum s-a retinut in rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in timpul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si le insuseste,  aplicandu-se procedura simplificata prevazuta de art.3201 din C.p.p.
   Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in
ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
             In cursul lunii mai 2005 partea vatamata _ , a luat un imprumut de la inculpatul _, suma imprumutata fiind de 25.600 lei cu o dobanda de 20% pe luna si 1000 de euro cu o dobanda de 30% pe luna. Suma totala imprumutata s-a cifrat deci la aprox. 30.000  lei, dat cu ocazia incheierii acestui contract de imprumut nu s-a consemnat nimic inscris, intelegerea fiind doar verbala. In intervalul mai 2005-aprilie 2006, partea vatamata a returnat inculpatului suma de 57.705 lei, aproape dublul sumei imprumutate.
              Pentru a putea face aceasta plata partea vatamata fiind presata de inculpat a fost nevoita sa ceara ajutorul fratelui sau _. care a facut un imprumut la BRD in cuantum de 35.000 lei, bani care au fost inmanati inculpatului de catre partea vatamata ( vol.I filele 46-48, vol.,II.fl.63-68).
             Incepand cu vara anului 2006, presiunile exercitate de inculpat au inceput sa se materializeze in amenintari pe care  inculpatul le adresa partii vatamate somand-o sa-i achite dobanzile la suma primita drept imprumut de partea vatamata.
              Partea vatamata incerca sa-l convinga pe inculpat ca si-a achitat in totalitate imprumutul si dobanda dar inculpatul sustinea in vara anului 2006 ca mai are de incasat inca 10000 de euro  , suma care crestea progresiv dupa fiecare discutie telefonica prin care partea vatamata era din nou amenintata.
             Este de mentionat aici faptul ca la sfarsitul anului 2006, inculpatul sustinea in cadrul convorbirilor telefonice pe care le avea cu partea vatamata ca ar mai avea de inacasat inca 15000 de euro.
             In noaptea de 16/17.10.2006 autoturismul marca Toyota Corolla apartinand partii vatamate .... a fost incendiat, circumstante in care partea vatamata considerand ca ii este pusa viata in pericol, s-a adresat organelor de politie carora le-a declarat toate incidentele pe care le-a avut cu inculpatul ...., fiind de acord sa-i fie interceptate convorbirile pe care el urma sa le poarte cu inculpatul in legatura cu sumele de bani pretinse de inculpat. ( vol.I filele 46-48, vol.,II.fl.63-68).
            Judecatoria Piatra-Neamt urmare cererii depuse de Parchetul de pe langa Tribunalul Piatra Neamt, prin incheierea nr.7 din 17.10.2006 a dispus interceptarea si inregistrarea pe banda magnetica a convorbirilor efectuate de catre partea vatamata _. de pe postul telefonic mobil 0744688799( vol.9 fl.144,145).
           Aceasta autorizatie a fost prelungita de catre instanta in datele de 15.11.2006 si 14.12.2006 ( vol.I fl.150-152).
           Din procesele-verbale in care au fost consemnate convorbirile telefonice pe care partea vatamata .. le-a avut cu inculpatul _.. a rezultat faptul ca inculpatul a sunat-o pe partea vatamata de mai multe ori, in intervalul 19.10.2006 - 4.01.2007 si ii trimitea partii vatamate SMS-uri, convorbiri in cadrul carora ii cerea partii vatamate sa-io achite anumite suma de bani, solicitari care erau insotite de multiple amenintari ( vol.I fl.176-309).
             Astfel, in data de 14.11.2006, inculpatul _. solicitand din nou bani partii vatamate, facand trimitere si la masina arsa a partii vatamate ii spune " nu am nevoie sa mai spui nimic_. Eu am sa vad ce fac_. Cum iti asterni asa ai sa dormi ! treaba ta, eu ti-am zis ".
              In data de 20.11.2006 orele 15.35 inculpatul ii spune partii vatamate " Daca pana de Sarbatori nu imi dai banii, iti rup picioarele , bai jegule !!! Iti rup picioarele !!! Daca nu am sa-ti rup eu picioarele sa nu-mi spui tu mie Puiu ! Ai sa mergi catelus cu parul cret. Fii foarte atent _ _ ai sa vezi cum cu creierul tau am sa ma joc, tu ai sa vezi ce patesti tu cu mine_Nu stiu daca termini anul acesta in picioare ".In finalul convorbirii inculpatul i-a cerut partii vatamate sa mearga sa imprumute bani din alta parte " Daca pana la Craciun nu-mi dai banii, sa vezi  unde faci tu Revelionul". In data de 27.11.2006 la orele 16.24, tot in cadrul unei discutii telefonice, dupa ce ii notifica in mai multe randuri partii vatamate ca trebuie sa-i dea banii pe care ii cerea, " Daca nu mi-ai dat banii_ nici nu mai am nevoie de bani ! Iti spun f-clar, dar_ iti rup picioarele ca sa stii, iti rup picioarele ai cuvantul meu de onoare ! Daca nu ai sa stai in scaun cu rotile toata viata".
            Partea vatamata __. incerca sa-i explice inculpatului ca pentru 300 milioane luati imprumut adat efectiv 600 milioane pana in acest moment, dar inculpatul continua sa-i ceara in continuare banii. Inculpatul ii raspunde ca nu il intereseaza calculele partii vatamate si ca el isi vrea banii.
             In data de 11.12.2006 la orele 12.10, o noua convorbire intre cei doi contine de asemenea multiple amenintari la adresa partii vatamate si in plus, inculpatul ii cere partii vatamate sa mearga sa se sinucida, lasand sa se inteleaga ca daca nu, va avea el grija de acest aspect.
             Tot in data de 11.12.2006 la orele 12.29 inculpatul ii adreseaza noi amenintari partii vatamate " sa vezi ce te f-t eu pe tine _ ai sa vezi ce-ti fac eu tie ._ te dezmembrez", cerandu-i din nou partii vatamate sa mearga sa se sinucida.
              In data de 4.01.2007 a avut loc o intalnire intre partea vatamata si inculpat, convorbirea in mediu ambiental fiind inregistrata. Din aceasta convorbire reiese destul de clar modul in care inculpatul intelegea sa stabileasca cu de la sine putere suma pe care o cerea partii vatamate, de asemenea s-a facut trimitere in mod direct la autoturismul incendiat al partii vatamate, inculpatul spunand ca, practic incidentul respectiv nu a fost decat un avertisment pentru ce ar urma sa pateasca " A, nu ! Aia a fost atentionare ! A fost atentionare ! E clar!... Tu m-ai mintit pe mine _, astea-s pentru minciunile tale ca sa stii si tu Nu se joaca nimeni cu nervii mei _.. !Nu stii ? Ce naiba !"
              Tot in cadrul acestei intalniri intre cei doi inculpatul ii spune partii vatamate ca in situatia in care nu primeste banii, poate da un telefon si sa ceara " Vreau sa-i tai urechile, vreau sa-i rup doua picioare , vreau sa_ ! Bai __.., iti rup picioarele, asculta-ma ce-ti spun eu, o sa mergi in scaun cu rotile, nu mai ai de-a face cu bani toata viata ! Nu te juca cu mine !", inculpatul referindu-se evident la partea vatamata.
              Din raportul de expertiza criminalistica nr.399 din 27.10.2011 intocmit de experti din cadrul Laboratorului Interjudetean de  Expertize Criminalistice Bucuresti, a rezultat ca " in urma analizei inregistrarilor audio din 4.01.2007 ora 14.45 MP3 si raw_ 153552001.wav, de pe suportul optic L5, cu sistemele si echipamentele din dotarea Institutului National de Expertize Criminalistice, nu au fost depistate urme ale unor eventuale interventii tehnice care sa fi condus la modificarea continutului acestora. Este o probabilitate f.ridicata ca vocea persoanei care apare in convorbirea telefonica inregistrata raw_ 153552001.wav, de pe suportul optic L5 sa apartina numitului __. ( vol.II fl.107-115).
     Faptele retinute in sarcina inculpatului sunt dovedite cu
 urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului oral ( fl.41); proces-verbal de citare la fata locului ( fl.42-44); plansa foto cercetare la fata locului ( fl.46-60); proces-verbal de examinare criminalistica ( fl.61-62); declaratii _, ___.., _, _, _ ( fl.63-68); adresa IPJ Neamt ( fl.69-70); raport constatare tehnice ( fl.71-73); rezolutie de efectuare a expertizei fizico-chimice ( fl.74,75); adrese IPJ Neamt ( fl.77,77); raport expertiza nr.209944 din 15.03.2007 ( fl.78-89); referat din 24.10.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Neamt (fl.90); rezolutii PT Neamt si PIPJ Neamt inceperea urm.penale ( fl.91-94); plangere parte vatamata _. ( fl.95,96); declaratii p.v. __. ( fl.07-102); proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii _ ( fl.104-105); fisa cazier _. ( fl.106); declaratii invinuit _..(fl.107,108); proces-verbal de aducere la cunostinta a invinuirii _. ( fl.109); fisa cazier _.. ( fl.111); declaratie invinuit _. ( fl.112,113); documente infiintare _..( copii) fl.114-116); proces-verbal de ridicate inscrisuri si copii inscrisuri ridicate ( fl.117-136); adresa IPJ Neamt solicitate interceptare (fl.137); incheiere de sedinta nr.7 a Judec.P.Neamt ( fl.138-139); adresa IPJ Neamt solicitate interceptare ( fl.140); incheiere sedinta nr.9 a Judec.P.Neamt ( fl.,144-145); autorizatie de interceptie nr.15 din 17.10.2007 a Judec.P.Neamt ( fl.146,147); adresa IPJ Neamt solicitare interceptare ( fl.148,149); incheiere sedinta nr.8 a Judec.P.Neamt ( fl.150,151); autorizatie de interceptie nr.16/27.10.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.152); solicitare prelungire a autorizarii de interceptare ( fl.153-154); incheiere sedinta nr.10 a Judec.P.Neamt ( fl.155-158); solicitare prelungire a autorizarii de interceptare ( fl.159-160); incheiere sedinta nr.13 a Judec.P.Neamt ( fl.161-162); adresa IPJ Neamt -solicitare eliberare autorizatie interceptare Judec.P.Neamt ( fl.163-164); adresa P.T.Neamt -solicitare eliberare autorizatie interceptare Judec.P.Neamt ( fl.165); adresa IPJ Neamt-incetare interceptare ( fl.166); adresa IPJ Neamt solicitare interceptare ( fl.167,168); incheiere sedinta nr.11 a Judec. P.,Neamt ( fl.169-171); incheiere nr.1 a Judec.P.Neamt ( fl.172-173); autorizatie de interceptie nr.17 din 13.12.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.174); incheiere din 15.12.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.175); proces-verbal de redare convorbiri telefonice ( fl.176,177); plansa foto ( fl.,178,179);procese-verbale de redare convorbiri telefonice si mesaje interceptate ( fl.180-185); planse foto ( fl.,186,187); procese-verbale de redare convorbiri telefonice si mesaje interceptate ( fl.188-309); copii plangere _.., declaratii _. (fl.310-319),copii declaratii invinuit __ si _.. ( fl.320-324); cerere procuror _ ( fgl.325-326); adresa DIICOT ( fl.327); adresa parchet de pe langa Judec.P.Neamt ( fl.328); rezolutie din 4.11.2011  efectuare expertiza criminalistica ( fl.84-86); proces-verbal din 13.12.2011( fl.95,96); ordonanta din 15.12.2011( fl.97,98); proces-verbal din 19.12.2011( fl.102-103); raport de expertiza criminalistica nr.399/27.12.2011 ( fl.107-115) si certificat medico-legal nr.A1/2003/2011 din 20.06.2011( fl.116,117).
              Apararile inculpatului __  
    In cursul urmaririi penale inculpatul a adoptat o pozitie procesuala
nesincera si nu a recunoscut   comiterea infractiunii de santaj  in forma continuata. 
      In fata instantei inculpatul si-a schimbat  pozitia procesuala exprimata
anterior in sensul recunoasterii savarsirii infractiunii. Acesta a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penala, recunoscandu-si vinovatia si insusindu-si in totalitate probele administrate la urmarirea penala. 
           Probe
     Avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 3201 Cod proc. penala
solutionarea cauzei  s-a facut fara administrarea de dovezi in cursul judecatii. Au fost insusite fara rezerve probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv  probele indicate mai sus.
     Inculpatul __ , prin aparator, a solicitat
 administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere (fila 55).
     Partea vatamata  , prin reprezentant   nu a solicitat probe in faza de
judecata.     
              In drept
       Instanta apreciaza ca, in raport de probatoriul administrat in cauza in
 cursul urmaririi penale si de pozitia procesuala adoptata de   inculpatul _. in faza de judecata (cand a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penala), vinovatia acestuia este pe deplin probata. Nu subzista nici un echivoc asupra veridicitatii aspectelor de fapt retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, in conditiile in care acestea rezulta cu prisosinta din probele administrate si nu au fost contestate.
        Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul
__ in perioada 14 11.2006-04.01.2007, in baza aceleasi rezolutii infractionale a adresat in repetate randuri amenintari la adresa partii vatamate ...... , in scopul de a o determina pe aceasta sa-i remita diverse sume de bani, amenintare care a fost urmata de remiterea unor sume de bani de catre partea vatamata inculpatului ,actiunea acestuia intrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de santaj    ,prev.si ped. de art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal   .    
       Avand in vedere modalitatea de comitere a faptei de santaj   si
   durata in  timp  a actelor materiale, instanta apreciaza ca actele materiale ale acestei infractiuni  au fost comise de catre inculpat , in baza aceleasi rezolutii infractionale, urmand a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal.
    Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,
   sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a  fiecarei fapte  savarsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.
   Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente in cauza din
care rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului _..  in savarsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune antrenarea raspunderii penale a   acestuia  in temeiul art.345 al.2 din C.p.p. 
         La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata
 inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv  limitele de pedeapsa stabilite pentru infractiunile savarsite ( reduse cu o 1/3 , in baza art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala) , gradul de pericol social generic si concret al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care  agraveaza raspunderea penala. De asemenea, vor fi avute in vedere scopul pedepsei , asa cum este el prev. de art. 52 Cod Penal si necesitatea realizarii principiului preventiei generale si speciale.
                  In concret ,instanta va avea in vedere   pericolul social deosebit de ridicat al unor asemenea fapte , raportat la modalitatea concreta de comitere a infractiunii. 
          Instanta apreciaza, pentru motivele aratate in aliniatul precedent ca,
in vederea atingerii scopului pedepsei, asa cum acesta este stabilit prin dispoz. art. 52 C.p., este necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatului  , orientata peste minimul special prevazut de lege ( dupa reducerea limitelor pedepselor ca urmare a aplicarii procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei) ,iar pentru atingerea scopului sanctionator, preventiv si de reeducare  . Astfel, vazand gravitatea deosebita a faptei si imprejurarile comiterii faptei de santaj pentru care inculpatul va fi  condamnat in prezenta cauza, instanta nu va retine nici circumstante atenuante in favoarea acestuia.
            In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere
atat dispozitiile art. 71 si 64 Cod penal cat si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei fac parte din dreptul intern.
               Astfel, avand in vedere natura faptelor savarsite, instanta va interzice in baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului    ii  va fi interzis dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat .
             Prin hotararea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o incalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.
            Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptelor savarsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice acestuia exercitarea acestui drept.
   In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, apreciind in
contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate ,  perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului fiind ridicate , va dispune conform art.86 indice 1 din Codul penal, suspendarea  executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare   stabilit in conditiile art. 86 indice 2 din Codul penal 
    Totodata,  in baza art. 86 indice 3 Cod Penal   pe durata termenului de
incercare inculpatul  .. , trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
            --   sa se prezinte trimestrial la sediul Serviciului de probatiune de
pe langa Tribunalul Bucuresti la termenele  fixate de consilierii de probatiune;
            -- sa anunte, in prealabil, Serviciului de probatiune de pe langa
Tribunalul Bucuresti orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
            -- sa comunice Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul
Bucuresti si sa justifice schimbarea locului de munca;
-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul
Bucuresti informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
              In baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d  Cod Penal va obliga inculpatul
 __ sa nu intre in legatura cu partea vatamata _.. si familia acestuia pe durata termenului de incercare.
        Avand in vedere solutia ce va fi data in latura penala a cauzei
,instanta va dispune in baza art.350 al.1, teza a-II-a Cod procedura penala  revocarea masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara, masura aplicata prin incheierea de sedinta din data de 26.01.2012   , pronuntata de Judecatoria  Piatra-Neamt.
         Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata __.  nu s-a constituit parte civila in procesul penal. 
         Se va lua act ca inculpatul  a fost asistat de catre avocat ales
         Ca o consecinta a condamnarii, fiind in culpa procesuala,  va fi
 obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat  .

                                                  Pentru aceste motive,
                                                    In numele legii,
                                                H O T A R A S T E  :

               I.   In baza art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, si  cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala   condamna  pe  inculpatul _.   , fiul lui  _ si _. , nascut la data de  .., in ..  , cu domiciliul in _.., studii-  liceul, necasatorit, fara copii minori, CNP - _.., cu  antecedente penale , la o pedeapsa de:
                   -  1  (un) an inchisoare   , pentru comiterea infractiunii de “ santaj in forma continuata"  .
             In baza art. 71 alin. 2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a  teza a II a si lit. b Cod Penal.
         In baza art. 86 indice 1 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 3 (trei) ani  reprezentand termen de incercare, potrivit art. 86 indice 2 Cod Penal.
        In baza art. 86 indice 3 Cod Penal   pe durata termenului de incercare inculpatul  _.. , trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
            --   sa se prezinte trimestrial la sediul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti la termenele  fixate de consilierii de probatiune;
            -- sa anunte, in prealabil, Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
            -- sa comunice Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti si sa justifice schimbarea locului de munca;
           -- sa comunice Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
            In baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d  Cod Penal obliga inculpatul _.. sa nu intre in legatura cu partea vatamata _. si familia acestuia pe durata termenului de incercare.
             In baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.
             In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
        Ia act ca partea vatamata  __. nu s-a constituit parte civila in cauza.
        Ia act ca inculpatul   a fost asistat de catre avocat ales  .
        In baza art.350 al.1, teza a-II-a Cod procedura penala dispune revocarea masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara, masura aplicata prin incheierea de sedinta din data de 26.01.2012   , pronuntata de Judecatoria  Piatra-Neamt.
       In temeiul art. 191 alin.1  Cod procedura penala obliga inculpatul    la plata sumei de 11.300  lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala ( 10.500  lei)  si in faza de judecata( 800 lei) .
       Cu drept de recurs in termen de 10  zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la  la comunicare pentru partea vatamata.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 11.12.2012  .      
                             

PRESEDINTE,                                                                           GREFIER,