Plangere contraventionala

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent MDA si pe intimat I.P.J. - _, avand ca obiect plangere contraventionala.
     La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, nu se prezinta partile.
     Procedura de citare este indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, cauza se afla la primul termen de judecata, la data de 2.09.2011, debitoarea a depus la dosar, prin registratura instantei, intampinare formulata in cauza, dupa care :
     Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza, in baza art.32 alin 2 din G.2/2001.
     In probatiune, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de parti, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, in conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedura civila.
     Considerand cauza lamurita inchide faza probatorie si retine cauza spre solutionare.
     Dupa inchiderea dezbaterilor, petentul a depus la dosar, prin serviciul registratura, practica judiciara si jurisprudenta.
     

JUDECATORIA
DELIBERAND

     Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 12.07.2011, sub dosar nr. 13126/271/2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru, petentul MDA a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE, in principal anularea partiala a procesului verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria _ si inlaturarea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durata de 90 zile.
     In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca sub nicio forma nu a depasit viteza de 100 km/h, desi recunoaste ca a depasit limita legala. E posibil sa fi existat o eroare a aparatului radar, intrucat acesta era montat pe un autoturism in miscare.
     Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
     In temeiul art. 112 C.pr.civ., au fost atasate cererii urmatoarele inscrisuri: procesul verbal seria _ din data de _, dovada achitarii amenzii.
     Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 02.09.2011 intimatul a solicitat respingerea plangerii.
     In motivarea in fapt a intampinarii, intimatul a aratat ca latura obiectiva a savarsirii contraventiei este detaliata, neexistand niciunul din cauzele de nulitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
     In drept au fost invocate prevederile OUG nr 195/2002.
     In probatiune, intimatul a depus la dosarul cauzei: fotografii radar, buletin de verificare metrologica, certificat aprobare model, atestat operator radar.
     Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art.36 din OG.2/2001.
     In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
     In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta a retinut urmatoarele:
     Prin procesul-verbal seria _ din data de _, petentul MDA a fost sanctionat contraventional cu suma de 603 lei amenda si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, retinandu-se in sarcina sa faptul ca la data de 07.07.2011, la ora 16, in Osorhei- DN1 km 619+400m- a condus autoturismul cu nr de inmatriculare _, cu viteza de 101 km/h. Petentul a semnat procesul-verbal atacat mentionand expres ca nu are obiectiuni.
     Verificand plangerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa in termen legal.
     Verificand mentiunile din cuprinsul procesului verbal la contraventie prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.
     Procesul verbal nu poate face dovada prin el insusi, acesta reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.
Asa cum s-a retinut de CEDO in cauza Anghel contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele  expuse in  art. 6 par. 1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al legii priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
     Astfel cum s-a retinut si de CEDO in cauza Neata impotriva Romaniei, instanta nu trebuie sa aiba idei preconcepute referitoare la vinovatia petentului, ci concluzia privind nevinovatia sau vinovatia acestuia trebuie sa rezulte dupa administrarea probelor.
     Temeinicia actului sanctionator a fost dovedita de intimat prin probe, respectiv prin plansele foto efectuate in urma monitorizarii electronice a traficului din care rezulta clar numarul de inmatriculare al autoturismului si viteza cu care acesta circula, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar.
     In consecinta, intimatul a facut dovada temeiniciei procesului verbal contestat.
     In aceste conditii revenea petentului obligatia de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal de contraventie.
     Desi a semnat procesul-verbal fara obiectiuni, petentul a sustinut ca in nici un caz nu avea o viteza de peste 100 km/h si precizeaza ca a ajuns la aceasta concluzie verificand care a fost viteza medie pe care a avut-o in acea zi. Aceasta viteza medie nu are insa nicio relevanta in cauza, intrucat ea se obtine retinand toate valorile vitezei din acea zi. Astfel, chiar daca petentul ar fi depasit 100 km/h pe un anumit sector de drum, facand media acestei viteze cu una mult mai mica, de exemplu 20 km/h pe un sector de drum aglomerat sau in zona cu semafoare, se obtine o viteza medie de 60 km/h, care, in nici un caz nu inseamna ca in acea zi petentul nu a depasit 6+ km/h.
     Petentul a sustinut ca, aplicandu-i-se marja maxima de eroare prevazuta de NML 021-05, se ajunge la o depasire a limitei legale de viteza cu mai putin de 50 km/h, depasire ce atrage sanctiunea suspendarii dreptului de a conduce.
     Instanta nu va retine insa aceasta aparare, pentru urmatoarele considerente:
     Norma de metrologie legala 021-05 stabileste cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca cinemometrele pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau utilizate in masuratorile de interes public. Marja de eroare mentionata este acceptata, din punct de vedere tehnic, pentru a putea aviza, din punct de vedere tehnic si metrologic, un cinemometru.
     Or aceasta nu inseamna ca aparatul cu care a fost inregistrat petentul avea eroarea maxim tolerata, de fix + 4% si aceasta eroare exista obligatoriu la momentul inregistrarii vitezei cu care circula petentul.
     Este adevarat ca un dubiu rezonabil profita contravenientului, insa instanta constata ca in prezenta cauza nu suntem in prezenta unui dubiu rezonabil, intrucat este foarte putin probabil ca aparatul cu care a fost inregistrat petentul sa inregistreze viteze cu eroarea maxima admisa de + 4% si aceasta eroare sa fi existat fix la momentul inregistrarii petentului.
     Potrivit dispozitiilor art.121 din H.G. nr. 1391/2006, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
     Raportand reglementarile incidente la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca fapta retinuta de agentul constatator in procesul verbal atacat, constituie contraventie in sensul prevazut de art 102 alin.3 lit e din OUG 195/2002.
     Fata de cele mai sus retinute,  in cauza fiind intrunite elementele constitutive ale raspunderii contraventionale, instanta in baza art. 34 al. 1 din OG nr.2/2001 va respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentul MDA, impotriva procesului verbal seria _, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE.
     Instanta va lua act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentul MDA,  cu domiciliul in Oradea, str. _ nr. _, judetul _, impotriva procesului-verbal seria _ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE cu sediul in Oradea, judet Bihor.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Definitiva si irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi,_.