contestatie la executare

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA nr. 10386/2013
Sedinta publica din ___ 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : __..
GREFIER  : ___

*****

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea ___.. in contradictoriu cu intimatii .., intervenient in nume propriu ___, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
     Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei , dupa care :
 Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut la data de __.2013, cand partile prezente au pus concluzii, consemnate in  incheierea de sedinta din acea data, cand in vederea deliberarii si  pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise  s-a amanat pronuntarea pentru ___.2013.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de __.2012, contestatoarea __ in contradictoriu cu intimatii __.., intervenient in nume propriu __. a solicitat anularea procesului verbal  incheiat la data de  __2012, a formelor de executare silita intreprinse de Societatea de Executori Judecatoresti _____. in dosar executional __.(privind pe debitorul _..) si a raportului de evaluare efectuat de evaluatorul autorizat  ANEVAR ___...
In motivare se arata ca la data de __. Banca _SA - Sucursala _.. a acordat debitorului _ un crredit imobiliar in valoare de 70.000 euro pe o perioada de 30 de ani, conform contractului de credit imobiliar nr_.. din data de __...2008, garantat cu contractul de ipoteca nr. __.. din aceeasi data, autentificat de Biroul Notarului Public ___. contract in baza caruia s-a solicitat inscrierea in CF _.., nr. cadastral _.. a ipotecii de rang I in suma de 70.000 euro precum si inscrierea interdictiilor de grevare si instrainare in favoarea Bancii _..______.SA- Sucursala __, pana la sfarsitul perioadei de creditare. Imobilul care face obiectul garantiei creditului imobiliar este achizitionat din credit si consta din apartament compus din 4 camere si dependinte, suprafata utila 71,06 mp, situat in __a, Bd. __. judetul Bihor, inscris in CF _.. Oradea, nr. topo __., evaluat conform raportului de evaluare __.., intocmit de evaluator autorizat _.., la o valoare de evaluare de 70.000 euro si reevaluat conform raportului de evaluare __.  la 63,300 euro. Mai arata ca valoarea de vanzare a imobilului din litigiu, respectiv suma de 26.000 euro cu un grad de amenajare deosebit este foarte mica si neserioasa in conditiile in care un astfel de apartament se tranzactioneaza la o valoare minima de 148.750 lei, echivalentul a 35.000 euro conform expertizei de evaluare intocmita de Camera Notarilor Publici Bihor. Valoarea de 26.000 euro nu acopera nici pe departe valoarea creditului acordat de Banca _ SA - Sucursala __., in sold la data de __.2012 in suma de 83.813,36 euro. Neanularea procesului verbal din __.2012, a formelor de executare silita si nerefacerea raportului de evaluare aduce un grav prejudiciu bancii, avand in vedere ca suma obtinuta din vanzarea imobilului  supus executarii in baza sentintei civile __. pronuntata de Judecatoria _.. Au fost ignorate ipoteca si  interdictiile de instrainare si grevare legal inscrise in favoarea bancii, care garanteaza un credit personal al debitorului __, acordat pentru achizitionarea acestui imobil.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Prin cererea de interventie in interes propriu depusa la fila 38, intervenientul _..  a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea Banca ___SA - __ si mentinerea tuturor actelor de executare, inclusiv a ordonantei de adjudecare.
In motivare se arata ca imobilul care a facut obiectul executarii silite constituie proprietatea sa, dobandit cu titlu de adjudecare la licitatie publica in baza actului de adjudecare din dosar executional __.. emis de Societatea de Executori Judecatoresti _.., ceea ce ii confera interes procesual si care are ca obiect desfiintarea exact a actului de adjudecare prin care a devenit proprietarul imobilului din litigiu. Din dosarul executional amintit nu se desprinde nici un aspect de nelegalitate a executarii silite, care s-a facut corect si legal.
In drept au fost invocate prevederile art.49 alin.2 si art. 52 cod procedura civila.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul contestatoarei numitul __, solicitand admiterea contestatiei la executare si pe cale de consecinta, anularea actelor de executare reprezentand procesul verbal incheiat la data de ___.2012 precum si a actelor de executare subsecvente.
In motivare se arata ca este proprietarul imobilului situat in Oradea, __., judetul Bihor, inscris in CF __. Oradea, cumparat prin credit ipotecar, conform contractului de credit __. Avand in vedere situatia economica din ultimii 4 ani, mare parte a veniturilor sale au fost directionate catre plata ratelor bancare, acumuland restante la intretinere, motiv pentru care Asociatia de Proprietari a solicitat executarea silita a apartamentului din litigiu, cu toate ca acesta este ipotecat in favoarea contestatoarei Banca __ SA - Sucursala ___n  a procedat la vanzarea la licitatie a apartamentului pentru o suma mult inferioara valorii de piata a acestuia, respectiv 26.000 euro. Numai valoarea investitiilor efectuate la apartament de ridica la suma de 15.000 euro (instalatia electrica, geamuri, 5 usi termopan la interior, rigips, gresie, faianta, parchet laminat, instalatii sanitare, balcon inchis).
Intimata creditoare ___ a depus intampinare prin care a  solicitat anularea executarii silite pornite de catre Asociatia de _.. in dosarul executional __ al Societatii de Executori Judecatoresti .., admiterea contestatiei la executare formulata de Banca ___.SA - Sucursala __.., ca legala si temeinica; anularea tuturor actelor si formelor de executare silita realizate in dosarul executional ___.. privind vanzarea imobilului inscris in  CF _.., nr. cadastral __., reprezentand in natura  apartament tip C, compus din 4 camere si dependinte, avand suprafata utila 71,06 mp, situat in Oradea, Bd__., proprietatea lui __., CNP ___ intrucat este notata in favoarea SC _____.. somatia de plata pentru suma de 71.772,45 lei RON si ipoteca in favoarea Bancii ___.pentru suma de  70.000 euro.
In motivare se arata ca SC ___SA a solicitat instantei investirea cu formula executorie a biletului la ordin ___. emis la data de ____.., scadent la data de ____.2010, in valoare de 65.000 lei RON, BO avalizat de persoana fizica __.., CNP ___.., care are calitatea de administrator al SC ____.
La data de 5 noiembrie 2011, prin incheierea de Judecatoria _.., a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite impotriva debitoarei si a avalistului persoana fizica __..
Considera ca vanzarea la licitatie a imobilului  nu poate fi dispusa  fara acceptul expres al bancii si al societatii SC ___ nu poate fi dispusa la pretul de pornire de 47.946 euro, in conditiile in care valoarea unui astfel de bun la ora actuala, pe piata, este mult mai mare.
In drept au fost invocate prevederile art. 399 si urm cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, aplecandu-se cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii partiale a actiunii, exceptie invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea introductiva din data de ____..2013 contestatoarea a aratat ca formuleaza contestatie la executare impotriva procesului verbal incheiat in data de __.2012  in dosarul executional __ al S__., dar apoi atat in petit cat si in motivarea in fapt a solicitat anularea ca netemeinice si nelegale nu numai a actului susmentionate ci si a formalitatilor de executare silita intreprinse de S.E.J __. si a raportului de evaluare efectuat de evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. ___.. 
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. a) Cod proc civ. "contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta" b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie."
Contestatoarea a mai formulat anterior o contestatie la executare impotriva formalitatilor de executare si a raportului de evaluare, contestatie care a facut obiectul dosarului ____. si care a fost respinsa.
Mai mult din cuprinsul dosarului executional rezulta ca executarea silita a fost pornita la inceputul anului 2011, in cursul lunii martie 2011 a fost deja notata in cartea funciara somatia imobiliara, iar la dosarul cauzei se regasesc dovezile de comunicare catre toate partile din cauza a tuturor actelor de executare subsecvente (evaluarea, procesele verbale de licitatie, etc.)
Prin urmare nu numai debitorul __. (intervenientul in interesul contestatoarei) ci si contestatoarea aveau cunostinta de pornirea executarii si despre fiecare act de executare. 
Pentru aceste motive pentru care instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii cu privire executarea silita propriu-zisa pornita in dosarul executional ___. al S.E.J __ si cu privire toate actele de executare efectuate peste termenul prevazut in art. 401 alin. 1 lit. a) cod proc civ. (deci actele efectuate sau/sau despre a caror efectuare comunicarea catre parti s-a facut cu mai mult de 15 zile anterior sesizarii instantei), urmand a analiza pe fond numai actele de executare cu privire la care dreptul la actiune a fost exercitat in termen.
Cu privire la fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Intervenientul in interesul contestatoarei __.. a detinut un apartament proprietate personala situat in Oradea, B____.. jud. Bihor, inscris in CF 73492 Oradea sub nr. cad. __... Asupra acestui apartament intervenientul, care a contractat in trecut un credit imobiliar de la contestatoarea BANCA ___.. SA, a constituit o garantie reala imobiliara (ipoteca de rang I pentru suma de 70.000 Euro).
Intrucat _.. a acumulat debite restante la plata cheltuielilor comune datorate intimatei creditoare ASOCIATIA DE PRORPRIETARI __.. aceasta a introdus o actiune impotriva sa obtinand un titlu executoriu (sentinta civila nr. __ pronuntata in dosarul nr. __ al Judecatoriei __) si mai apoi a pornit executarea silita imobiliara impotriva debitorului __. In cadrul procedurii au fost incunostintati despre inceperea executarii si contestatoarea, dar si intimata SC ___.. SA.
In concret instanta constata ca, desi imobilul a mai fost evaluat anterior de catre contestatoare pentru sume care nu au nicio relevanta in cauza (fiind vorba de expertize extrajudiciare care au stabilit valoarea la momentul respectiv), in cadrul procedurii de executare silita imobilul a fost evaluat de evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. __. la valoarea de 47.946 euro, suma sensibil apropiata de valoarea de 47.470 euro indicata in raportul de expertiza judiciara facuta de d-l. expert __.. (concluzii la fila 83).
Desi asa cum s-a aratat mai sus contestatoarea a mai formulat anterior o contestatie la executare, in prezenta cauza se vor analiza pe fond exclusiv contestatia impotriva procesului verbal de adjudecare (pentru executarea silita propriu zisa sau restul actelor de executare fie s-a pronuntat deja o instanta fie dreptul la actiune nu s-a exercitat in termenul legal).
Dupa ce la primul termen de licitatie nu s-a adjudecat imobilul la pretul de evaluare, licitatia a fost amanata pentru alte doua termene succesive (la care pretul de pornire a fost de 75% din pretul de evaluare), fara ca imobilul sa fie vandut.
La al patrulea termen de licitatie, cel din 20.03.2012, s-a strigat din nou pretul de 75% din valoarea de evaluare (35.676,22 euro), fara sa ca vreunul dintre cei trei participanti sa formuleze vreo oferta. Apoi executorul a facut strigari  succesive, la pret diminuat ajungandu-se pana la 31.000 euro fara sa existe ofertanti. Apoi, vazand ca niciunul dintre cei trei participanti nu formuleaza vreo oferta, a inceput strigarea de la pretul cel mai mare oferit de cei prezenti si anume suma 15.000 euro oferita de  intervenientul in nume propriu __. __. Pornind in sus de la acest pret a inceput licitatia propriu-zisa ajungandu-se dupa oferte succesive pana la suma de 26.000 euro, pret oferit de intervenientul in nume propriu _..
Ulterior licitatiei adjudecatarul _.. a incheiat si separat un acord autentic cu creditoarea ASOCIATIA DE __. cu privire la achitarea creantei debitorului cele doua parti susmentionate sustinand ca aceasta creanta ar fi fost achitat de  catre adjudecatar creditoarei separat de pretul de adjudecare (pret care ar fi fost folosit exclusiv pentru achitarea cheltuielilor de executare si pentru indestularea, e drept partiala, a celorlalti creditori). Exceptand chestiunea privitoare la incheierea acordului, celelalte sustineri nu au fost dovedite cu certitudine si oricum nu sute relevante asupra legalitatii procesului verbal de adjudecare. Astfel, chiar de ar fi adevarat faptul ca adjudecatarul a fost de acord sa plateasca suplimentar fata de pretul de adjudecare, acest aspect nu ar putea fi invocat de adjudecatar sau creditoarea urmaritoare pentru a le aduce vreun avantaj fata de celelalte parti. 
Contestatoarea BANCA ____.. si intervenientul in interesul contestatoarei ___. (debitorul contestatoarei si implicit persoana executata silit) au solicitat anularea procesului verbal de adjudecare din data de 20.03.2013 pe motiv ca atat pretul de adjudecare (26.000 euro) cat mai ales pretul de pornire a licitatiei (15.000 euro) ar fi fost neserioase, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 1660 cod civil (care reiau prevederile art. 1303 Codului civil din 1864). Contestatoarea a depus la dosar practica judiciara in acest sens.
Cu privire la practica judiciara depusa, aceasta nu constituie izvor de drept astfel ca instanta nu este scutita de obligatia de a analiza temeinicia sustinerilor invocate de contestatoare in prezenta cauza.
Instanta, in consens cu intervenientul in nume propriu apreciaza ca seriozitatea pretului este o conditie esentiala a vanzarii atunci cat aceasta se incheie voluntar prin acordul comun al cumparatorului si al vanzatorilor, conditie bazata pe ideea de echilibru contractual, dar ca aceste prevederi nu sunt insa aplicabile in materia vanzarii silite.
Dimpotriva vanzarea la licitatie din cadrul executarii silite se face la cererea creditorilor urmaritori, in interesul acestora de a-si indestula cat mai repede si cat mai mult creanta, in interesul adjudecatarului cumparator de a cumpara un bun la pretul cel mai mic, si de ce nu, in interesul executorului de a finaliza cat mai repede procedura de executare si de a-si incasa onorariul. Intotdeauna insa, vanzarea silita la licitatie se face in contra vointei debitorului proprietar si mai ales in contra interesului sau de a pastra in proprietate bunul (chiar daca acesta are dreptul de a primi eventuala diferenta in plus dintre valoarea urmarita compusa din creanta si cheltuielile de executare).
Mai trebuie aratat si ca scoaterea unui bun la vanzarea la licitatie nu inseamna ca bunul si/sau pretul acestuia sunt suficient de atractive pentru a gasi macar ofertanti (persoane interesate) si cu atat mai mult nu garanteaza vanzarea, mai ales tinand cont de riscul asumat de adjudecatar ca vanzarea sa fie desfiintata pe calea executarii silite si disconfortul creat de litigii.
Pe de alta parte este adevarat ca vanzarea rapida, la un pret atractiv (mai mic decat valoarea de circulatie a bunului de la momentul vanzarii) este intotdeauna favorabila adjudecatarului, dar nu e neaparat favorabila si celorlalte parti implicate putand exista situatia in care pretul de adjudecare (indiferent ca este mai mic sau egal cu pretul de evaluare si/sau valoarea de circulatie a bunului) sa nu acopere nici macar cheltuielile de executare, creditorii sa nu fie indestulati deloc sau numai in parte, iar debitorul se afle in postura de a fi in continuare urmarit pentru alte bunuri/venituri (in masura in care acestea ar exista).
Date fiind numarul mare de persoane implicate in aceasta procedura si pozitiile contrare, tocmai pentru a asigura un echilibru intre interesele acestora si pentru ca executarea silita sa se desfasoare in conditii de deplina transparenta, legiuitorul a prevazut expres si in detaliu toate etapele procedurii de vanzare la licitatie, asa cum rezulta implicit din prevederilor legale speciale referitoare la vanzarea silita a bunurilor imobile (art. 488-524 cod por civ.),
Asa cum s-a aratat si mai sus procedura in sine nu numai ca ofera garantii de reusita a vanzarii si cu atat mai mult garantii de indestulare a creditorilor, dar mai trebuie subliniat si ca este si anevoioasa, de durata, in principiu in 15 zile de la somatie trebuind solicitate date de la B.C.P.I., identificati si apoi, anuntati titularii eventualelor drepturi reale asupra imobilului si ceilalti creditori, mai apoi trebuie dispusa si efectuata evaluarea, apoi trebuie intocmita publicatia de vanzare si efectuata procedura de afisare, de asteptat cel putin 30 de zile pana la primul termen (toate cu prealabila anuntare a persoanelor interesate si acordarea unor termene rezonabile si tinand cont si pe durata necesara comunicarii).
La primul termen de licitatie, potrivit prevederilor art. 509 Cod proc. civ. (din 1864 aplicabil in raport de data inceperii executarii silite) in cazul in care nu este oferit pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie (cu intocmirea unui proces verbal si efectuarea unei noi publicatii de vanzare si comunicarile corespunzatoare tuturor persoanelor implicate).
Pentru al doilea termen al licitatiei sunt aplicate prevederile art. 509 alin. 5 cod proc civ. potrivit carora "La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia."
Potrivit art. 510 cod proc civ. "(1) Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitatie, a oferit pretul de vanzare potrivit dispozitiilor art. 509. La pret egal va fi preferat cel care are un drept de preemtiune asupra bunului urmarit." 
Din analiza art. 509 si 510 alin 2 cod proc civ. care fac referire la sintagma "cel mai mare pret oferit" se observa ca legiuitorul nu a facut o referire expresa la aplicabilitatea art. 1660 cod civil (respectiv  art. 1303 Codului civil din 1864). Prin urmare, practica invocata de petenta se bazeaza exclusiv pe o adaugare la lege (o interpretare data de unele instante asupra a ceea ce au considerat ca legiuitorul ar fi vrut sa prevada).
Argumente in sensul ca, prin exceptie de la regula privind cerinta seriozitatii pretului de vanzare, textul legal susmentionat reflecta cu exactitate vointa reala a legiuitorului ca imobilul sa fie vandut la cel mai mare pret indiferent care ar fi acela, se regasesc prin analiza comparativa a altor prevederi legale referitoare la vanzarea silita.
O situatie in care legiuitorul a prevazut implicit aplicarea conditiei seriozitatii pretului de adjudecare este cea prevazuta in art. 510 alin. 2 cod proc. civ. de unde rezulta clar ca, in toate cazurile, creditorii urmaritori sau intervenienti nu pot sa adjudece bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Din prevederea intr-o situatie aparte a unei conditii referitoare la pretul final (pe buna dreptate pentru a evita fraudele prin supraexecutare adica o preluare a bunului la un pret mic cu continuarea executarii pentru diferenta), printr-o interpretare per a contrario se poate trage concluzia ca aceasta conditie nu este ceruta e legiuitor in cazul in care adjudecarea se face de catre alte categorii de adjudecatari.
O alta situatie o reprezinta procedura de vanzare la licitatie prevazuta in O.G. nr. 92/2003 (privind Codul de procedura fiscala) in care daca care nu se ofera pretul stabilit pentru vanzare la termene succesive, acesta scade de la 100% la 75% si apoi la 50 % (cu mentiunea ca acesta este pretul minim la care se poate face adjudecarea).
Mai mult decat atat, in cadrul procedurii corespunzatoare din Noul cod de procedura civila se prevede din nou ca in cazul in care nu se ofera pretul de evaluare la prima licitatie, pentru a doua pretul este diminuat la 75 %, pentru a treia la 50% si daca " nu se va obtine nici acest pret, bunurile vor fi vandute, la acelasi termen, la cel mai mare pret oferit, chiar si atunci cand la licitatie s-a prezentat un singur ofertant." Prin urmare, in noua reglementare nu numai ca legiuitorul nu "remediat" pretinsa scapare referitoare la seriozitatea pretului, ci dimpotriva a reglementat expres scaderea pretului de pornire la 50 % la a treia licitatie.
In concluzie in situatiile in care legiuitorul a inteles sa prevada limite minime referitoare la pret acesta a prevazut expres conditiile in care pretul putea fi scazut si pretul minim de adjudecare, prin urmare, sub rezerva nerespectarii altor prevederi legale referitoare la executarea silita, adjudecarea la un pret sub valoarea de evaluare sau sub pretul de pornire nu reprezinta prin ea insasi un motiv de nulitate a acestui  act de executare.
Mai trebuie aratat ca chiar daca interpretarea contestatoarei ar fi fost corecta si s-ar fi impus cerinta seriozitatii pretului si in cadrul procedurii executarii silite, chiar si atunci pretul la care ar fi trebuit sa se raporteze este cel de vanzare de 26.000 Euro (peste 54 % din pretul de evaluare) si nu pretul de 15.000 Euro initial oferit (asa cum nici in cadrul vanzarii de comun acord nu conteaza decat pretul din contract nu si ofertele de pret vehiculate in cadrul negocierilor prealabile incheierii contractului).
Mai mult in speta de fata valoarea globala urmarita (adica suma tuturor creantelor detinute de creditori si accesoriile, dobanzi, cheltuielilor de judecata, cheltuieli de executare, onorarii etc.) depaseste dublul valorii de circulatie actuale a imobilului. Prin urmare este evident faptul ca este obiectiv imposibil (sau cel putin improbabil) ca din vanzarea la licitatie a acestui bun sa se obtina un pret care sa asigure indestularea tuturor creditorilor.
In aceste imprejurari, a conditiona vanzarea de acordul tuturor creditorilor, sau de indestularea tuturor creditorilor (asa cum s-a aratat in practica invocata) inseamna de fapt a bloca la nesfarsit executarea, ceea ce doar  ar incuraja debitorul sa acumuleze alte creante.
Intervenientul in interesul contestatoarei, debitorul urmarit  __.. si intimata SC ___.. au invocat argumente proprii in sprijinul admiterii contestatiei la executare.
Debitorul intervenient in interesul contestatoarei __ a contestat valoarea evaluata (din raportul de evaluare judiciara) raportat la valoarea imbunatatirilor aduse imobilului.
Intimata SC N___..SA. a sustinut ca vanzarea la licitatie ar fi nelegala intrucat pretul de evaluare /vanzare nu garanteaza indestularea tuturor creditorilor, ca s-ar fi facut fara acordul prealabil al sau si al contestatoarei si s-ar fi incalcat interdictia de instrainare si grevare instituita in favoarea contestatoarei, dar si ca, in baza unui bilet la ordin avalizat de __. pentru suma de 71.772,45 lei din care (65.000 lei creanta) , SC ___ SA. ar fi demarat executarea silita impotriva acestuia intimata insinuand (fara a avea insa temei legal) ca ar avea o preferinta pe motiv ca ar fi inceput executarea inaintea creditoarei urmaritoare si ca prin investirea cu formula executorie a biletului la ordin si incuviintarea executarii silite instantele ar fi "acceptat" pretentiile sale.
Nici una dintre aceste sustineri nu este intemeiata.
Astfel desi prin raportul de evaluare judiciara dispus in cauza s-a stabilit valoarea investitiilor efectuate de ___ (intervenientul in interesul contestatoarei) la suma de 10.690 euro (considerabil inferioara sumei de 15.000 euro indicata de acesta), aceasta suma nu se adauga la valoarea evaluata de 47.470 euro. Chiar daca expertul nu a indicat expres la capitolul concluzii, din capitolul privind stabilirea valorii imobilului rezulta ca in procesul de evaluare s-au luat in calcul si imbunatatirile (prin aplicarea de coeficienti de majorare pentru gradul de finisare, geamurile termopan etc.).
In ce priveste sustinerile intimatei, trebuie aratat ca interdictia de instrainare si grevare incumba numai debitorului si opereaza numai cu privire la actele de transmisiune/grevare voluntara, nu si actelor de transmisiune involuntara, nefiind astfel opozabila creditorilor urmaritori si ca legea permite pornirea si efectuarea in paralel a mai multor executari cu privire la acelasi debitor (art. 3734 si 563 cod proc civ.). Mai mult, ordinea de preferinta a creditorilor la impartirea pretului este stabilita de legiuitor (art. 563 cod proc. civ.) in functie de categoria de creditori si tipul de creanta, iar in cazul creantelor cu acelasi rang de preferinta impartirea se face proportional cu creanta, fara a se tine cont de data inceperii executarii. 
In concluzie, in speta de fata instanta retine ca la vanzarea la licitatie din 20.03.2013 in special (ca si in procedura de vanzare la licitatie in ansamblul ei), s-au respectat intocmai prevederile legale aplicabile, contestatia la executare si cererea de interventie in interesul contestatoarei urmand a fi respinse.
Pe de alta parte, pentru aceleasi motive, cererea intervenientului in nume propriu __., care urmareste in contradictoriu cu celelalte parti o confirmare a dreptului sau de proprietate asupra bunului adjudecat, va fi admisa.
Cu privire la cheltuielile de judecata, potrivit art. 274 cod proc. civ. partea cazuta in pretentii poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata avansate de celelalte parti, evident cu conditia dovedirii lor. La dosarul cauzei se regasesc numai dovezi ale cheltuielilor de judecata efectuate de contestatoare privind avans si diferenta onorariu expertiza, taxa timbru si timbru judiciar mobil (cu privire la care, in calitate de parte cazuta in pretentii nu poate solicita rambursarea), dar nu si dovezi ale cheltuielilor facute de celelalte parti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia tardivitatii actiunii formulate de contestatoarea __.- prin Sucursala ___.., jud. Bihor, cod ___., inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J __. avand ca obiect contestatie la executare, cu privire executarea silita propriu-zisa pornita in dosarul executional ___. si cu privire la toate actele de executare cu privire la care comunicarea s-a efectuat cu mai mult de 15 zile anterior sesizarii instantei.
Respinge ca neintemeiate cererea avand ca obiect contestatie impotriva procesului verbal de adjudecare din data de _. si a actelor de executare subsecvente intocmite in dosarul executional _.. formulata de contestatoarea BANCA ___. si cererea de interventie in interesul contestatoarei formulata de intervenientul __. cu domiciliul in Oradea, str. __, jud. Bihor, ambele in contradictoriu cu intimatii SEJ __ cu sediul in Oradea, str. ___.. judetul Bihor, __.cu domiciliul in Oradea, B-dul ____..cu sediul social in ___, judet Bihor, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. __. si avand cod fiscal ___., Primaria Municipiului ___.judet Bihor.
Admite cererea formulata de intervenientul in nume propriu T___., cu domiciliul in Oradea, ____, judet Bihor si domiciliu procesual ales in Oradea, str. __ jud. Bihor, la Cabinet __.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de a declara recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica la __. 2013.

Presedinte       Grefier   
___..