Neobligativitatea formularii cererii reconventionale pentru completarea masei succesorale
(Decizie nr. 702/R din data de 21.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Neobligativitatea formularii cererii reconventionale pentru completarea masei succesorale
Instanta de apel, prin decizia pronuntata a retinut ca stabilirea masei succesorale si partajarea bunurilor solicitate numai in apel nu pot constitui motive de apel in acceptiunea prevederilor art. 292 alin. 1 si art. 294 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevad in mod expres ca partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel de alte motive decat cele invocate la prima instanta si nu pot face alte cereri noi. Ori in cauza, nici prin cererea introductiva si nici prin cererea reconventionala nu s-a solicitat completarea masei succesorale.
In partaj, partile desi figureaza in cererea introductiva ca reclamanti sau parati, datorita specificului actiunii au de la inceput, fiecare in parte, dubla calitate de reclamanti si de parati in acelasi timp.
Datorita acestui specific, ca si faptului ca prin iesirea din indiviziune dominata de principiul egalitatii proprietarilor comuni, trebuie sa se lichideze ca fiind conexe toate pretentiile reciproce dintre coindivizari, privind masa partajabila, paratul nu trebuie sa formuleze cererea reconventionala pentru a cere reclamantului sau oricarui alt participant la partaj sa aduca la masa de impartit si alte bunuri neincluse in cererea introductiva, acestea avand caracterul unor aparari.
Pentru aceleasi considerente, nici pronuntarea incheierii de admitere in principiu nu poate constitui un impediment in cererea unui coparticipant de a se aduce la masa de impartit un bun necuprins in actiune, pentru ca in asemenea situatii instanta urmeaza sa pronunte o incheiere de admitere in principiu suplimentara.
Pentru aceste motive, recurentii parati nu erau obligati sa formuleze cerere reconventionala pentru completarea masei succesorale.
Mai mult, acestia au investit instanta de fond cu o asemenea cerere (pretentiile decurgand din aceeasi cauza), prin raspunsurile la interogator, prin inventarul bunurilor ramase dupa defunct, prin care se solicita includerea in masa succesorala a bunurilor mentionate in cererea de apel, despre depunerea inscrisurilor consemnandu-se si in incheierea de sedinta de catre instanta de fond.
Prin urmare, cererea de completare a masei succesorale nu a fost formulata pentru prima data in apel ci s-au reiterat cererile formulate la instanta de fond.
Pentru aceste motive, instanta de apel, necercetand procesul in fond, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, fiind necesara si administrarea de probe noi.
Instanta de apel, prin decizia pronuntata a retinut ca stabilirea masei succesorale si partajarea bunurilor solicitate numai in apel nu pot constitui motive de apel in acceptiunea prevederilor art. 292 alin. 1 si art. 294 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevad in mod expres ca partile nu se vor putea folosi inaintea instantei de apel de alte motive decat cele invocate la prima instanta si nu pot face alte cereri noi. Ori in cauza, nici prin cererea introductiva si nici prin cererea reconventionala nu s-a solicitat completarea masei succesorale.
In partaj, partile desi figureaza in cererea introductiva ca reclamanti sau parati, datorita specificului actiunii au de la inceput, fiecare in parte, dubla calitate de reclamanti si de parati in acelasi timp.
Datorita acestui specific, ca si faptului ca prin iesirea din indiviziune dominata de principiul egalitatii proprietarilor comuni, trebuie sa se lichideze ca fiind conexe toate pretentiile reciproce dintre coindivizari, privind masa partajabila, paratul nu trebuie sa formuleze cererea reconventionala pentru a cere reclamantului sau oricarui alt participant la partaj sa aduca la masa de impartit si alte bunuri neincluse in cererea introductiva, acestea avand caracterul unor aparari.
Pentru aceleasi considerente, nici pronuntarea incheierii de admitere in principiu nu poate constitui un impediment in cererea unui coparticipant de a se aduce la masa de impartit un bun necuprins in actiune, pentru ca in asemenea situatii instanta urmeaza sa pronunte o incheiere de admitere in principiu suplimentara.
Pentru aceste motive, recurentii parati nu erau obligati sa formuleze cerere reconventionala pentru completarea masei succesorale.
Mai mult, acestia au investit instanta de fond cu o asemenea cerere (pretentiile decurgand din aceeasi cauza), prin raspunsurile la interogator, prin inventarul bunurilor ramase dupa defunct, prin care se solicita includerea in masa succesorala a bunurilor mentionate in cererea de apel, despre depunerea inscrisurilor consemnandu-se si in incheierea de sedinta de catre instanta de fond.
Prin urmare, cererea de completare a masei succesorale nu a fost formulata pentru prima data in apel ci s-au reiterat cererile formulate la instanta de fond.
Pentru aceste motive, instanta de apel, necercetand procesul in fond, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, fiind necesara si administrarea de probe noi.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Bunuri si valori imobiliare
Recurs inadmisibil - incheiere premergatoare - Decizie nr. 2115 din data de 25.01.2010Contract de vanzare-cumparare anulat. Evacuarea fostilor proprietari - Decizie nr. 654 din data de 28.11.2014
Bunuri si valori imobiliare - Decizie nr. 520 din data de 28.06.2010
Imbogatire fara just temei - Decizie nr. 19 din data de 25.01.2010
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016