Obligarea autoritatii publice locale la incheierea unui contract de inchiriere in vederea asigurarii serviciului public

      Obligarea autoritatii publice locale la incheierea unui contract de inchiriere in vederea asigurarii serviciului public:
      Autoritatea publica locala are obligatia legala de a asigura buna functionare a serviciilor publice, printre care si cele conexe actului medical, fapt  pe care trebuie sa il dovedeasca pentru a opune posibilitatea conferita de art. 12 al. 2 din OUG nr. 83/2000, de a da curs solicitarilor de inchiriere, concesionare sau vanzare a spatiilor destinate functionarii serviciilor publice conexe actului medical.

      Instanta a constatat ca prin sentinta civila nr 991/29.10.2009, Tribunalul Covasna-sectia civila a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul C. J.Cv.
A admis in parte actiunea formulata de reclamantii S. I, B A, K T, C, B, C, J E si M. M. in contradictoriu cu paratul C.J.Cv.si, in consecinta,
      A obligat paratul C.J.Cv.ca, in termen de 30 zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari, sa incheie cu reclamantii contract de inchiriere a spatiului pe care-l detin si in prezent, in suprafata de 99 mp compus din 7 incaperi, situat in incinta imobilului din mun. Sf.Gheorghe, aflat in domeniul privat al J. Cv. si in administrarea C.J.Cv.
      S-a dispus ca, in cazul nerespectarii termenului  prevazut, sa se sanctioneaza presedintele C.J.Cv.cu  amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de intarziere.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a avut in vedere ca prin cererea introductiva, reclamantii S. I, B A, K T, C, B, C, J E si M. M au chemat in judecata paratul C.J.Cv solicitand instantei sa se dispuna obligarea paratului in principal la incheierea contractului de comodat sau a contractului de concesiune, iar in subsidiar la incheierea contractului  de inchiriere a spatiului  pe care il detin compus din 7 incaperi in suprafata de 99 mp, situat in municipiul Sf. Gheorghe, str. Spitalului,  nr.2, jud. Covasna, potrivit dispozitiilor  art.12 alin.2  din OUG nr.83, aprobata prin Legea nr.598/2001, sa se dispuna ca incheierea contractelor solicitate sa se faca  in termenul de 30 de zile  de la pronuntarea hotararii, sa dispuna acordarea de daune cominatorii de cate 100 lei  pe fiecare zi de intarziere, pana la incheierea contractelor solicitate si sa se dispuna ca in cazul  nerespectarii  termenului dispus de instanta sa se aplice  amenzi reprezentantului  paratei  de 20%  din salariul minim  brut pe economie pe fiecare zi de intarziere. De asemenea s-a solicitat obligarea paratul  la plata  cheltuielilor de judecata.
Din motivarea acestei actiuni, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      - reclamantii impreuna cu un numar de 6 medici stomatologi detin spatiul mentionat situat in Sf. Gheorghe, str. Spitalului, nr.2, jud. Covasna, din care reclamantii ocupa 7 camere;
      - spatiul afectat activitatii specifice  pe care o desfasoara a fost ocupat in baza   unui contract de comodat, incheiat in  anul 2001,  care a avut o valabilitate de 5 ani;
      - incepand din anul 2005 au solicitat de nenumarate ori, prin mai multe adrese, prelungirea contractului de comodat sau incheierea unor contracte de concesiune conform actelor normative in vigoare;
      - reclamantii sustin  ca desfasoara o activitate  specifica reglementata de prevederile  OG nr.124/1998 si OUG nr.83/2000 aprobata prin Legea nr.598/2001 si ca au infiintat cabinete  medicale proprii in baza  certificatelor de inregistrare;
      - certificatul de inregistrare este actul de identitate si  infiintare a  cabinetului, iar  acest act are doua elemente indisolubil legate, respectiv elementul  privind desfasurarea activitatii  sub supraveghere legala si elementul spatiului  in care se desfasoara  activitatea legal stabilita; consecinta acestei  legaturi consta  in aceea ca  activitatea specifica  nu se poate desfasura   in lipsa unui spatiu;
      - practicarea actului medical nu este o activitate lasata la discretia oricui, nu este  nici o activitate conventionala, ci este o activitate responsabila legala cu caracter public astfel cum rezulta din  prevederile art.12 alin.2 din OUG nr.83/2000;
      - spatiul pe  care-l detin a devenit proprietate  privata  a paratului prin HVJ nr.85/28.09.2004.
Reclamantii au depus inscrisuri in dovedirea actiunii.
      Din intampinarea formulata de parat, prima instanta a retinut ca acesta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor intemeiata pe lipsa detinerii de catre reclamanti a autorizatiei de libera practica  conform  art.1 alin.2-4 din OUG nr.83/2000  coroborat cu Ordinul Ministrului Sanatatii  nr.979/2004, iar din apararile privind fondul cauzei a avut in vedere urmatoarele argumente:
      - prevederile  art.12 alin.2  din OUG au un caracter permisiv  si nu reprezinta o obligatie   pentru Consiliul Judetean;
      - reclamantii nu sunt  titulari  ai unui drept  substantial ocrotit de lege care sa le confere indreptatirea  de a se indrepta  impotriva  sa cu o actiune civila;
      - prevederile legale amintite nu fac altceva  decat sa consacre inca odata  principiul libertatii incheierii contractelor, consacrand principiul consensualismului  si libertatii  vointei  in incheierea contractelor.
      De asemenea, instanta de fond a avut in vedere ca prin sentinta civila nr 206/26.02.2009, Tribunalul Covasna a respins actiunea reclamantilor care a fost atacata cu recurs de catre acestia si ca prin decizia civila nr 557/R/7.07.2009, Curtea de Apel Brasov a admis recursul reclamantilor, a casat hotararea primei instante si a trimis cauza spre rejudecare.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parat fata de dispozitiile art 2 al 1 din OUG nr 68/2008 in sensul imposibilitatii inchirierii spatiilor care sunt asezate in zona de protectie a doua monumente istorice, a fost respinsa de instanta de fond, ca neintemeiata intrucat temeiul actiunii nu are in vedere aceste dispozitii legale, ci cele ale OG nr 83/2000, iar dispozitiile legale invocate de parat nu pot impiedica inchirierea spatiilor pentru activitate tehnicienilor dentari intrucat cele doua monumente sunt doua spitale in care se desfasoara la fel activitati medicale intreprinse pentru acelasi scop suprem, sanatatea populatiei.
Pe fondul cauzei, instanta a admis in parte actiunea pentru urmatoarele considerente:
      - reclamantii   exercita  profesia de tehnician dentar, desfasurandu-si activitatea in sapte incaperi amplasate in imobilul situat in  mun Sf. Gheorghe, str. Spitalului, nr.2, jud. Covasna, cunoscut  sub denumirea „Centrul stomatologic – Sf. Gheorghe”;
      - initial reclamantii au folosit spatiul respectiv in baza contractului de comodat nr.156/11.01.2000 incheiat cu Spitalul Judetean Sf. Gheorghe, contract a carui valabilitate a expirat la data de 11.01.2005; incepand cu data respectiva, reclamantii au efectuat mai multe demersuri prin care au solicitat paratului prelungirea contractului de comodat sau incheierea unor contracte de concesiune, ultima solicitare in acest sens fiind facuta la data de 22.10.2008, solicitare care are caracterul unei plangeri prealabile administrative in conformitate cu prevederile art 7 din Legea nr 554/2004;
      - paratul, fie nu a raspuns la cererile formulate, fie le-a comunicat reclamantilor ca  dispozitiile legale invocate, art.12 alin.2 din OUG nr.83/2000, au caracter permisiv, nu a dat curs cererilor formulate;
      - dispozitiile art 12 din OUG nr 83/2000 privind organizarea si functionarea cabinetelor de libera practica pentru servicii publice conexe actului medical prevad urmatoarele :
      (1) Cabinetele de practica se pot infiinta in cadrul spatiilor in care se desfasoara in prezent servicii publice conexe sau in alte spatii puse la dispozitie de autoritatile publice centrale sau locale ori in spatii private, special amenajate si autorizate legal cu aceasta destinatie.
      (2) Bunurile imobile aflate in proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, utilizate in prezent pentru servicii publice conexe actului medical, pot fi date in folosinta gratuita, inchiriate sau concesionate prin negociere directa, vandute fara licitatie publica cabinetelor de practica sau, in cazul in care nu sunt solicitate de utilizatori, unitatilor medico-sanitare cu personalitate juridica.
      (3) Bunurile imobile aflate in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, utilizate in prezent pentru servicii publice conexe actului medical, pot fi trecute in domeniul privat al statului, respectiv al unitatilor administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor art.10 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
      (4) Bunurile mobile aflate in proprietatea privata a statului si in dotarea actualelor cabinete de practica pot fi date in folosinta gratuita, inchiriate sau concesionate prin negociere directa, vandute fara licitatie publica, la solicitarea acestora, cu aprobarea directiilor de sanatate publica judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, sau, dupa caz, a directiilor de sanatate publica din subordinea ministerelor cu retea sanitara proprie.
      (5) Personalul prevazut la art. 1 alin. (2), care la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta este incadrat cu contract individual de munca pe durata nedeterminata si isi desfasoara efectiv activitatea in spatiile mentionate la alin. (1), beneficiaza cu prioritate de prevederile alin. (2) si (3).
      (6) Conditiile de vanzare sau de concesionare se stabilesc prin hotarare a Guvernului.
      - din actele dosarului rezulta cu prisosinta ca reclamantii indeplinesc cerintele legale cerute pentru inchirierea spatiului pe care il detin in prezent in suprafata de 99 mp compus din 7 incaperi,  situat in incinta imobilului din mun. Sf. Gheorghe, aflat in domeniul privat al Judetului Covasna si in administrarea C.J.Cv, inscris in CF nr.26329 Sf. Gheorghe  sub nr. top 26329-C1 si 26329-C2, in sensul ca au cabinete de libera practica, cabinetele au sediile in cladirea din litigiu aflate in zona celor doua spitale judetean respectiv „F. J.” cerinta favorabila pentru inchirierea acestor spatii.; toti reclamantii au depus la dosar certificatele de libera practica atat cele vechi cat si cele actualizate.
      Ca urmare, instanta de fond a constatat ca in speta sunt incidente dispozitiile art 1 si 8 din Legea nr 554/2004 si a dispus ca petitele privind daune cominatorii si dezdaunari sa fie admise partial in sensul obligarii, in baza art 1073 si 1075 cod civil, a reprezentantului paratului la plata de dezdaunari in cuantum de 20 % din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de intarziere  in  cazul nerespectarii obligatiei dispuse de instanta potrivit dispozitivului prezentei sentinte.
      Sub aspectul cheltuielilor de judecata, s-a dispus, fata de dispozitiile art 274 cod procedura civila, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant reprezentand onorariu avocatial si taxa de timbru.
      Impotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul C.J.Cv care a criticat-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei si a solicitat admiterea caii de atac promovate cu consecinta respingerii actiunii ca inadmisibila.
      Motivele invocate au fost urmatoarele:
      1. Solutia este lipsita de temei legal fiind pronuntata cu aplicarea si incalcarea legii          ( art 304 pct 9 cod procedura civila ).
      In acest sens s-a aratat ca incalcarea si aplicarea gresita a legii vizeaza dispozitiile art 12 al 2 din OUG nr 83/2000.
      Pornind de la prevederile acestui text de lege, in opinia recurentului, rezulta ca se reglementeaza doar o posibilitate, o facultate in persoana partilor vizate de a incheia un contract de comodat sau de concesiune.
      S-a facut referire si la dispozitiile OUG nr 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical, aratandu-se ca dupa declararea acestora ca neconstitutionale, a aparut OUG nr 68/2008 care nu mai prevede obligativitatea consiliilor locale sau judetene privind aprobarea listei spatiilor in vederea vanzarii, ci doar sintagma „pot aproba”. La baza declararii neconstitutionalitatii a stat tocmai incalcarea principiului libertatii contractuale.
      In consecinta, s-a apreciat ca recurentul are deplina libertate in aprecierea necesitatii si oportunitatii incheierii unor contracte de concesiune, in ipoteza in care nu considera oportuna o astfel de concesiune, vointa sa neputand fi suplinita de instantele judecatoresti.
      Cu privire la prelungirea contractelor de comodat, recurentul a aratat ca a raspuns la toate solicitarile reclamantilor, iar dupa expirarea contractelor, prin adresa nr 1218/07.02.2005 a solicitat eliberarea spatiilor in cauza.
      S-a criticat, de asemenea, aprecierea instantei de fond potrivit cu care din dosarul cauzei ar rezulta cu prisosinta ca reclamantii indeplinesc cerintele legale pentru inchirierea spatiului pe care il detin in prezent, fara a se motiva, in opinia recurentului, ce se intelege prin indeplinirea cerintelor legale si despre care lege e vorba.
      Recurentul a mai aratat ca nu critica legalitatea certificatelor de inregistrare  si ca prin lipsa de spatiu nu se desfiinteaza, anuleaza in mod abuziv dreptul de a activa in specializare, ci doar se va schimba sediul profesional.
      2. Solutia instantei a depasit atributiile puterii judecatoresti ( art 304 pct 4 cod procedura civila ).
      In acest sens, s-a sustinut ca instanta de fond a depasit atributiile puterii judecatoresti, intrand in domeniul puterii legislative intrucat, prin obligarea Consiliului Judetean Covasna la incheierea contractelor de inchiriere, a suplinit vointa acestei parti, suplinirea vointei persoanei juridice nefiind posibila in opinia recurentului.
      Intrucat C.J.Cv este suveran in aprecierea necesitatii si oportunitatii incheierii unor astfel de contracte, in ipoteza in care nu hotaraste incheierea contractelor, vointa sa nu poate fi nici cenzurata si nici complinita de catre instantele de judecata decat cu incalcarea legii.
      3. S-a mai aratat ca, desi imobilul in cauza, potrivit HCJ Covasna nr 85/2004, se afla in proprietatea privata a judetului Covasna, acest drept nu este inca intabulat, iar potrivit CF nr 26329 Sf Gheorghe, respectivul imobil se afla in domeniul public al Judetului Covasna.
      In acest sens, s-a aratat ca publicitatea drepturilor reale asupra unui imobil se realizeaza potrivit Legii nr 7/1996, numai prin inscrierea in cartea funciara, doar aceasta inscriere creand efect de opozabilitate al dreptului real fata de terti si in raport de care acestia pot cunoaste situatia juridica reala a imobilului asupra caruia se poarta inscrierea.
      Ca urmare, recurentul a invocat faptul ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 12 al 2 din OUG nr 83/2000 intrucat acestea se refera la imobilele aflate in proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ teritoriale, iar potrivit art 15 din Legea nr 213/1998, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica se face prin licitatie publica.
      Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art 304/1 cod procedura civila si a motivelor de recurs invocate, Curtea constata urmatoarele :
      Conform dispozitiilor art 12 din OUG nr 83/2000,
    „(1) Cabinetele de practica se pot infiinta in cadrul spatiilor in care se desfasoara in prezent servicii publice conexe sau in alte spatii puse la dispozitie de autoritatile publice centrale sau locale ori in spatii private, special amenajate si autorizate legal cu aceasta destinatie.
    (2) Bunurile imobile aflate in proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, utilizate in prezent pentru servicii publice conexe actului medical, pot fi date in folosinta gratuita, inchiriate sau concesionate prin negociere directa, vandute fara licitatie publica cabinetelor de practica sau, in cazul in care nu sunt solicitate de utilizatori, unitatilor medico-sanitare cu personalitate juridica.
    (3) Bunurile imobile aflate in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, utilizate in prezent pentru servicii publice conexe actului medical, pot fi trecute in domeniul privat al statului, respectiv al unitatilor administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
    (4) Bunurile mobile aflate in proprietatea privata a statului si in dotarea actualelor cabinete de practica pot fi date in folosinta gratuita, inchiriate sau concesionate prin negociere directa, vandute fara licitatie publica, la solicitarea acestora, cu aprobarea directiilor de sanatate publica judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, sau, dupa caz, a directiilor de sanatate publica din subordinea ministerelor cu retea sanitara proprie.
    (5) Personalul prevazut la art. 1 alin. (2), care la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta este incadrat cu contract individual de munca pe durata nedeterminata si isi desfasoara efectiv activitatea in spatiile mentionate la alin. (1), beneficiaza cu prioritate de prevederile alin. (2) si (3).
    (6) Conditiile de vanzare sau de concesionare se stabilesc prin hotarare a Guvernului”.
Prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt astfel cum aceasta este dovedita prin actele existente la dosar referitor la situatia reclamantilor si la derularea raporturilor acestora cu paratul Consiliul Judetean Covasna in incercarea de a obtine incheierea unui contract de concesiune sau inchiriere a imobilului in care isi desfasoara activitatea. Niciunul dintre aceste aspecte nu a fost contestat de parat, acesta invocand pe de o parte, faptul ca dispozitiile art 12 din OUG nr 83/2000 prevad doar posibilitatea institutiei de a incheia astfel de contracte, iar pe de alta parte ca in cartea funciara nu s-a operat transferul acestuia din domeniul public in domeniul privat al judetului.
Raspunsul autoritatii recurente la solicitarile intimatilor a fost in sensul exprimarii punctului de vedere potrivit cu care textul de lege anterior mentionat are un caracter permisiv si nu reprezinta nici un fel de obligatie pentru unitatile consiliului judetean, comunicandu-se si faptul ca, in masura in care consiliul judetean va hotari inchirierea spatiilor, intimatii reclamanti vor fi instiintati in conditiile legii.
Fiind o autoritate publica ce actioneaza in regim de putere publica pentru satisfacerea intereselor publice generale, recurentul parat nu a comunicat solicitantilor motivele pentru care nu intelege sa dea curs cererii de inchiriere sau concesiune a spatiilor, cu atat mai mult cu cat prin Hotararea Consiliului Judetean Covasna nr 9/31.01.2005 modificata ulterior, s-a aprobat concesionarea unor spatii cu destinatie de cabinete stomatologice, respectiv cabinetele 1-5 ( anexa fiind modificata apoi prin Hotararea nr 90/22.07.2005 ) din acelasi imobil.
Initial, prin Hotararea nr 9/2005 aceasta concesionare s-a aprobat prin licitatie publica deschisa cu preselectie, aceste dispozitii privind modul de concesionare fiind ulterior abrogate prin Hotararea nr 140/5.10.2005 fata de dispozitiile HG nr 884/2004, ale Legii nr 219/1998 si ale HG nr 216/1999.
In recurs a fost depusa in copie adresa nr 1218/07.02.2005 emisa de C.J.Cv a catre Gruparea Tehnicienilor Dentari prin care s-a adus la cunostinta, urmare a Hotararii nr 9/31.01.2005 cu privire la concesiunea, respectiv inchirierea unor spatii din cladirea Centrului Stomatologic Sf Gheorghe, strada Spitalului, nr 2, aflat in domeniul privat al judetului Covasna si in administrarea Consiliului Judetean Covasna, faptul ca spatiile in care adresantii si-au desfasurat activitatea conform contractelor de comodat  a caror valabilitate a expirat, vor fi concesionate, respectiv inchiriate prin licitatie publica deschisa cu preselectie. Ca urmare, s-a adresat solicitarea de eliberare a spatiilor in cauza pana la data de 28.02.2005 in vederea pregatirii acestora pentru organizarea operatiunilor de concesiune, respectiv inchiriere.
De asemenea, tot in copie, a fost depus raspunsul Gruparii Tehnicienilor Dentari la adresa mai sus prezentata, prin care s-a solicitat de catre detinatorii spatiilor ca institutia Consiliului Judetean Covasna sa procedeze la negocierea directa a spatiilor conform OUG nr 83/2000.
Potrivit dispozitiilor art 12 al 2 corob cu art 12 al 5 din OUG nr 83/2000, bunurile imobile aflate in proprietatea privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale utilizate, la data aparitiei actului normativ, pentru servicii publice conexe actului medical, cum este cazul spatiilor din imobilului aflat in loc Sf Gheorghe, str Spitalului, nr 2, pot fi date in folosinta gratuita, inchiriate sau concesionate prin negociere directa, vandute fara licitatie publica cabinetelor de libera practica sau, in cazul in care nu sunt solicitate de utilizatori, unitatilor medico-sanitare cu personalitate juridica, personalul incadrat la data intrarii in vigoare a ordonantei in cabinetele de libera practica, cu contract de munca pe durata nedeterminata si care isi desfasoara activitatea in respectivele spatii, beneficiind cu prioritate de punerea la dispozitie a spatiului printr-unul dintre mijloacele anterior mentionate.
Ca urmare, intentia legiuitorului a fost aceea de pastrare a modului de utilizare a spatiului, atat in considerarea destinatiei spatiului de pana la momentul intrarii in vigoare a ordonantei, cat si in vederea asigurarii continuarii practicarii profesiei de catre persoanele care pana la acelasi moment mentionat, au folosit spatiul respectiv.
Consiliul Judetean Covasna a procedat mai intai la dispunerea concesiunii spatiilor in care functionau cabinete medicale, fara a face distinctia intre acest gen de cabinete si cele de practica, prin licitatie publica, ulterior rectificand aceasta dispozitie prin conformare la reglementarile art 12 al 2 din OUG nr 83/2000.
Din certificatele de inregistrare existente la dosar rezulta ca in spatiile din imobilul situat in loc Sf Gheorghe, strada Spitalului, nr 2, functioneaza cabinetele de libera practica ale reclamantilor, fiind incidente, in privinta acestora, in cauza de fata, dispozitiile legale ale art 12 din OUG nr 83/2000.
Actul normativ mentionat asigura o prioritate a utilizatorilor spatiilor cu destinatia de servicii publice conexe actului medical la primirea in folosinta gratuita, inchirierea, concesionarea sau vanzarea respectivelor spatii, in situatia in care legiuitorul ar fi intentionat sa lase deplina putere de decizie asupra utilitatii acestor spatii in sarcina unitatii administrativ-teritoriale, nemaifacand vorbire despre aceste drepturi ale utilizatorilor.
De asemenea, se impune a se observa ca o prioritate a fost acordata si unitatilor medico-sanitare cu personalitate juridica, in situatia in care utilizatorii nu solicita acordarea in vreo maniera prevazuta de lege a spatiilor respective, fapt ce denota intentia legiuitorului de se asigura in continuare folosirea spatiilor in care, la data intrarii in vigoare a OUG nr 83/2000, se desfasurau servicii publice conexe actului medical, in sensul pastrarii aceleiasi destinatii.
In prezenta cauza, reclamantii au utilizat spatiile din cladirea aflata in administrarea C.J.Cv si dupa expirarea contractului de comodat, o schimbare a destinatiei spatiilor fara o justificare din partea paratului lasand loc unui abuz de putere raportat la atributiile prevazute de lege in sarcina autoritatilor administrativ-teritoriale.
C.J.Cv nu a dat o rezolvare situatiei acestor spatii in sensul ca, desi reclamantii si-au manifestat intentia continuarii desfasurarii activitatii lor profesionale in aceleasi conditii locative, drept conferit de lege, paratul a dat doar un raspuns intemeiat pe dreptul sau deplin de a dispune cu privire la acceptarea sau nu a solicitarii titularilor de cabinete de practica.
Potrivit art 87 al 1 din Legea nr 215/2001, Consiliul Judetean este autoritatea administratiei publice locale, constituita la nivel judetean pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale, orasenesti si municipale, in vederea realizarii serviciilor publice de interes judetean.
In gestionarea unei bune functionari a serviciilor publice conexe actului medical, in interpretarea dispozitiilor art 12 al 2 din OUG nr 83/2000, in lipsa dovezilor privind existenta unui alt proiect al C.J.Cv intocmit in vederea realizarii serviciilor publice prin utilizarea spatiilor din imobilul aflat in loc Sf Gheorghe, strada Spitalului, nr 2, apararea paratului constand in posibilitatea neconditionata de a da sau nu curs solicitarii reclamantilor, nu poate fi primita intrucat contravine scopului in vederea caruia aceasta autoritate a administratiei publice a fost constituita.
Ca urmare, aprecierea primei instante potrivit cu care reclamantii au facut demersurile legale in vederea solicitarii dreptului lor prevazut de lege, este intemeiata, paratul refuzand in mod nejustificat cererea prestatorilor de servicii publice conexe actului medical.
Nu poate fi primita nici apararea privind considerentele Deciziei Curtii constitutionale nr 1047/14.07.2009 intrucat OUG nr 68/2008 reglementeaza vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical si nu priveste obiectul prezentei cauzei prin care s-a solicitat darea in folosinta gratuita, inchirierea sau concesionarea spatiilor.
Imobilul in care se afla aceste spatii a fost trecut in domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale prin Hotararea C.J.Cv nr 85/2004 prin care s-a dispus ca operatiunile de publicitate imobiliara sa fie efectuate prin grija Directiei Juridice si Administratie Publica. Faptul ca aceste operatiuni nu au fost efectuate nu lipseste de efecte hotararea Consiliului Judetean care nu isi poate invoca propria culpa in justificarea modului de realizare a atributiilor conferite de lege si care este obligat sa solicite efectuarea modificarilor in cartea funciara.
Ca urmare a refuzului nejustificat al autoritatii publice, in mod legal prima instanta a obligat paratul sa procedeze la incheierea unui contract de inchiriere in vederea asigurarii serviciului public, circumscriindu-se astfel dispozitiilor art 8 al rap la art 18 al 4 lit. b din Legea nr 554/2004.
Dispozitia primei instante privind aplicarea unei sanctiuni presedintelui C.J.Cv pe fiecare zi de intarziere in cazul nerespectarii termenului stabilit pentru incheierea contractului, se circumscrie dispozitiilor art 18 al 5 si 6 din Legea nr 554/2004 ce permit instantei, la cererea partii interesate, sa stabileasca un termen de executare sub sanctiunea unei penalitati aplicabile persoanei obligate, pentru fiecare zi de intarziere. Penalitatea stabilita este cea prevazuta de art 24  al 2 din Legea nr 554/2004.
In consecinta, niciunul dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat, Curtea, in baza art 312 al 1 cod procedura civila,  a respins recursul formulat.
Raportat la dispozitiile art 274 cod procedura civila, la natura si complexitatea cauzei, a obligat recurentul catre intimati la plata partiala a cheltuielilor de judecata,  si a respins  restul cheltuielilor de judecata solicitate.
Decizia nr. 141/R DIN 23 februarie 2010