plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 1149/2014
Sedinta publica de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE __..
Grefier ___ Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent __.. si pe intimat __.., avand ca obiect plangere contraventionala.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 15.01.2014, cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 22.01.2014, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 29.01.2014 data la care s-a pronuntat prezenta hotarare. INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2013 sub numar de dosar 12954/271/2013 petentii __.., in contradictoriu cu intimatul ___.. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria __/04.07.2013, obligarea intimatei la restituirea materialului lemnos confiscat si restituirea sumei de 1.000 lei achitate cu titlu de amenda.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a aratat ca la momentul controlului efectuat de intimata, nu s-a avut in vedere faptul ca exista un numar de doua avize secundare, respectiv avizul de insotire secundar nr. 3.35/03.07.2013 si avizul de insotire secundar nr. _.36/03.07.2013. Astfel, arata petentul la un calcul simplu, realizand suma cantitatilor de material lemnos ce figureaza in cele doua avize de insotire se poate constata faptul ca acesta este de 38,05 mc, documentele insotitoare acoperind cantitatea de material lemnos transportat.
De asemenea, petentul arata ca din analiza documentelor insotitoare reies faptul ca in cuprinsul acestora sunt evidentiate in mod lizibil si lipsit de echivoc, documentul de provenienta a materialului lemnos, datele expeditorului si datele mijlocului de transport.
In concluzie petentul arata ca fapta nu exista, motiv pentru care se impun invalidarea totala a actului atacat si inlaturarea sanctiunii avertismentului, respectiv a amenzii si a masurii complementare a confiscarii.
In drept, petentul a invocat prevederile Legii nr.171/2010 si OG 2/2001.
In probatiune, petentul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contraventie contestat(f.8), fisa cubaj material lemnos(f.9), aviz de insotire secundar nr. ..07.2013(f.10), aviz de insotire secundar nr. _.07.2013(f.11).
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea plangerii intimatul arata ca la momentul controlului efectuat de agentii constatatori, petentul  __ a prezentat pentru cheresteaua de rasinoase transportata, doar avizul de  insotire secundar nr.3__..5/03.07.2013, respectiv exemplarul numarul 1 al avizului, aviz care nu avea inscrisa data emiterii, provenienta legala a materialului lemnos si nici datele expeditorului si mijlocului de transport.
In continuare intimatul arata ca desi petentul a depus in probatiune avizul de insotire secundar nr. _./03.07.2013, exemplarul nr.2,  care este completat la toate rubricile, inclusiv la rubricile care nu erau completate si pe exemplarul 1, un astfel de aviz nu are forta probanta. In acest sens,  petentul arata ca potrivit dispozitiilor art.4 alin 2 si alin 4 din Normele prevazute de Anexa la HG nr.996/2008 "documentul de insotire pentru cherestele este avizul de insotire secundar", "originalul avizelor de insotire prevazute la alin. (1) si (2) - exemplarul 1 - insoteste obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor".
De asemenea intimatul arata ca avizul de insotire secundar nr. _../03.07.2013, depus in probatiune de petent, nu a insotit transportul de cherestea si nici nu a fost prezentat agentilor constatatori la data controlului. Mai mult, intimatul arata ca la baza CMR-ului nr. __.885/03.07.2013 emis de petenta pentru a insoti cheresteaua transportata, este inscris doar avizul de insotire nr__ si cantitatea de 28,98 mc cherestea rasinoase.
In drept, intimata invoca prevederile art. 19 alin 1, lit.d si n, art. 19 alin 1 lit.a, art.21 lit.d, art.23 din Legea mr.171/2010, Legea nr.46/2008, HG nr.996/2008.
In probatiune intimata a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contraventie seria CCS nr..921/04.07.2013(f.19-20), proces verbal de custodie a bunurilor(f.25), avizele de insotire secundare(f.21-22), CMR-ul nr. 0__885/03.07.2013(f.23).
Instanta administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul _.(f.34).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 de lei potrivit art. 19 din OG 80/2013.
Fiind investita, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei proceselor-verbale, instanta constata urmatoarele:
La data de 04.07.2013 a fost intocmit de catre  o echipa de agenti din cadrul ___. procesul-verbal de contraventie seria __.04.07.2013(f.19-20) prin care numitul __.. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca la aceeasi data a transportat cantitatea de 38,13 mc cherestea rasinoase cu autotrenul cu numarul de inmatriculare B-31-FAO si B-_.., care nu corespunde cantitativ cu inscrisul din avizul de insotire seria AS nr. __07.2013 care nu are inscrisa provenienta materialului lemnos si nici datele expeditorului.
Fapta contraventionala a fost incadrata in dispozitiile art. 19 alin1 din Legea nr. 171/2010 potrivit carora "constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza fapta de a transporta materiale lemnoase cu aviz de insotire care nu are inscrisa provenienta legala a acestora sau fapta de a transporta materiale lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ si/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele inscrise in avizul de insotire".
Prin acelasi proces verbal de contraventie  petenta S.C __.. a fost sanctionata cu avertisment retinandu-se in sarcina sa faptul ca a expediat materiale lemnoase fara provenienta legala si s-a dispus confiscarea cantitatii de 38,13 mc cherestea rasinoase.
Fapta contraventionala a fost incadrata in dispozitiile art. 19 alin 1 Legea nr. 171/2010 potrivit carora"constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza fapta de a expedia sau de a transporta  materiale lemnoase fara provenienta legala".
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii. Astfel, procesul verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
De asemenea, instanta retine ca faptei, astfel cum a fost retinuta prin procesul - verbal de contraventie, i s-a dat o corecta incadrare juridica.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine, cu titlu general,  ca agentii constatatori in cuprinsul  procesului-verbal au retinut in mod corect si complet situatia de fapt, fiind intocmit pe baza constatarilor personale ale acestora , in urma controlului efectuat potrivit competentelor legal, Or in atare conditii,  asa cum sustine si intimatei I___. acesta beneficiaza  de prezumtia de legalitate - actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege - si de prezumtia de veridicitate - actul reflecta, in mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitenta - prezumtii care, desi nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atat de doctrina, cat si de practica judiciara, putand fi considerate a fi prezumtii legale, in sensul pe care instanta europeana il da acestei notiuni. In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor in materie penala, instanta considera ca una din limitele pana la care poate sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal-ipoteza care se verifica in cauza de fata- procesul verbal legal intocmit se va bucura de prezumtia de temeinicie, astfel incat va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia .
a.  In ceea ce priveste fapta petentului ___, instanta retine ca petentul nu a formulat obiectiuni cu prilejul intocmirii procesului verbal de contraventie, semnandu-l fara rezerve, cu mentiunea "confirm cele constatate", fapt a carui semnificatia nu poate fi decat aceea a acordului cu privire la mentiunile consemnate si sanctiunea aplicata de catre agentul constatator. Este evident ca semnarea procesului verbal de contraventie in atare mod nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, insa persoana sanctionata contraventional are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara a procesului verbal, in conditiile in care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul intocmirii acestuia si aducerii la cunostinta a faptei imputate de catre agentul constatator. In lipsa dovedirii unor imprejurari care sa ateste ca persoana sanctionata s-a aflat in eroare sau a fost constransa sa semneze actul fara obiectiuni, simpla negarea a situatiei de fapt in astfel de conditii nu poate conduce la inlaturarea prezumtiei de veridicitate a celor expuse in procesul verbal contestat. Faptul ca, asa cum declara martorul(f.34), soferul era o persoana tanara, nu este de natura sa duca la concluzia ca soferul s-a aflat in eroare in  momentul in care a semnat procesul verbal de contraventie.
De asemenea, asa cum reiese din exemplarul nr.1 al avizului depus la dosar de catre intimata( legalizat de catre notarul public) la momentul controlului petentul nu avea inscrisa pe avizul de insotire secundar seria AS nr. __...07.2013 provenienta legala a materialului lemnos.
Chiar daca petentul a depus ulterior, la dosar,  exemplarul nr.2 al avizului secundar AS nr. _..07.2013, care avea inscrisa provenienta legala, un astfel de inscris nu este in masura sa inlature caracterul ilicit al faptei deoarece potrivit art.  art.4 alin 2 si alin 4 din Normele prevazute de Anexa la HG nr.996/2008 "documentul de insotire pentru cherestele este avizul de insotire secundar", "originalul avizelor de insotire prevazute la alin. (1) si (2) - exemplarul 1 - insoteste obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor".
Astfel, potrivit legii singurul document care poate face dovada provenientei legale a materialului lemnos, este exemplarul nr. 1 al avizului de insotire, adica originalul acestora, o astfel de prevedere avand scopul de a impiedica posibilitatea efectuarii mai multor transporturi pe baza aceluiasi aviz de insotire, prin aceasta exigenta realizandu-se in acelasi timp si  monitorizarea eficienta a circulatiei materialului lemnos.
Mai mult, avand in vedere si prevederile art. 8 alin 2 teza a II-a potrivit carora pe exemplarul nr.1 se vor aplica elementele de securizare, reiese cu evidenta ca, in ochii legiuitorului, exemplarul nr. 1 este singurul care poate face dovada provenientei materialului lemnos.
Cu privire la fapta de a transporta material lemnos care nu corespunde din punct de vedere cantitativ se retine, de asemenea, ca cantitatea de material lemnos transportata nu era identica cu cea inscrisa pe avizul de insotire, respectiv pe avizul de insotire secundar AS nr. _..07.2013- exemplarul nr.1 - este inscrisa cantitatea de 28,98 mc, iar  cantitatea efectiv transportata era de 38,13 mc. Chiar daca petentul a depus, ulterior, la dosarul cauzei si un alt aviz de insotire secundar, respectiv avizul nr. ../03.07.2013, un astfel de aviz nu poate face dovada cantitatii de material lemnos transportat, deoarece este exemplarul nr. 2 al avizului si nu exemplarul nr.1. Mai mult in CMR s-a facut mentiune numai despre avizul de insotire AS nr. 3_.5/03.07.2013, ceea ce confirma ca la momentul efectuarii transportului nu mai exista un alt aviz de insotire, fiind evident ca acesta a fost intocmit pro causa.
Sustinerea petentului, confirmata si de martor (f.34) potrivit careia a fost nevoie sa intocmeasca doua avize deoarece mentiunile din aviz nu incapeau pe unul singur este neintemeiata.  In aceste sens, potrivit art. 6 alin 4 din HG 996/2008 in situatia in care spatiul destinat specificatiei de la rubrica nr. 8 in avizul de insotire este insuficient, emitentul intocmeste o specificatie-anexa similara rubricii nr. 8, pe care se inscrie in mod obligatoriu mentiunea "Specificatie-anexa la avizul de insotire, seria........... si nr. .... ", inscriindu-se seria avizului de insotire pe care il completeaza aceasta anexa. Totodata, pe avizul respectiv se inscrie in mod obligatoriu mentiunea "Specificatie in anexa", iar in rubrica nr. 8 se cuprinde in mod obligatoriu intreaga cantitate incarcata pe mijlocul de transport, incluzandu-se si cantitatea din specificatia anexata.
Astfel avand in vedere aceste consideratii, intocmirea unui nou aviz nu era necesara.
b. In ceea ce priveste fapta petentei S.C __. S.R.L de a expedia sau de a transporta  materiale lemnoase fara provenienta legala, instanta retine acelasi considerente ca si la punctul a din prezenta hotarare, singurul exemplar al avizului care poate face dovada provenientei legale este numai exemplarul nr.1 al avizului secundar.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata , celor doi contravenienti instanta apreciaza ca in cauza, fata de gravitatea faptei, nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, amenda aplicata de agentii constatatori  fiind just si corect individualizata.
In privinta sanctiunii complementare a confiscarii instanta retine ca potrivit art. 5 din OG 2/2001 sunt supuse confiscarii bunurile  destinate ori folosite la savarsirea contraventiilor. Este evident ca materialul lemnos transportat fara aviz intocmit legal se incadreaza ian acesata categorie. Trebuie retinut ca art. 19 alin 1 din legea 171/2010 instituie obligativitatea aplicarii masurii confiscarii materialului lemnos in cazul in care se constata ca acestea  nu corespund din punct de vedere cantitativ si/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele inscrise in avizul de insotire.
Confiscarea bunurilor consta in trecerea silita si gratuita in proprietatea privata a statului a bunurilor ce au legatura cu savarsirea contraventiei, o astfel de masura fiind in  concordanta si cu dispozitiile constitutionale, potrivit carora proprietatea privata poate constitui obiectul unor masuri restrictive, cum sunt cele care vizeaza bunurile folosite sau rezultate din savarsirea unor infractiuni ori contraventii;
  In acest sens este, exemplificativa este  si jurisprudenta Curtii Constitutionale, care in mai multe decizii avand ca obiect constitutionalitatea masurii confiscarii bunurilor unor terti (Decizia Curtii Constitutionale nr. 105 din 11 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003; Decizia 685 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala Publicat in Monitorul Oficial 931 din 16 noiembrie 2006 (M. Of. 931/2006) a constata ca garantarea dreptului de proprietate, precum si desfasurarea libera a unei activitati comerciale implica respectarea de catre toti comerciantii a obligatiilor ce le revin in aceasta calitate; textele constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza finala si alin. (9), care cuprind prevederi referitoare la protectia proprietarii private si limitele acestui drept, demonstreaza ca insasi Constitutia exclude protectia bunurilor folosite la savarsirea unor fapte ilicite sau dobandite prin asemenea fapte. Faptul ca bunurile confiscate nu apartin contravenientului, ci unei terte persoane, in speta societatii de leasing, nu poate atrage ineficienta acestei masuri sanctionatorii. Pe de o parte, Constitutia prevede in art. 44 alin. (9) ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii", fara a distinge dupa calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului. O alta interpretare ar conduce la posibilitatea eludarii cu usurinta a dispozitiilor legale, deoarece de fiecare data contravenientul s-ar putea apara invocand faptul ca este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicita de transport ar putea continua.
Instanta are in vedere ca aplicarea acestei sanctiuni nu contravine nici  Articolul 1 din Protocol 1 al Conventiei EDO, care prevede posibilitatea privarii unui titular de dreptul de proprietate, privare supusa insa unor conditii: privarea sa fie prevazuta de lege adica de normele interne aplicabile in materie, sa fie impusa de o cauza de utilitate publica sa fie conforma cu principiile generale ale dreptului international orice limitare trebuie sa fie proportionala cu scopul avut in vedere prin instituirea ei
Analizand aceste conditii in cauza dedusa judecatii, instanta le apreciaza ca indeplinite, astfel incat aplicarea sanctiunii  nu incalca nici dispozitiile legislatiei Europene. Sanctiunea confiscarii este prevazuta de lege , art. 19 alin 1 din Legea 171/2010,   notiunea de utilitate publica astfel cum a fost dezvoltata jurisprudential de Curtea EDO - este ampla chiar prin natura ei, notiunea de ordine publica s-a extins si la aceea de morala publica( or savarsirea contraventiei incalca morala)., iar avand in vedere scopul urmarit prin instituirea acestei norme (protejarea defrisarilor ilegale, evaziunea fiscala, fenomene de mare amploare in prezent si cu consecinte deosebit de grave), instanta apreciaza ca exista proportionalitate intre sanctiune si scopul  urmarit.
Pentru considerentele enuntate, instanta  va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionla.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul __., in contradictoriu cu intimatul _..
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie seria CCS nr______07.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.01.2014.
      PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,