plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4125/2014
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ____
Grefier ____ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent __ si pe intimat __, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei se prezinta reprezentantul petentului, av. _.. si martorul petentului, lipsa fiind intimata si martorul intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, invederandu-se instantei cele de mai sus, faptul ca s-a depus la dosarul cauzei  procesele verbale de executare a mandatului pentru martorii ___, dupa care:
La prima strigare a cauzei:
Instanta aduce la cunostinta reprezentantului petentului ca nu are depusa la dosar delegatie de reprezentare pentru petent.
Reprezentantul petentului solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar delegatia de reprezentare.
 La a doua strigare a cauzei.
Reprezentantul petentului depune la dosar delegatia de reprezentare pentru petent.
Se procedeaza la ascultarea martorului _, conform prevederilor art. 321 C.pr.civ., sub prestare de juramant in forma prevazuta de art. 319 al.1 C.pr.civ., consemnarea facandu-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit caruia martorul semneaza declaratia data, dupa ce a luat in prealabil cunostinta de continutul acesteia.
Avand in vedere procesul verbal de executare a mandatului pentru martorul _____. instanta in baza art.313 c.pr.civ., constata imposibilitatea audierii acestuia si va trece la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, in baza art.392 C.pr.civ., instanta constata cauza in stare de judecata, declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in fond
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal, iar in subsiciar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata.
 Acesta invedereaza instantei ca autoturismul a intrat pe pietonala, insa nu pentru a incalca normele Consiliului Local, ci pentru a descarca marfa la __, asa cum a relatat si martorul. Tot acesta a aratat ca au inaintat pe pietonala la cererea agentilor constatatori. Fapta nu a fost savarsita cu intentie, ci pentru a deservi un local care se afla pe pietonala, fiind o situatie fortuita, intrucat nu mereu se poate ajunge in intervalul orar in care este permis accesul. Totodata acesta arata ca procesul verbal este nul, intrucat nu se poate intelege pentru ce suma a fost sanctionat petentul.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 04.10.2013 sub nr. de dosar 17985/271/2013, timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru (f.17), petentul __, in contradictoriu cu intimata _.., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna, in principal, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PLO nr. __...09.2013, iar in subsidiar sa dispuna inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 12.09.2013 a fost sanctionat cu amenda de 900 lei pentru ca a circulat pe str. Republicii- pietonal cu autoutilitara cu nr ___ __..A dupa orele de acces (07-09,30).
Procesul-verbal este nelegal si netemeinic, deoarece petentul nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat.
Petentul lucreaza la localul _.., iar autoutilitara are loc de parcare in apropierea localului. Petentul nu circula cu aceasta in zona pietonala, ci se indrepta spre parcarea din spatele teatrului.
Reprezentantul intimatei, care se afla in zona pietonala, i-a facut semn sa se indrepte spre el, fiind astfel nevoit sa patrunda de o portiune din zona pietonala, moment in care i-a cerut actele si a intocmit procesul-verbal atacat.
Nu cunostea faptul ca zona este inchisa pentru accesul autoutilitarelor, iar cand agentul constatator i-a facut semn, a interpretat ca ii permite accesul in zona.
In drept au fost invocate prevederile OG nr 2/2001.
In probatiune, petentul a anexat plangerii, in copie, procesul-verbal de contraventie atacat, dovada comunicarii acestuia.
           Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca la data de 12.09.2013, petentul a circulat cu autoutilitara cu nr __.. ARA pe str. Republicii dupa orele de acces, la orele 15,50, accesul fiind permis in intervalul orar 07,00-09,30. Fapta contraventionala a fost constatata de agent direct, prin propriile simturi, astfel incat trebuie luata in considerare prezumtia de temeinicie a procesului-verbal.
In drept au fost invocate prevederile art 205 si urm. Cod proc civ, HCL Oradea nr 725/2006, OG nr 2/2001
In probatiune, intimata a depus raportul agentului constatator, planse foto.
In cauza au fost administrate probe cu inscrisuri, cu plansele foto si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria P_.721 din 12.09.2013, petentul __ a fost sanctionat contraventional cu suma de 900 lei amenda, intrucat in data de 12.09.2013, ora 15,50, pe str. __. pietonal, a circulat cu autoutilitara cu nr _.. __..A, dupa orele de acces, acestea fiind de la 07 la 09,30.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar la rubrica "obiectiuni" agentul constatator a mentionat ca petentul ar fi semnat daca primea o amenda mai mica.
In drept sunt aplicabile prevederile HCL Oradea nr 625/2009, care stabilesc, la art 1 ca "este interzis accesul vehiculelor pe str. ____.- pietonal, cu exceptia vehiculelor riveranilor a caror intrare in imobil se poate realiza numai de pe pietonal si a autovehiculelor care asigura transportul de valori la/de la institutiile bancare.
Pentru autovehiculele care aprovizioneaza magazinele si celelalte spatii comerciale de pe pietonala si care nu au posibilitati alternative de acces din afara zonei, este permis accesul in fiecare zi de luni pana sambata, intre orele 7,00-9,30".
Conform art III, incalcarea acestor prevederi se sanctioneaza cu amenda de la 900 la 1000 lei.
Verificand mentiunile din cuprinsul procesului verbal la contraventie prin prisma prevederilor art 17 din O.G. 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cuprinde elementele la care se face referire in norma legala.
Instanta nu va retine sustinerea petentului, in sensul ca procesul-verbal este nul pentru ca nu se poate stabili amenda aplicata, intrucat, dimpotriva, aceasta este clar stabilita, respectiv minimul amenzii prevazuta de HCL pentru contraventia retinuta- 900 lei, mentionat si in litere "noua sute lei", cu posibilitatea de a achita in 48 ore de la comunicare jumatate din acest minim, adica 450 lei.
Pe fond, instanta retine urmatoarele:
Sustinerile petentului din plangere sunt contrazise flagrant de depozitia martorului __.. Astfel, daca petentul a sustinut ca lucreaza la _ub, martorul (administratorul societatii care detine __ a aratat ca petentul era conducatorul auto de la SC Ar__. SRL, care venise sa livreze o comanda de pal.
Petentul a mai aratat ca se indrepta spre parcarea din spatele teatrului, in schimb martorul a aratat ca, dimpotriva, din zona teatrului veneau spre pietonala, pentru ca nu au reusit sa descarce marfa in zona din spatele teatrului.
De asemenea, nu poate fi retinuta sustinerea din plangere ca nu circula in zona pietonala, ci a intrat acolo doar ca urmare a semnelor facute de agentul constatator, intrucat martorul a aratat ca au intrat pe pietonala pentru a descarca marfa, fiind indrumati pe aceasta strada de o alta persoana. Mai mult, chiar martorul l-a insotit pe petent pentru a-i aratat pe unde sa intre pe str. Republicii.
Nu se poate retine nici sustinerea petentului ca nu avea cunostinta de faptul ca accesul este interzis pe aceasta strada, intrucat exista indicatoare rutiere montate, cu aceasta semnificatie.
In consecinta, instanta retine ca petentul a intrat pe str. Republicii- pietonal, la ora 15,50, dupa cum se observa si in plansele foto, in mod intentionat, pentru a descarca marfa, in afara intervalului orar in care este permis accesul auto pentru aprovizionare.
Sustinerea petentului ca ar fi intrat in zona unde nu avea acces doar la solicitarea agentului constatator nu poate fi retinuta, fata de toate cele de mai sus. In plus, petentul nici nu poate explica de ce, daca a intrat acolo "indus in eroare" de semnele agentului constatator la ora 15,50, a mai ramas acolo cu autoutilitara mai mult de o ora, in raportul agentului aratandu-se ca petentul se afla in acelasi loc si dupa aproximativ o ora, aspect dovedit si cu plansele foto efectuate la ora 17,00.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanta retine ca procesul-verbal este legal si temeinic, petentul facandu-se vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, neexistand nici un motiv de anulare a procesului-verbal.
Instanta va respinge cererea petentului de inlocuire a amenzii cu avertismentul, retinand atitudinea sa de la momentul controlului si ulterior (a refuzat semnarea procesului-verbal, pentru ca nu a primi amenda mai mica), a ramas in zona unde nu avea acces cu autoutilitara mai mult de o ora dupa ce a fost sanctionat, cat si pozitia sa procesuala, de negare a savarsirii faptei si de refuz de asumare a consecintelor acesteia.
In concluzie, va respinge in totalitate plangerea contraventionala, mentinand procesul-verbal atacat.
Va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul  ___.. in contradictoriu cu intimata _., impotriva procesului-verbal seria ___.09.2013.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2014.

Presedinte,       Grefier,