contraventii

              - plangere contraventionala -

Sentinta civila nr. 90/2009
Presedinte: Oana - Mihaela Pretorian

Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu este un simplu act de acuzare, intrucat el contine nu numai sanctiunea aplicata contravenientului, ci si constatarea faptei, facuta de agentul instrumentator.
Interpretarea in acest sens este in deplin acord cu jurisprudenta CEDO, care a reiterat in mod constant importanta prezumtiei de nevinovatie in procedura contraventionala, care poate fi calificata drept "penala". Aceasta garantie este chemata sa restabileasca echilibrul dintre autorii prezumati ai faptelor nelegale si autoritatile desemnate sa-i urmareasca si sa-i sanctioneze (Anghel c. Romaniei, par. 67).
Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, mai putin grave decat infractiunile, dar extrem de numeroase. Prin procesul verbal de contraventie, seria CC nr. 1849335, incheiat la data 28.10.2008 de catre un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 270 lei, dispunandu-se si retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 din acelasi act normativ. Astfel, s-a retinut in sarcina sa ca in data de 28.10.2008, in jurul orelor 08:30, a condus autoturismul marca Dacia, cu numar de inmatriculare XX-XX-XXX, pe DN6-E70 din directia Orsova-Drobeta Turnu Severin, iar la km 360 a efectuat manevra de depasire a auto cu nr. XX-XX-XXX, incalcand marcajul longitudinal continuu simplu aplicat pe partea carosabila.
Prin plangerea sa, petentul a negat ca ar fi efectuat manevra depasirii prin incalcarea marcajului longitudinal continuu simplu. Ulterior, in fata instantei, acesta a recunoscut a efectuat manevra depasirii, insa a sustinut ca a incalcat marcajul longitudinal continuu iesind foarte putin pe sensul opus de mers intrucat autoturismul depasit se deplasa foarte aproape de acostamentul din partea dreapta a drumului. A doua varianta expusa de petent a fost confirmata de martorul propus de acesta, D.P.
Instanta apreciaza ca proba testimoniala propusa de petent si administrata nemijlocit in fata instantei nu infirma, ci, dimpotriva, se coroboreaza cu concluzia agentului constatator consemnata in raportul din data de 06.11.2008 si retinuta in procesul verbal contestat, semnat de petent fara a formula obiectiuni.
Din interpretarea sistematica a prevederilor art. 16 si 34 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul-verbal de contraventie a carui legalitate si temeinicie a fost stabilita in urma verificarilor instantei face prin el insusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul instrumentator pe baza constatarilor sale personale (ex propriis sensibus), fara a mai fi necesara completarea sa cu vreun alt mijloc de proba extrinsec. Instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu este un simplu act de acuzare, intrucat el contine nu numai sanctiunea aplicata contravenientului, ci si constatarea faptei, facuta de agentul instrumentator.
Din aceasta perspectiva procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului instrumentator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. Instanta apreciaza ca a recunoaste forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei", in conformitate cu art. 6 par. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Interpretarea in acest sens este in deplin acord cu jurisprudenta CEDO, care a reiterat in mod constant importanta garantiei prezumtiei de nevinovatie in procedura contraventionala, care poate fi calificata drept procedura "penala". Aceasta garantie este chemata sa restabileasca echilibrul dintre autorii prezumati ai faptelor nelegale si autoritatile desemnate sa-i urmareasca si sa-i sanctioneze (Anghel c. Romaniei, par. 67).
Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, mai putin grave decat infractiunile, dar extrem de numeroase.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, raportat la dispozitiile art. 5 alin. 5 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta considera ca aceasta a fost corect individualizata.
Pentru a decide astfel, instanta a apreciat proportionalitatea sanctiunii raportat la gradul de pericol social al faptei savarsite, retinand in mod special atitudinea relativ nesincera a petentului, care nu a recunoscut initial savarsirea faptei, iar ulterior a incercat sa minimalizeze importanta regulii de circulatie incalcate. Astfel, instanta nu si-a putut forma convingerea in sensul ca petentul constientizeaza gravitatea consecintelor nerespectarii regulilor de circulatie, astfel incat nu va repeta fapta chiar si fara aplicarea unei amenzi contraventionale.
Instanta considera ca inlocuirea amenzii cu avertisment nu este de natura sa asigure realizarea scopului punitiv si preventiv-educativ al sanctiunii.
 In consecinta, pentru motivele expuse mai sus, retinand ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 1849335, incheiat la data 28.10.2008, de catre un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti este nu numai legal, ci si temeinic instanta a respins plangerea ca fiind neintemeiata si a mentinut procesul-verbal mentionat ca fiind legal si temeinic.