Uzucapiune de lunga durata. Teren situat in zona de Carte funciara. Aplicabilitatea dispozitiilor Codului civil

     Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Orsova sub nr. 303/274/2011 reclamantii G.S. si K.G.G. au solicitat ca in contradictoriu cu paratele Unitatea Administrativ Teritoriala comuna Eselnita- reprezentata prin primar si Consiliul Local al comunei Eselnita, sa se  constate ca au dobandit  prin  prescriptie achizitiva dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de aproximativ 1200 mp situat in pct. "Dobra"(Ogasul lui Martin) in com. Eselnita jud. Mehedinti.
In motivarea, in fapt, a cererii reclamantii au aratat ca, stapanesc terenul in litigiu din anul 1979, de peste 30 de ani, teren a carui posesie si folosinta a continuat-o de la numitul  P.V., in prezent decedat, fara mostenitori.
Au mai aratat ca defunctul P.V. a ocupat aceasta suprafata de teren din proprietatea com. Eselnita, teren care nu a fost inscris in CF, fiind prundis si situat pe malul  raului Eselnita si pentru care nu a detinut nici un act de proprietate.
Precizeaza ca in anul 1979 au incheiat un act de vanzare cumparare, in prezenta a doi martori, prin care au cumparat terenul de la  P.V.
     Mai precizeaza ca ulterior, prin sentinta civila nr.180/04.04.2000 pronuntata in dosar nr.1350/1999 al Judecatoriei Orsova, au iesit din indiviziune pentru imobilul cu destinatie de locuinta, respectiv casa de vacanta cu numitul P.  N.I., pe care l-au despagubit, ramanand  in indiviziune fiecare cu cate aproximativ 600 mp teren si cate ? din casa de vacanta.
     Cererea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal  timbrata cu 31 lei taxa timbru conform art. 2 din Legea nr. 146/1997 modificata si respectiv 0,15 lei timbru judiciar conform art. 3 alin. 2 din OG 32/1995.
     In dovedirea cererii au depus la dosar act de vanzare, s.civ.180/04.04.2000, evaluarea bunurilor imobile, schita, autorizatie de construire, certificat de urbanism, memoriu tehnic, 3 schite,  2 declaratii, proces verbal de constatare nr.938/1992, schita,  proces verbal din 11.09.2000.
     Legal citate paratele nu au depus intampinare.
La termenul de judecata 14.04.2011 reclamanta a solicitat incuviintarea  probei cu inscrisuri, probei testimoniale cu 2 martori, interogatoriul paratelor si efectuarea unei expertize topografice, probe incuviintate de instanta prin incheierea din aceeasi data.
         Prin serviciul registratura la data de 21 aprilie 2011, reclamantii au depus precizare de actiune prin care au invederat faptul ca  din eroare, in momentul in care au precizat vecinatatile terenului ce face obiectul prezentului dosar, au mentionat la vest pe numitul P.M., in loc de actualul proprietar  care este K.G.
La termenul de judecata din data de 28.04.2011 aparatorul reclamantilor a depus la dosar  chitanta onorariu expert si adresa nr.325/24.03.2011 a Primariei mun. Orsova.
     Prin serviciul registratura la data de 06.05.2011 Primaria Eselnita a depus raspuns la relatiile solicitate de instanta.
     In cauza a fost efectuat si depus raportul de expertiza intocmit de expert I. C.
In cauza au fost audiati martorii B.V. si K.G., depozitiile acestora fiind consemnate in scris, iar filele atasate la dosar.
La termenul de judecata din 16.06.2011 aparatorul reclamantilor a aratat ca in baza art. 132 pct. 2 C.pr.civila isi mareste catime obiectului cererii, in sensul ca solicita sa se constate ca reclamantii au dobandit prin uzucapiunea de 30 ani suprafata de 1.344 mp situata in punctul Dobra cu vecinatatile indicate in actiune.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Reclamantii G.S. si K.G.G. stapanesc o suprafata de teren  de 1200  mp situata in pct. "Dobra"(Ogasul lui Martin) in com. Eselnita jud. Mehedinti, suprafata de teren pe care au dobandit-o de la autorul lor P. V.
     La data de 20.01.1979 intre numitul P. V, in calitate de vanzator si G. S, K.G.G. si P.N.I. in calitate de cumparatori  s-a incheiat actul de vanzare-inscris sub semnatura privata avand ca obiect suprafata de 1.200 mp situat in punctul Dobra (Ogasul lui Martin)  de pe raza com. Eselnita, cu mentiunea ca sunt de acord ca vanzatorul sa-l foloseasca pana la edificare constructiei.
     La 06.05.1992 Primaria Orsova le-a eliberat numitilor K.G.G. si P.N.I. autorizatie de constructie pentru construire casa de vacanta in punctul Dobra, lucrare ce a fost edificata.
      Raportul de expertiza topografica intocmit de expert I. C. a concluzionat ca terenul in suprafata de 1.344 mp ce face obiectul cauzei este situat in intravilanul com. Eselnita, in punctul "Dobra" (Ogasul lui Martin), cu vecinii: la nord-B.V., la sud-SC Wolf SRL, la est-paraul Estelnita, la vest-C.G, avand categoria de folosinta curti constructii pentru suprafata de 1046 mp si pasune pentru suprafata de 298 mp.
     Martorii B.V. si K.G. audiati in cauza au relatat ca reclamantii au cumparat impreuna cu numitul P.I. o suprafata de teren de aproximativ 1400-1500 mp pe care este edificata o contructie, dupa care cei trei au impartit bunurile, acestea ramanand in posesia reclamantiilor.
     Potrivit declaratiilor martorului B.V. reclamantii poseda terenul din anul 1982 exercitand o posesie continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar.
     Martorul K.G., vecin cu reclamantii, a aratat ca numitul P.V. a vandut reclamantilor,in jurul anilor 1985-1990, o suprafata de teren pe care era amplasata o cladire cu destinatia casa de vacanta, precizand ca terenul a fost folosit de vanzator cu mai bine de 10 ani inaintea instrainarii.
     Din adresa nr. 231/28.04.2011(fila 41 dosar) reiese ca terenul folosit de reclamanti se afla pe domeniul privat al acomunei si figureaza inscris in registrul agricol al comunei vol. 11 poz.29 cu adresa str. Dunarii nr. 895.
     Terenul nu a fost expropriat si nu face parte din planul parcelar al comunei, reclamantii platind la timp impozitul pe teren si casa.
     Conform art. 1854 din Codul Civil "Statul, stabilimentele publice si comunale, in ceea ce priveste domeniul lor privat, sunt supuse la aceleasi prescriptii ca particularii si, ca si acestia le pot opune"
     Desi suprafata de teren este situata in zona de carte funciara, se apreciaza ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Codului civil si nu ale Decretului Lege 115/1938, pentru urmatoarele cosiderente:
     Prin decizia nr.86 din 10 decembrie 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii s-a stabilit ca in situatia prescriptiilor achizitive incepute sub imperiul Decretului Lege 115/1938 implinite dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 7/1996, actiunile in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi, respectiv ale Decretului Lege 115/1938.
     Potrivit art. 60 din Legea 7/1996, in continutul avut la data intrarii in vigoare �Actiunile introduse in temeiul art.22, 23, 27, 28 si 38-40 din Decretul Lege nr.115/1938 aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a Legii 7/1996, se vor solutiona potrivit dispozitiilor legale sus-mentionate."
     In raport de aceste dispozitii tranzitorii ale Legii 7/1996 cat si de cazurile reglementate de dispozitiile art. 22, 23, 27, 28 si 38-40 din Decretul Lege nr.115/1938, starea de fapt din cauza dedusa judecatii nu se incadreaza in nici una din situatiile reglementate de legiuitor, pentru a fi aplicabile dispozitiile Decretului-Lege 115/1938 si ale deciziei nr. 86 din 10 decembrie 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
     De altfel, terenul in litigiu nu este inscris in cartea funciara.
Chiar daca in zona unde este situat terenul sunt aplicabile dispozitiile Decretului Lege 115/1938 privitoare la publicitatea imobiliara, fiind zona de carte funciara, instanta apreciaza ca actiunea este admisibila in temeiul dispozitiilor art. 1845 Cod civil si art. 44 alin. 2 din Constitutia Romaniei potrivit carora domeniul privat al statului este supus acelorasi prescriptii, iar proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.
          Potrivit art. 1847 C. civil �Ca sa se poata prescrie, se cere o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar".
     Potrivit art. 1860 C. civil �Orice posesor posterior are facultatea, spre a opune prescriptia, sa uneasca posesiunea sa cu posesiunea autorului sau"
     Uzucapiunea este mijlocul originar de dobandire a dreptului de proprietate prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in termenul si in conditiile prevazute de lege.
     Potrivit art. 1890 Cod civil uzucapiunea de 30 de ani opereaza indiferent de atitudinea proprietarului, important fiind ca acesta sa exercite  o posesie utila pe aceasta perioada de timp, fara a  fi obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua-credinta.
     Ca efect al uzucapiunii, uzucapantul va fi considerat ca proprietar nu din momentul implinirii termenului legal al prescriptiei  achizitive ci din momentul in care a intrat in posesia  lucrului, uzucapiunea producand efecte retroactive.
     Probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse si declaratiile martorilor audiati, denota ca autorul reclamantilor P.V. a exercitat o posesie utila si sub nume de proprietar asupra suprafetei de teren pana in anul 1992 acesta fiind continuata de reclamanti.
     Vazand ca reclamantii au dobandit practic posesia bunului de la autorul acestora pe baza unui raport juridic, precum si faptul ca acestia au exercitat o posesie utila, continua, pasnica, neechivoca, publica si sub nume de proprietar instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile posesiei indelungate si implicit a uzucapiunii de 30 de ani cu privire la suprafata de teren situata  in pct. "Dobra" in com. Eselnita jud. Mehedinti in suprafata de 1.344mp prin unirea posesie autorului reclamantilor cu posesia acestora.
     Pentru aceste considerente va fi admisa in parte actiunea asa cum a fost precizata, urmand sa se ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
     Intrucat a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Eselnita urmeaza sa fie respinsa actiunea in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.