Constatare nulitate absoluta certificat de mostenitor. Imobil apartinand domeniului public. Lipsa interesului in promovarea cererii.

Prin cererea adresata J.O. si inregistrata sub nr. 1110/274/2012 la data de 23.08.2012, reclamantul VC  a chemat in judecata paratii SD, SM si ME, pentru ca prin hotarare ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a unui certificat de mostenitor  , cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca mostenitorii defunctei SIM, in speta paratii SD, SM si ME, in luna noiembrie 2011 s-au prezentat in  fata notarului  public DO ducandu-l in eroare pe acesta prezentandu-i  adeverinte false eliberate de Primaria comunei Ilovita si declarand mincinos ca detin ca mostenire  terenul din punctul "C" in suprafata de 600 mp, fiind eliberat un certificat  de mostenitor  a carui nulitate o solicita.
A mai aratat ca terenul apartine domeniului public al comunei Ilovita conform HGR nr. 963/05.09.2002 prin care s-a atestat domeniu public al Judetului Mehedinti, in baza HCL a Primariei  comunei Ilovita nr. 42/29.10.1999, iar suprafata de 100 mp din acest teren a fost inchiriata  numitului CAM printr-un contract de locatiune  in baza HCL a Primariei comunei Ilovita.
A mai aratat ca intreaga suprafata de teren  nu a existat  pana in anul 2004, atunci cand a fost facuta  umplutura cu piatra  si pamant de catre cumnatul sau  CAM, impreuna cu care il detine  si il foloseste si in prezent.
Paratul  a depus intampinare, aratand ca  reclamantul, care este tert  fata de succesiunea defunctei SM, nu invoca un interes  propriu in promovarea prezentei actiuni, astfel incat intelege sa invoce exceptia lipsei de interes a reclamantului.
Conform certificatului de  mostenitor eliberat de BNP DO de pe urma defunctei SIM au ramas ca descendenti legali paratii SD, ME si SPM, iar printre bunurile ce compun masa succesorala se regaseste si suprafata de teren de 600 mp gradina, situata in pct. "C".
Se  retine ca prin sentinta civila nr. 456 din 28.06.2011 pronuntata de JO a fost constatata  nulitatea absoluta a contractului de tranzactie incheiat intre parati privind suprafata de teren de 490 mp situata in pct. "C", consfintita prin sentinta civila nr. 415/16.06.2009 pronuntata de JO.
Potrivit HG 963/05.09.2002 privind atestarea domeniului public a judetului Mehedinti  si al comunelor din judetul Mehedinti, suprafata de teren situata in pct. "C" ce este inscrisa in continutul certificatului de  mostenitor face parte din domeniul  public al comunei I, terenul facand obiect al Hotararii nr. 49/29.09.2006 a CLI si inchiriat numitului CAM asa cum rezulta din contractul de locatiune inregistrat la Primaria comunei Ilovita.
Fata de aceste inscrisuri instanta constata ca regimul juridic al suprafetei de teren situata in pct. C ce este cuprinsa in continutul certificatului de mostenitor contestat de reclamant, este acela al unui bun facand parte din domeniul public al comunei Ilovita.
Potrivit art. 137 al. 1 C.pr.civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond  care fac de prisos, in totul sau  in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Referitor la exceptia lipsei de  interes invocata de parati prin intampinare  s-a  constatat ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse:
Exceptia lipsei de interes este o exceptie de fond, peremptorie, dirimanta si absoluta si ca atare poate fi invocata si de procuror sau de instanta din oficiu, in orice stare a pricinii.
Dupa cum este indeobste cunoscut printre conditiile de promovare a unei cereri de chemare  in judecata se regaseste si aceea a existentei interesului, a folosului practic, imediat pe care  o parte  il are pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
Aceasta conditie trebuie sa existe nu numai la declansarea procedurii judiciare, ci pe tot parcursul procesului, ori de cate ori se apeleaza la una sau alta din formele procedurale care alcatuiesc continutul actiunii.
Pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul trebuie sa indeplineasca anumite conditii: sa fie legitim, corespunzator cerintelor  legii materiale si procesuale, cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv, a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Pe de alta parte, interesul trebuie sa fie personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la actiune. Cu alte cuvinte, aceasta cerinta exprima ideea ca in principiu, nu este ingaduit  unei persoane sa apere interesul unei alte persoane si pe cale de consecinta, nici interesul colectiv, legea in acest caz recunoscandu-le persoanelor sau organelor  indreptatite legitimare procesuala activa.
Desi, reclamantul  in notele scrise face aparari cu privire la existenta interesului sau de a promova cererea de chemare in judecata, instanta constata ca acestea se refera la insasi calitatea sa procesuala ceea ce nu se poate confunda cu existenta interesului.
Este adevarat ca prin cererea introductiva reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de  mostenitor, nulitate ce poate fi invocata oricand si de orice persoana, insa, acest aspect nu trebuie sa inlature existenta si justificarea interesului de catre cel care declanseaza procedura judiciara, ca o conditie de promovare a cererii de chemare in judecata.
Totodata, se va retine  ca prin sentinta civila nr. 456/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Orsova, ramasa definitiva si irevocabila la  11.10.2011, prin respingerea recursurilor, s-a statuat cu putere de lucru judecat ca suprafata de teren din litigiu apartine domeniului public al Primariei comunei Ilovita, hotararea fiind opozabila partilor din cauza pendinte in conditiile  in care au figurat ca parti si in  litigiul respectiv.
Raportat la probele administrate in cauza si la cele retinute mai sus, in conditiile in care terenul din litigiu apartine domeniului public al Primariei comunei Ilovita, reclamantul nefacand dovada ca foloseste acest teren, se apreciaza ca acesta din urma nu justifica un interes in promovarea cererii de chemare in judecata, considerente pentru care va fi admisa exceptia lipsei de interes si respinsa cererea de chemare in judecata ca fiind lipsita de interes.
Fata de aceste considerente a fost admisa exceptia lipsei de interes invocata de parati, respinsa actiunea, ca fiind lipsita de interes si obligat reclamantul la plata cheltuieli de judecata catre parat.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat.