Nerespectarea regulilor privind depasirea. Invocare de catre petent a cazului fortuit. Inaplicabilitate cauza exoneratoare de raspundere contraventionala.

Prin cererea adresata Judecatoriei xxx si inregistrata sub nr. xxx la data de xxxx petentul  M E  a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria xxxx din data de 13.01.2013 intocmit de IPJ xxxxx, prin care in baza art. 100 alin. 3  lit. e din OUG 195/2002 a fost sanctionat cu 280 lei amenda contraventionala si masura complementara a retinerii permisului de conducere, in vederea suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice iar in baza art. 101 alin. 1  pct. 18 din OUG 195/2002 cu avertisment, pentru faptul ca in ziua de 12.01.2013, ora 14,25, a condus autoturismul marca "xxxx" cu numar de inmatriculare xxxx  pe DN6,  km 366+500, din directia T - D.T.S si a depasit un autoturism incalcand marcajul longitudinal continuu simplu, circuland pe sensul opus de mers si nu a avut asupra sa documentele personale si ale autoturismului, solicitand admiterea plangerii, anularea in parte a procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de 280 lei si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, in esenta, a aratat  ca nu a efectuat vreo manevra de depasire  a autovehiculului care mergea in fata sa, in sensul incalcarii marcajului  ce delimita cele doua sensuri ale drumului sau prin iesirea de pe banda de circulatie pe care se deplasa.
A mai precizat ca  la momentul in care era oprit  pe dreapta a aratat agentului constatator toate motivele de fapt si acesta i-a precizat  ca "exista  posibilitatea sa aveti dreptate", dar intrucat s-a iscat o discutie mai aprinsa  la autoturismul  din fata sa, a plecat, iar cand s-a intors  i-a prezentat procesul verbal  de contraventie, in care era completat cu totul altceva decat ii relatase petentul.
In dovedirea plangerii a depus la dosar duplicatul procesului-verbal de contraventie  seria xxxx.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conditiile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plangerea a fost adresata  Inspectoratului  General al Politiei Romane - Directia Politiei Rutiere Bucuresti la data de 25.01.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 13.01.2013, data la care a fost intocmit si la care petentul a luat la cunostinta de cuprinsul procesului verbal de contraventie si inregistrata la Judecatoria xxxxla data de 05.02.2013.
Prin serviciul registratura la 26.03.2013  intimatul a depus intampinare  prin care a solicitat respingerea  plangerii ca neintemeiata.
In dovedire a depus la dosar raportul  agentului constatator din 15.03.2013.
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispozitii derogatorii de la cea de drept comun, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria  xxxx intocmit de IPJ xxx xxx, petentul  M E a fost sanctionat cu 280 lei amenda contraventionala si masura complementara a retinerii permisului de conducere, in vederea suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, in baza art. 100 alin. 3  lit. e din OUG 195/2002 republicata, precum si cu avertisment, in baza art. 101 alin. 1  pct. 18 din OUG 195/2002  pentru faptul ca in ziua de 12.01.2013, ora 14,25, a condus autoturismul marca "xxxx" cu numar de inmatriculare xxxxx  pe DN6,  km 366+500, din directia xxxx si a depasit autoturismul marca xxxx cu nr.de inmatriculare xxxxx care se deplasa in fata sa, incalcand marcajul longitudinal continuu simplu aplicat vizibil si nu a avut asupra sa cartea de identitate personala.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria  CP nr. xxxxx  se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prev.de art. 17 din O.G.2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator. 
Totodata, se constata ca sanctiunile  sunt intemeiate pe disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, care instituie obligatia conducatorilor auto de a nu se incadra in depasiri prin care sa incalce marcajul longitudinal continuu simplu precum si pe disp.art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 care impun conducatorilor auto de a avea asupra lor, in momentul opririi in trafic, documentele personale si ale autoturismului si sunt aplicate in baza acelorasi texte de lege.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta constata ca cele retinute in procesul verbal  corespund realitatii, petentul nefacand dovada cu vreun mijloc de proba ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa. In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg si retinand unele aspecte din motivarea deciziei data de CEDO in cauza Anghel c. Romaniei in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, instanta apreciaza ca una din limitele pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agent.
Instanta interpreteaza decizia invocata in sensul ca este o hotarare de speta, care nu statueaza de principiu ca procedura contraventionala din dreptul roman nu ar corespunde exigentelor CEDO si retine urmatoarele:
Pentru faptele constatate personal de catre agentii care intocmesc procesele verbale, functioneaza prezumtiile de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal.
In schimb, situatia este diferita atunci cand, din continutul procesului verbal - exclusiv sau coroborat cu materialul probator administrat in fata instantei - reiese ca fapta nu a fost constatata personal de catre agentul care l-a intocmit, datorita faptului ca intr-un asemenea caz prezumtia de temeinicie a procesului verbal nu isi gaseste aplicarea.
Acest mod de abordare se intemeiaza pe singurul considerent ca savarsirea faptei este constatata personal (ex propriis sensibus) de catre agentul constatator - persoana special imputernicita de lege in acest sens, - iar constatarile acestuia se prezuma ca sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu inseamna ca de plano ( in mod automat ) nu se poate proba contrariul celor retinute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declaratia unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instantei de judecata sa aprecieze asupra probelor si sa stabileasca adevarul in fiecare cauza.
Pe de alta parte, aceasta stare de fapt astfel retinuta de instanta este confirmata si de raportul agentului constatator din 15.03.2013 (fila 20 dosar) in care se consemneaza ca autoturismul marca "xxxx cu numar de inmatriculare xxxx  condus de petent a efectuat manevra de depasire a autoturismului marca xxx cu nr.de inmatriculare xxxx, incalcand marcajul longitudinal continuu simplu aplicat in mod vizibil, iar la solicitarea agentului de politie petentul-contravenient nu a prezentat cartea de identitate personala.
Potrivit art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicata  constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea  de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai  regulilor privind depasirea.
Nu poate fi primita apararea petentului inserata la rubrica "Alte mentiuni" din cuprinsul procesului-verbal de  contraventie seria  xxxxxx referitoare la aspectul ca a efectuat manevra de depasire a autoturismului, incalcand astfel marcajul longitudinal continuu simplu intrucat autoturismul din fata sa circula cu viteza sub 60 km/h, in conditiile in care acest aspect nu a fost consemnat de agentul constatator, iar petentul nu a produs probe care sa demonstreze aceasta stare de fapt.
In ceea ce priveste contraventia prev.de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 republicata instanta constata ca si sub acest aspect procesul verbal a fost in mod temeinic intocmit, din cuprinsul raportului agentului constatator reiesind aspectul ca in momentul opririi sale in trafic petentul nu a prezentat cartea de identitate personala, aspect recunoscut si de acesta in momentul intocmirii procesului verbal precum si in continutul plangerii adresate instantei, in acest context agentul constatator aplicand petentului sanctiunea avertismentului.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului se apreciaza ca acestea sunt in deplina concordanta cu gradul de pericol social al faptei retinute si al imprejurarilor in care a fost savarsita, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind depasirea, fiind satisfacute in acest fel principiile legii contraventionale.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001  sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul  normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fata de cele expuse a fost respinsa plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.