Valabilitatea procesului-verbal de contraventie ce poarta semnatura electronica.

Prin cererea adresata Judecatoriei xxxx si inregistrata sub nr. xxxx la  21.02.2013, petentul M G a solicitat in contradictoriu cu intimatul C.N.D.A.N.R. -SA, anularea procesului verbal de contraventie  seria xxx nrxxxx din 06.02.2013  intocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A prin care in baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002 a fost sanctionat cu 250 lei amenda contraventionala  pentru faptul ca in ziua de 24.11.2012 a fost depistat circuland pe DN 6- km 350+750m in localitatea G V, vehiculul cu nr. de inmatriculare xxxx, proprietatea sa, fara a detine rovinieta de circulatie valabila, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat ca  in ziua de 20.02.2013  a gasit in gardul locuintei sale plicul cu procesul verbal  prin care a fost instiintat  sa plateasca suma de 250 lei amenda  contraventionala pentru nerespectarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002.
In drept a invocat dispozitiile art. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
In dovedirea plangerii a depus la dosar copia procesului-verbal de contraventie seria xxx din 06.02.2013, copie CI.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conditiile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, si art.1 alin.(2 ) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin serviciul registratura la  11.03.2013 intimatul CNADNR SA a depus intampinare  prin care a solicitat respingerea  plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal xxxx din 06.02.2013 ca temeinic si legal.
Prin serviciul registratura la 18.03.2013 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a aratat ca contesta faptul ca a fost sanctionat contraventional, intrucat la data  cand a fost depistat conducand  autoturismul proprietate personala cu numarul de inmatriculare xxxx nu detinea rovinieta, contesta faptul ca procesul verbal  nu a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale  prevazute de  art. 27 din OG 2/2001, astfel incat nu a avut posibilitatea  de a achita jumatate din amenda contraventionala in termen de 48 de ore.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt si in drept  urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria xxxx din 06.02.2013  intocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A  petentul M G  a fost sanctionat cu 250 lei amenda contraventionala in baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002  pentru faptul ca in ziua de 24.11.2012 a fost depistat circuland pe DN 6- km 350+750m in localitatea G V, vehiculul cu nr. de inmatriculare xxxx, proprietatea sa, fara a detine rovinieta de circulatie valabila.
Impotriva procesului verbal de contraventie petentul  a formulat plangere contraventionala la data de 21.02.2013, in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin.(1) din OG 2/2001.
 Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria xxxx din 06.02.2013   se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G.2/2001. 
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita, precum si  semnatura agentului constatator. . Instanta constata ca procesul verbal a fost semnat electronic de catre agentul constatator, semnatura fiind valabila in conditiile in care in art. 17 si  art. 19 din OG 2/2001 nu se precizeaza faptul ca este obligatorie semnatura olografa a agentului constatator, iar  din certificatul calificat emis de CERTSIGN  S.A. (fila 11 ) reiese ca agentul constatator care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea sa intocmeasca inscrisuri care incorporeaza semnatura electronica in intelesul Legii nr. 455/2001. 
Instanta retine ca potrivit art. 9 alin.(2) din Legea 455/2001 semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumata a indeplini conditiile prevazute la art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001, respectiv este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului, este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar si este legata de datele in forma electronica, la care se raporteaza in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila.
Potrivit dispozitiilor art. 4 alin.(3) din Legea 455/201 semnatura electronica reprezinta date in forma electronica, care sunt atasate sau logic asociate cu alte date in forma electronica si care servesc ca metoda de identificare. In conditiile in care intre continutul procesului verbal si semnatura electronica extinsa a agentului constatator exista o legatura care permite identificarea acestuia, instanta apreciaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, iar faptul ca acesta a fost listat in vederea comunicarii pe hartie si nu in format electronic, nu conduce la nulitatea absoluta, avand in vedere ca procesul verbal in forma electronica este cel pe baza caruia a fost listat procesul verbal pe hartie. 
Potrivit art. 9 alin.(2) din OG 15/2002 incepand cu data de 1 august 2010, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
            In considerarea si aplicarea dispozitiilor  art. 9 alin.(3) din OG 15/2002, in cazurile prevazute la alin. 2, respectiv atunci cand  constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini.
In aceste conditii, avand in vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 alin.(3) din OG nr. 15/2002, care deroga de la art. 16 alin.(7) al OG nr. 2/2001, dreptul comun in materie, instanta constata ca agentul constatator poate incheia procesul verbal contestat in lipsa contravenientului, in cazul in care constatarea abaterii contraventionale este realizata prin  mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
De asemenea, se constata ca sanctiunea  este intemeiata pe dispozitiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare, care instituie  obligatia utilizatorilor retelei de drumuri nationale de a achita tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale (rovinieta) si este aplicata in baza art.8 alin.(2) din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un inscris oficial,  care se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, nefiind necesara nicio alta formalitate, aprobare sau confirmare, daca este intocmit de catre un agent public aflat in exercitiul functiunii, in calitate de reprezentant al statului, facand dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, contestatorul avand posibilitatea sa rastoarne aceasta prezumtie prin administrarea de probe.
Instanta constata ca sanctiunea  este intemeiata pe dispozitiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002, care instituie obligatia utilizatorilor retelei de drumuri nationale de a achita tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale (rovinieta) si este aplicata in baza art.8 alin.(2) din acelasi act normativ, cele retinute in procesul verbal corespunzand  realitatii, petentul recunoscand ca nu a achitat rovinieta pentru  vehiculul cu nr. de inmatriculare xxxxx.
 Potrivit art. 11 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se efectueaza de catre personalul prevazut la art. 9 alin.(1) din OG 15/2002 cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei (SIEGMCR), acestea avand rolul de a identifica, in regim static sau dinamic, numarul de inmatriculare al vehiculului in vederea interogarii bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzatoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.
Avand in vedere ca  petentul nu a facut dovada faptului ca la data savarsirii faptei achitase tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale instanta constata ca  sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 8 alin.(2) din OG 15/2002, in cauza nefiind inlaturata forta probanta a procesului verbal, acesta  bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita in favoarea sa.
Referitor la sustinerile petentului ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 27 din OG 2/2001 privind modul de comunicare al procesului verbal, instanta constata ca petentului i-a fost comunicat actul constatator prin posta (fila 5 dosar), precum si prin modalitatea  alternativa de afisare la domiciliul contravenientului si implicit intocmirea unui proces verbal in acest sens (fila 6 dosar), astfel incat sub acest aspect au fost respectate dispozitiile legale privind comunicarea procesului verbal de contraventie.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca aceasta a fost corect individualizata, raportat la dispozitiile art. 5 alin.(5) si ale art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicata petentului este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, analizat in functie de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa., cat si din circumstantele personale ale contravenientului. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sanctiunii amenzii contraventionale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contraventii ca fiind sporit, avand in vedere ca  finalitatea legii este de a asigura fondurile pentru finantarea lucrarilor de constructie, modernizare, intretinere si reparatie a drumurilor nationale, motiv pentru care daca pericolul social concret nu este unul redus, inlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi  legala.
Desi petentul a solicitat aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 7 din OG 2/2001 privind inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu  avertismentul, instanta constata ca acesta nu a depus nici un inscris in dovedirea acestei cereri si nici nu a facut dovada  ca ulterior depistarii sale in trafic a achitat rovinieta aferenta autoturismului cu numar de inmatriculare xxxx, aspecte fata de care, asa cum s-a aratat mai sus, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment  nu poate opera in privinta persoanei petentului.
  Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca procesul-verbal seria xxxxx din 06.02.2013    de catre un agent constatator al intimatei este nu doar legal, ci si temeinic, astfel incat apreciaza plangerea formulata ca neintemeiata urmand sa fie respinsa ca atare.
In raport de solutia adoptata, vazand si dispozitiile art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a Noului Cod de procedura civila, va fi obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare reprezentand contravaloarea costurilor intocmirii si comunicarii actelor de procedura efectuate in cauza.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.