Intreprinderea individuala.Calitatea de subiect activ al contraventiei.

Prin cererea inaintata Judecatoriei xxxx si inregistrata sub nr. xxxx la data de  21.03.2013, petenta R V. I C Intreprindere Individuala a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria xxxx data de 08.03.2013 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca xxxxn care in baza art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 319/2006 si art. 39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei, pentru faptul ca in ziua de  05.03.2013, la locul de munca organizat  s-au gasit in activitate  doua persoane  care au declarat  ca sunt in perioada de proba, nu au semnat nici un contract de munca si nu li s-a efectuat instruirea generala  nici instruirea  la locul de munca.
In motivarea plangerii a aratat ca  prin procesul verbal enuntat a fost sanctionata cu amenda  de 8.000 lei, retinandu-se faptul ca in data de 05.03.2013, orele 12,40 la  locul de munca organizat s-au gasit  in activitate doua persoane care au declarat ca sunt  in perioada de proba, nu au semnat nici un contract de munca si nu li s-a efectuat instruirea generala nici instruirea la locul de munca.
Mai arata ca sanctiunea aplicata este foarte mare, avand in vedere situatia economica actuala, iar potrivit art. 5 din OG 2/2001, sanctiunile contraventionale principale sunt avertismentul, amenda contraventionala si prestarea  unei activitati in folosul comunitatii, iar reprezentantii I.T.M. xxx au aplicat in mod gradual sanctiunea, avand in vedere  faptul ca  societatea petenta nu are alte sanctiuni de acest gen aplicate. Mai mult, cei doi angajati au fost  contactati pentru angajare in data de 02.03.2013, fiind o zi de sambata, a negociat contractul de munca, a efectuat fisa de instruire, insa nu a avut cand sa-l depuna la ITM pentru inregistrare, controlul fiind in data de 05.03.2013.
A mai aratat ca cei doi angajati au uitat  ca au semnat contractele de  munca si fisele de instruire, acestia fiind oameni simpli cu studii generale.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii a depus la dosar in copie  proces verbal seria xxxx data de 08.03.2013, fisa de instruire individuala privind securitatea  si sanatatea in munca pentru a numitilor M M si D RM.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conditiile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru si art.1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plangerea a fost adresata  Judecatoriei xxxxdata de 21.03.2013 in termenul legal de 15 zile statuat de disp.art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 12.03.2013, data la care petenta  a luat la cunostinta de continutul procesului verbal de contraventie, conform confirmarii de primire existente la fila 28 dosar.
Prin serviciul registratura la data de 11.04.2013 intimata ITM xxxx depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic, fapta fiind corect individualizata si sanctiunea  corect aplicata.
In motivare a aratat ca, in fapt,  in data de 05.03.2013, ora 12,40,  inspectorii de  munca au efectuat un control  la locul de munca organizat  de petenta " constructie casa de vacanta" apartinand petentului situat in localitatea xxxxxx avand ca tematica verificarea modului  in care se respecta legislatia in domeniul securitatii  si sanatatii in munca.
Mai precizeaza ca la  fata locului  au fost gasite doua persoane care desfasurau activitate D Rsi M M care au declarat ca lucreaza  la societatea petenta, dar nu au semnat contract  individual de munca si nu au semnat fisa de protectie  a muncii.
A mai aratat ca, in vederea finalizarii controlului, au fost solicitate documente iar angajatorul s-a prezentat in data de 07.03.2013 la sediul ITM xxxxfel ca procesul verbal de control nr. xxxxxnexa de constatare a neconformitatilor si a masurilor dispuse in domeniul securitatii si sanatatii in munca au fost intocmite  in prezenta sa, semnate si stampilate, fara  obiectiuni, ceea ce conduce la concluzia ca au fost insusite de catre petenta.
In aparare a depus la dosar, in copie,  adresa nr.xxxxocesul verbal seria xxxxfirmare de primire, proces verbal de control  nr.xxxxnexa 1 la p.v nr.xxxxse de identificare ale numitilor M M I si D R M, instiintare, confirmare de primire.
Prin serviciul registratura la data de  29.04.2013 petenta a depus la dosar  raspuns la intampinare.
In motivarea acesteia arata ca  cele doua persoane au semnat contracte de munca, insa aceste contracte nu erau inregistrate  in data de 05.03.2013, in conditiile in care cu doua zile  inainte le fusese  prezentata lucrarea si se facuse instructajul de protectia muncii.
La termenul de judecata din data de 29.05.2013 petenta a depus dosar cu documentele in domeniul securitatii si sanatatii in munca (filele 37-156).
Prin incheierea de sedinta din data de 29 mai 2013 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba cu martorii M M I si D R M.
In cauza a fost audiat martorul M M I, depozitia acestuia fiind consemnata in scris, iar fila atasata la dosar.
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere disp.art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispozitii derogatorii de la cea de drept comun, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria xxxxxcmit de Inspectoratul Teritorial de Munca xxx R V. I C Intreprindere Individuala a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr.319/2006, retinandu-se ca in ziua de  05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de munca  din cadrul ITM  au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numitii M M  si D R M,   neavand contract individual de munca, nesemnand fisa de instruire in acest domeniu.
Intrucat la punctul de lucru nu s-au putut identifica contracte de munca ale sus-numitilor sau alte documente in acest sens, s-a procedat la instiintarea angajatorului sa se prezinte in data de 07.03.2013 orele 8,30  la sediul ITM  impreuna cu documentele societatii, cu contractele de munca precum si cu actele emise in baza acestora, fiind emisa in acest sens instiintarea nr.xxx  05.03.2013(fila 27 dosar), predata sub semnatura administratorului R I.
In data de 07.03.2013 s-a prezentat la sediul ITM xxxxx istratorul societatii petente, dl. RV. I, si in prezenta sa a fost incheiata anexa  1 la PV xxxx care a  luat cunostinta si a semnat-o.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria xxxx  intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca xxx se observa ca acesta nu este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul  persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita si  semnatura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instantei,  echivaleaza cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp.art.17 din OG 2/2001.
Astfel, asa cum s- aratat mai sus, prin procesul verbal de contraventie seria xxxxx intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca xxx petenta R V. IC  Intreprindere Individuala a fost sanctionata contraventional cu suma de 8.000 lei in baza art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr.319/2006, retinandu-se ca in ziua de  05.03.2013, ora 12,40, inspectorii de munca  din cadrul ITM xxxx, au identificat la munca, la punctul de lucru al petentei pe numitii M M I si D R M   neavand contract individual de munca, nesemnand fisa de instruire in acest domeniu, in cuprinsul procesului verbal de contraventie fiind  mentionata R V. I C Intreprindere Individuala si datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal de contaventie contestat.
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contraventiei poate fi doar o persoana fizica sau o persoana juridica, iar persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii.
Se mai retine ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al intreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuand ca intreprinderea individuala  este intreprinderea economica, fara personalitate juridica, organizata de un intreprinzator persoana fizica, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevazute la art. 3 alin. 1 pot desfasura activitatile economice individual si independent, ca persoane fizice autorizate, ca intreprinzatori titulari ai unei intreprinderi individuale sau ca membri ai unei intreprinderi familiale.
Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din acelasi act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfasoara activitatile economice individual si independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfasoara activitatile economice individual si independent ca intreprinzatori titulari ai unei intreprinderi individuale au obligatia sa solicite inregistrarea in registrul comertului si autorizarea functionarii, inainte de inceperea activitatii economice, ca persoane fizice autorizate, denumite in continuare PFA, respectiv intreprinzatori persoane fizice titulari ai unei intreprinderi individuale.
Potrivit  art. 22 din OUG nr.44/2008 intreprinderea individuala nu dobandeste personalitate juridica prin inregistrarea in registrul comertului,ci intreprinzatorul persoana fizica titular al intreprinderii individuale este, conform art.23 din acelasi act normativ, comerciant persoana fizica de la data inregistrarii sale in registrul comertului.
Asadar desfasurarea oricaror forme de activitati economice de catre persoana fizica este conditionata  de inregistrarea in registrul comertului si autorizarea functionarii, fara ca prin aceasta inregistrare intreprinderea individuala sa devina societate comerciala sau altfel de persoana juridica pentru care prin inregistrare sau inmatriculare se dobandeste personalitate juridica .
          Astfel prin inregistrarea in registrul comertului intreprinderea individuala dobandeste dreptul de a desfasura activitati cu caracter economic,  iar nu un statut de persoana juridica.
  Din dispozitiile legale anterior mentionate rezulta ca intreprinderea individuala are un statut de entitate juridica distinct de cel al persoanei fizice, dar nu ca este persoana juridica.
Intrucat intreprinderea individuala nu este persoana  juridica nu poate fi subiect activ al  contraventiei, iar  procesul verbal  de contraventie  este lovit de nulitate absoluta, situatie in care nu este necesara analizarea temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta va avea in vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestuia aspect este de prisos, in conditiile in care s-a retinut ca Intreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazuta de art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr.319/2006.
Pentru aceste motive, urmeaza a fi admisa  plangerea contraventionala formulata de petenta,  a fi anulat procesul verbal de contraventie seria xxxx intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca xxx, exonerata  petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 8.000 lei aplicata pentru contraventia prev. de art. 20 alin. 1 si 2 din L.319/2006.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.