Nerespectarea de catre angajator a obligatiei de a trimite catre Autoritatea Rutiera Romana situatia conducatorilor auto angajati.

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Orsova sub nr. _ la data de _ petenta SC CT SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ISCTR nr. _ incheiat la data de _ de catre un agent constatator din cadrul intimatei Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6 Mehedinti.
In motivarea cererii petenta a aratat ca la data de _ un autocar al sau a fost oprit in trafic si, dupa verificarea tuturor documentelor, agenti din cadrul intimatei au intocmit procesul-verbal de contraventie retinand ca soferul autocarului, numitul MI, nu este inscris in baza de date a Autoritatii Rutiere Romane, fapt neadevarat.
A mai aratat ca a formulat o adresa catre Autoritatea Rutiera Romana, pentru a comunica de cand este inscris in evidentele acesteia soferul MI, insa pana nu a primit nici un raspuns.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 6000 lei cu sanctiunea avertismentului, intrucat inspectorii ISCTR au aplicat maximul prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa fara nicio justificare in acest sens.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 si a Hotararii Guvernului nr. 69/2012.
Au fost anexate plangerii urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de constatare a contraventiilor seria ISCTR nr. _ din _ (fila 4), dovada de primire (fila 5), adresa catre Autoritatea Rutiera Romana (fila 6).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei , potrivit dispozitiilor art. 19 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/2013.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefiind intemeiata. A aratat ca in data de _, in urma controlului efectuat pe DN370, pe raza localitatii Orsova a fost verificat in trafic autovehiculul marca _ cu nr. de inmatriculare _ utilizat de SC CT SRL si condus de catre conducatorul auto MI, ce efectua transport de persoane conform foii de parcurs nr. _, iar dupa verificarea documentelor necesare pentru efectuarea transportului s-a constatat ca operatorul rutier nu si-a respectat obligatia de a transmite catre Autoritatea Rutiera Romana situatia conducatorilor auto angajati, conform dispozitiilor art. 134 lit. a-g din OMTI nr. 980/2011, fapta ce constituie contraventie potrivit art. 5 pct. 18 din Hotararea Guvernului nr. 69/2012.
A mai sustinut intimata ca procesul-verbal de contraventie marcheaza existenta raportului juridic contraventional, acesta fiind actul prin care se declanseaza si la care se raporteaza tragerea la raspundere a celor care au savarsit contraventii. Ca orice act autentic, acesta beneficiaza de prezumtia de autenticitate si veridicitate, avand valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise pana la proba contrarie. Agentul constatator a respectat toate dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 cu privire la intocmirea procesului-verbal.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca, pentru ca transportul rutier sa se desfasoare in deplina legalitate, acesta se poate efectua doar in conditiile respectarii legislatiei stabilite de Uniunea Europeana si a reglementarilor nationale din domeniul transporturilor. Reglementarile nationale se regasesc in Ordonanta Guvernului nr. 27/2011 si in OMTI nr. 980/2011, iar aceste acte normative creeaza cadrul general pentru aplicarea Regulamentului CE nr. 1071/2009. Potrivit art. 134 din OMTI nr. 980/2011 operatorii de transport au obligatia de a transmite catre Autoritatea Rutiera Romana, in cel mult 15 zile, modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, iar nerespectarea acestei obligatii constituie contraventie potrivit art. 5 pct. 18 din Hotararea Guvernului nr. 69/2012.
A sustinut intimata ca pentru ca petenta sa fie exonerata de raspundere, trebuie sa faca dovada ca la data controlului conducatorul auto era inregistrat in evidentele Autoritatii Rutiere Romane.
In privinta individualizarii pedepsei, a sustinut ca aceasta a fost corect aplicata de catre agentul constatator, la minimul prevazut de lege, astfel incat nu se impune inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 15 Cod procedura civila, art. 5 pct. 18 si art. 8 alin. 1 si 2 lit. a din Hotararea Guvernului nr. 69/2012, Ordonanta Guvernului nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011 si Regulamentul CE nr. 1071/2009.
In probatiune a anexat intampinarii urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de constatare a contraventiilor seria ISCTR nr. _ din _ (fila 20), fisa verificare operator transport (filele 21-25), licenta transport (filele 26-27), documente conducator auto MI (fila 28), talon auto (fila 29), foaie de parcurs (filele 30-31).
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a sustinut ca, in mod contrar jurisprudentei CEDO, intimata incearca sa rastoarne sarcina probei, mentionand ca este obligatia petentei dovedirea faptului ca soferul GM a fost introdus in baza de date.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri. De asemenea, in cadrul acesteia instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Autoritatea Rutiera Romana pentru a comunica la ce data a fost inscris soferul MI in baza de date, raspunsul fiind atasat la dosarul cauzei la fila 49.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ISCTR nr. _ petenta SC CT SRL a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art. 5 pct. 18 din Hotararea Guvernului nr. 69/2012. In esenta, agentul constatator a retinut ca petenta nu a transmis Autoritatii Rutiere Romane modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, intrucat la data de 03.08.2013, in urma controlului efectuat pe DN6 km 370 in localitatea Orsova, a fost depistat soferul MI, angajatul acesteia, care nu era inregistrat in registrul autoritatii mentionate.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza.
Pentru analiza legalitatii acestuia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul-verbal de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat cuprinde mentiunile prevazute la art. 17 sub sanctiunea anularii, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite si semnatura agentului constatator, astfel incat nu se poate constata incidenta unei cauze de nulitate neconditionata de vatamare a acestui act.
De asemenea, petenta nu a indicat motive de nulitate conditionata de vatamare a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, instanta retine ca la data de _, ora 18.30, la momentul efectuarii controlului, conducatorul auto MI nu se afla inregistrat in registrele Autoritatii Rutiere Romane, stare dedusa din coroborarea fisei depuse de catre intimata la filele, extrase din baza de date a Autoritatii Rutiere Romane -  in care nu se regaseste numitul Mateita Iulian - cu raspunsul autoritatii, potrivit caruia petenta a trimis datele conducatorului la data de 03.07.2013, ora 18.47.
In drept, potrivit art. 5 pct. 18 din Hotararea Guvernului nr. 69/2012 constituie incalcare minora a Regulamentului CE nr. 1071/2009 nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a transmite Autoritatii Rutiere Romane - A.R.R., prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati, in termen de cel mult 15 zile de la aparitia modificarii. Potrivit art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ, contraventiile prevazute la art. 5 se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 3000 lei si 6000 lei.
Avand in vedere ca numitul MI este angajat in functia de conducator auto la societatea petenta, conform contractului individual de munca nr. _ (astfel cum rezulta legitimatia emisa de catre petenta depusa la fila 28) si nu a fost inregistrat in baza de date a Autoritatii Rutiere Romane in termen de 15 zile, instanta apreciaza ca in mod corect a fost constatata savarsirea contraventiei de catre petenta SC CTSRL.
Cu privire la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate acesteia, instanta urmeaza a avea in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care cuprinde criteriile de individualizare a sanctiunii contraventionale, acestea fiind imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Raportand aceste criterii la circumstantele comiterii faptei, instanta retine ca aplicarea sanctiunii contraventionale la maximul prevazut de lege nu se justifica, neexistand nicio dovada in sensul ca pericolul social al faptei este ridicat.
Cu toate acestea, instanta nu va admite cererea petentei de inlocuire a sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, intrucat fapta prezinta un grad mediu de pericol social, avand in vedere ca potrivit legitimatiei de la fila 28, intre petenta si conducatorul auto sa incheiat un contract de munca la data de 23.08.2012, acesta fiind in serviciul partii de aproximativ 11 luni, fara ca aceasta sa isi indeplineasca obligatia de a-l inregistra corespunzator in evidenta Autoritatii Rutiere Romane. Doar interventia controlului si a sanctionarii contraventionale a determinat-o pe petenta sa isi indeplineasca obligatiile mentionate anterior, la data de 03.07.2013, dupa efectuarea controlului.
Fata de aceste considerente, instanta considera ca se impune aplicarea unei sanctiuni contraventionale la minimul special prevazut de lege, respectiv 3000 lei, si, in consecinta, urmeaza a admite in parte plangerea formulata.
Sentinta a ramas definitiva prin neapelare.