Contraventie la regimul circulatiei autovehiculelor pe drumurile publice. Inlaturarea declaratiei martorului ca nefiind veridica.

Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. _ la data de _, petentul FMS a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. _, incheiat la data de _ de catre intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti, prin care a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, a aratat ca in data de _ conducea autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare _ pe DN 57, iar in localitatea E. a fost oprit de un echipaj de politie, fiindu-i solicitate documentele. A prezentat cartea de identitate si permisul de conducere iar agentul de politie i-a cerut sa-i arate dotarea obligatorie a autovehiculului. A prezentat trusa medicala si cele 2 triunghiuri reflectorizante dupa care i-a spus ca va fi sanctionat pentru lipsa certificatului de inmatriculare, a politei RCA si a extinctorului.
Fata de acestea, i-a adus la cunostinta agentului ca proprietara autoturismului este BD  si i-a solicitat sa-i permita sa o intrebe daca are asupra sa aceste documente. Desi a prezentat documentele solicitate, agentul constatator i-a comunicat faptul ca deja a inceput completarea procesului-verbal de contraventie, urmand a fi sanctionat pentru lipsa extinctorului.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 RON, cf art. 19 din OUG nr. 80/2013.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
A anexat plangerii procesul verbal de contraventie seria CP nr. _ incheiat la data de _ (fila 3), copie carte de identitate (fila 4), chitanta taxa timbru judiciar (fila 9),  carte de identitate pentru FMS si BL (fila 10), carte de identitate BD (fila 11).
Intimata a depus intampinare la data de 01.10.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca la data de _ petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare _, pe DN57, in localitatea E, judetul M, iar la controlul efectuat nu a avut asupra sa cartea de identitate, certificatul de inmatriculare al autoturismului si asigurarea obligatorie. De asemenea, nu a avut in dotarea autoturismului stingator  de incendiu.
 Petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 480 lei si cu avertisment pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 si art. 100 alin. 1 pct. 13 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civila.
In probatiune, au fost anexate urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator din data de 23.09.2013 (fila 17) si copia procesului verbal de contraventie (fila 18).
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul BL, iar pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. _ intocmit la data de _ de catre intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 480 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 si cu sanctiunea avertismentului pentru nerespectarea dispozitiilor art. 100 alin. 1 pct. 13 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002. In esenta, agentul constatator a retinut ca petentul a condus autovehiculul Dacia Logan cu numar de inmatriculare _ fara a avea asupra sa certificatul de inmatriculare, cartea de identitate si asigurarea obligatorie de raspundere civila auto si fara a-l dota corespunzator cu stingator de incendii.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza.
Pentru analiza legalitatii acestuia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat cuprinde mentiunile prevazute la art. 17 sub sanctiunea anularii, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite si semnatura agentului constatator, astfel incat nu se poate constata incidenta unei cauze de nulitate neconditionata de vatamare a acestui act.
De asemenea, nici petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal de contraventie intocmit in cauza.
In ceea ce priveste temeinicia acestuia, instanta urmeaza a analiza distinct cele doua fapte retinute in sarcina petentului.
 Omisiunea de a dota autovehiculul cu stingator de incendii rezulta din coroborarea constatarilor personale ale agentului de politie si a declaratiei martorului BL, acesta din urma mentionand ca autoturismul apartine sotiei sale, iar la momentul controlului acesta nu era dotat cu un astfel de extinctor.
Cu privire la sarcina probei, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in materia faptelor scoase din sfera dreptului penal si incluse in sfera abaterilor contraventionale, aceasta a admis faptul ca limitele de apreciere sub aspectul respectarii prezumtiei de nevinovatie sunt mult mai largi. Prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, ca de altfel nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei. Dat fiind ca analiza se plaseaza intr-un domeniu in care numarul faptelor sanctionate este extrem de mare, Curtea europeana a retinut ca aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enuntate ar duce la lasarea nepedepsite a multor contraventii si ar pune in sarcina autoritatilor ce aplica astfel de sanctiuni o povara excesiva si nejustificata.
Jurisprudenta Curtii europene nu impune statelor contractante sa dea o anumita forta probanta, mai larga sau mai restransa, procesului-verbal de contraventie, si cu atat mai mult sa il faca lipsit de orice efect util, ci doar statueaza asupra faptului ca sarcina instantelor nationale este de a respecta principiul proportionalitatii intre, pe de o parte, scopul urmarit de autoritatile statului de a sanctiona faptele antisociale, iar pe de alta parte, mijloacele utilizate in proces pentru aflarea adevarului judiciar, cu respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de indeplinit in materie de sarcina a probei.
Din aceasta perspectiva, procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si poate constitui o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului.
De asemenea, instanta retine ca petentul nu a facut o dovada contrara celor cuprinse in procesul-verbal contestat. Desi martorul audiat in cauza a declarat ca documentele au fost prezentate agentului de politie ulterior, este neverosimila situatia de fapt construita de catre petent in sensul ca a semnat procesul-verbal fara obiectiuni intrucat i s-a comunicat ca va fi sanctionat doar pentru lipsa extinctorului, intrucat aceasta presupune fie ca petentul sa il semneze inainte de a fi completat, fie fara a citi in prealabil cele consemnate de catre agent - ceea ce nu poate fi retinut, intrucat orice persoana are nu numai dreptul, dar si obligatia de a semna actul intocmit in cunostinta de cauza, dupa lecturarea acestuia. Daca situatia descrisa ar fi corespuns realitatii, petentul avea posibilitatea de a formula obiectiuni cu privire la modul in care a fost completat procesul-verbal de contraventie, acestea fiind de natura a pune la indoiala veridicitatea situatiei de fapt descrise in cuprinsul sau.
Instanta observa ca petentul nu a formulat astfel de obiectiuni la momentul intocmirii actului si nici nu a aratat ca in mod abuziv agentul a refuzat sa le consemneze. Fata de acestea, apreciaza ca prezumtia de veridicitate celor constatate personal de catre agentul constatator nu a fost rasturnata, declaratia martorului urmand a fi inlaturata.
Mai mult, cu privire la neprezentarea cartii de identitate, petentul nu a facut nicio dovada in contra celor mentionate in procesul-verbal de contraventie, martorul audiat neavand cunostinta despre acest aspect, astfel incat va opera prezumtia de legalitate si temeinice a acestuia.
Cu privire la individualizarea sanctiunilor aplicate, instanta constata ca pentru lipsa documentelor i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 480 lei, minimul prevazut de lege (fapta fiind sanctionata cu amenda prevazuta de clasa a III-a de sanctiuni, respectiv 6-8 puncte de penalizare, ceea ce presupune o amenda intre 480 lei si 640 lei), iar pentru conducerea unui autovehicul nedotat cu stingator de incendiu i s-a aplicat sanctiunea avertismentului.
Fata de acestea, instanta apreciaza ca sanctiunile au fost in mod corect individualizate fata de criteriile prevazute la art. 21 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
Avand in vedere toate aceste considerente, apreciind ca procesul-verbal intocmit in prezenta cauza este legal si temeinic, instanta urmeaza a respinge plangerea formulata de catre petentul FMS ca neintemeiata.
Sentinta a ramas definitiva prin neapelare.