CIVIL: Prezumtia de nevinovatie a contravenientului. Hotararea Curtii EDO Anghel contra Romaniei.

CONTRAVENTII.
Prezumtia de nevinovatie a contravenientului. Hotararea Curtii EDO Anghel contra Romaniei.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.09.2008, sub nr. de dosar 1587/277/2008, petenta S.C. **** S.R.L. in contradictoriu cu intimata Comisariatul Judetean Buzau al Garzii Nationale de Mediu a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale stabilite prin procesului verbal seria GNM numarul 007071/09.09.2008 intocmit de intimata,prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 96 alin. 3 pct.1 din O.U.G.195/2005, cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata. 
In motivarea plangerii, petenta arata, in esenta, ca recunoaste savarsirea faptei contraventionale retinute prin procesul verbal dar ca amenda aplicata prin procesul verbal nu este conforma cu gradul de pericol social al faptei savarsite de catre petenta si este exagerata in raport cu circumstantele personale ale petentei si cu modul de savarsire al faptei ori cu scopul urmarit de catre petenta, intimata dand dovada de exces de zel. Petenta arata ca in urma unei inspectii efectuate de intimata la data de 07.08.2008, cu ocazia careia s-au stabilit niste masuri pe care petenta era obligata sa le ia, a facut toate demersurile necesare pentru a indeplini aceste obligatii, inclusiv pe aceea de a testa nivelul emisiilor de gaze eliberate in atmosfera. Petenta arata ca intimata, in urma controlului din data de 09.09.2008, s-a rezumat doar la sanctiona petenta cu amenda maxima permisa de lege fara insa a respecta criteriile de individualizare ale sanctiunilor contraventionale impuse de art. 15 din O.G. 2/2001.
In continuare, petenta arata ca traverseaza o perioada dificila din punct de vedere financiar, restrangandu-si in mare masura activitatea, motiv pentru care nivelul emisiilor in atmosfera variaza de la o zi la alta in functie de durata ciclului de productie. De asemenea, se arata ca masuratorile efectuate nu se refereau decat la punctul de lucru Cazanul 4 si ca gradul de emisii poate varia in functie de materia prima folosita la punerea in functiune a cazanului, gradul de emisii poluante fiind diferit in functie de gradul de umiditate al lemnului folosit. De asemenea, se arata ca acel punct de lucru tocmai fusese pus in functiune la momentul efectuarii controlului, iar acest fapt are ca si consecinta directa o ardere mai puternica si o concentratie mai mare a gazelor emanate de aceasta ardere si a unor deversari de emisii de dioxid de carbon considerabil mai mari decat cele normale in atmosfera. Astfel, petenta arata ca daca intimata ar fi testat acel punct de lucru in zile diferite nu ar mai fi inregistrat acelasi rezultat referitor la nivelul de emisii de CO. De asemenea, petenta arata ca este la prima abatere de acest gen si ca nu a mai fost amendata niciodata inainte de acest eveniment. 
Petenta a indicat ca temei de drept al actiunii sale, art. 31 din O.G.2/2001..
Actiunea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
In dovedirea plangerii, au fost depuse la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie certificata spre conformitate cu originalul: procesul verbal seria GNM numarul 0070671/09.09.2008; raport de inspectie nr. 259/07.08.2008; raport de analize nr. 411/03.09.2008 efectuat de catre S.C. Lajedo S.R.L. Ploiesti ; adresa din partea petentei catre intimata nr. 11585/14.08.2008.
In termen legal, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate ca neintemeiata avand in vedere ca in urma controlului efectuat la data de 09.09.2008 s-a constatat ca petenta a incalcat dispozitiile art. 96 alin. 3 pct.1 din O.U.G.195/2005 prin aceea ca, prin masuratorile efectuate de S.C. Lajedo S.R.L. Ploiesti, societate abilitata de catre Ministerul Mediului si Dezvoltarii Durabile, se inregistrau valori de 10 ori mai mari decat cele legale pentru emisia de CO in atmosfera. Prin aceasta fapta petenta a actionat contrar dispozitiilor legale si a incalcat si prevederile din autorizatia de mediu care ii fusese eliberata. Intimata arata ca amenda aplicata este conforma cu criteriile prevazute de art. 15 din O.G. 2/2001, datorita faptului ca fapta petentei prezinta un grad de pericol social sporit, raspandirea emisiilor poluante fiind periculoasa atat pentru mediul inconjurator cat si pentru sanatatea locuitorilor din zona unde societatea isi desfasoara activitatea. Intimata arata ca petenta a recunoscut savarsirea faptei prin faptul ca a platit in termenul legal jumatate din minimul prevazut de lege pentru fapta contraventionala savarsita, respectiv 25.000 lei.
In continuare, intimata arata ca sustinerile petentei cum ca masuratorile efectuate nu se refereau decat la punctul de lucru Cazanul 4 si ca gradul de emisii poate varia in functie de materia prima folosita la punerea in functiune a cazanului, gradul de emisii poluante fiind diferit in functie de gradul de umiditate al lemnului folosit precum si ca acel punct de lucru tocmai fusese pus in functiune la momentul efectuarii controlului, iar acest fapt are ca si consecinta directa o ardere mai puternica si o concentratie mai mare a gazelor emanate de aceasta ardere si a unor deversari de emisii de CO considerabil mai mari decat cele normale in atmosfera, nu pot fi retinute ca fiind valabile. Intimata arata ca la rubrica mentiuni din cuprinsul raportului de analize nr. 411/03.09.2008 petenta nu a facut aceste precizari ci este doar mentionat ca masuratorile au fost facute in prezenta reprezentantilor petentei care au dat asigurari ca acelea erau conditiile normale de operare ale acelui punct de lucru. De asemenea, se arata ca petenta avea obligatia legala, prevazuta de art. 96 alin. 3 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2005, ca odata ce luase la cunostinta de problema pe care o avea cu emisiile poluante sa ia masurile necesare in vederea reducerii acestora si de a nu mai exploata acele instalatii ale caror emisii depasesc limita legala.
Impreuna cu intampinarea, intimata a depus la dosarul cauzei copie dupa procesul verbal seria GNM numarul 0070671/09.09.2008; raport de inspectie nr. 259/07.08.2008; raport de analize nr. 411/03.09.2008 efectuat de catre S.C. Lajedo S.R.L. Ploiesti; ordin de plata prin care petenta a achitat jumatate din minimul prevazut de lege pentru fapta contraventionala savarsita, respectiv 25.000 lei; nota de constatare nr. 11710/09.09.2008; autorizatie de mediu nr. 57/28.02.2008 emisa pentru petenta.
In drept, intimata si-a bazat intampinarea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ. si dispozitiile O.U.G. 195/2005.
La termenul din data de 08.10.2008, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria GNM numarul 0070671/09.09.2008, intocmit de intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 96 alin. 3 pct.1 din O.U.G.195/2005, retinandu-se ca petenta isi desfasura activitatea de taiere si rindeluire a lemnului fara a respecta prevederile legale in materia emisiilor de substante poluante in atmosfera. In fapt, s-a retinut ca in urma efectuarii determinarilor la emisiile in atmosfera, rezultate de la centrala termica, punct de lucru Cazan 4, s-au inregistrat depasiri pentru indicatorul CO. Valoarea indicata era aceea de 2461,0 mg/Nm3 fata de valoarea maxima legala, prevazuta de Ordinul MAPPM nr. 462/1993 modificat si completat prin ordinul nr. 592/25.06.2002 si impusa de autorizatia de mediu emisa petentei si aflata la dosarul cauzei, valoare care este de 250,0 mg/Nm3. Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din coroborarea mentiunilor din cuprinsul procesului verbal seria GNM numarul 0070671/09.09.2008, ale raportului de analize nr. 411/03.09.2008 efectuat de catre S.C. Lajedo S.R.L. Ploiesti si ale notei de constatare nr. 11710/09.09.2008 cu sustinerile celor doua parti.
Dupa aplicarea sanctiunii contraventionale, petenta a platit in termenul legal jumatate din minimul prevazut de lege pentru fapta contraventionala savarsita, respectiv 25.000 lei, asa cum rezulta din copia dupa ordinul de plata depus la dosar de catre intimata. Din acest punct de vedere, instanta considera ca este in continuare competenta sa verifice sub aspectul legalitatii si temeiniciei procesul verbal de sanctionare al contraventiei contestat, avand in vedere ca sanctiunea aplicata, desi realizata prin plata efectuata de catre petenta, este doar un aspect care tine de legalitatea procesului verbal, instanta trebuind sa realizeze un control amanuntit al fiecarui element din cuprinsul actului atacat atat sub aspectul temeiniciei cat si legalitatii sale.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca din acest punct de vedere va trebui sa verifice respectarea conditiilor de forma, respectiv respectarea cerintelor art. 16 si 17 din ordonanta si a competentei agentului constatator, precum si a celor de fond, respectiv: corectitudinea incadrarii juridice data faptei si daca sanctiunea aplicata se situeaza intre limitele prevazute in textul incriminator.
In primul rand, cu privire la conditiile de forma, instanta constata ca acestea sunt respectate, procesul verbal  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege pentru incheierea sa valabila, iar agentul constatator este competent, potrivit art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 si art. 97 alin.1 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2005.
In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei precum si existenta imprejurarilor de fapt care au stat la baza individualizarii sanctiunii si a aprecierii gravitatii faptei petentei, instanta retine ca potrivit art. 96 alin. 3 pct. 1 din O.U.G. 195/2005 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 50.000 lei la 100.000 lei, pentru persoane juridice, nerespectarea obligatiei persoanelor fizice si juridice de a functiona cu respectarea prevederilor autorizatiei de mediu pentru activitatile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protectiei mediului. Potrivit art. 12 alin.1 din acelasi act normativ desfasurarea activitatilor existente precum si inceperea activitatilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizeaza numai in baza autorizatiei de mediu. Instanta retine de asemenea ca dispozitiile din autorizatia de mediu sunt unele cu caracter obligatoriu, iar nu facultativ, pentru agentul economic caruia i se elibereaza. De asemenea, instanta retine ca in cuprinsul autorizatiei de mediu se prevede in mod expres ca titularul acestei autorizatii este obligat sa se asigure ca emisiile rezultate in urma arderii lemnului in centrala termica se vor inscrie in limitele prevazute de Ordinul MAPPM nr. 462/1993 modificat si completat prin ordinul nr. 592/25.06.2002.
In ceea ce priveste modul in care a fost stabilita sanctiunea instanta retine ca prin procesul verbal a fost stabilita o sanctiune de 100.000 lei, care se inscrie in limitele legale, mentionandu-se ca petenta poate achita in termen de 48 de ore jumatate din minimul amenzii prevazut de lege pentru aceasta fapta contraventionala, respectiv 25.000 lei.  
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca procesul verbal este legal intocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine in primul rand ca petenta nu a contrazis nici un moment situatia de fapt retinuta prin procesul verbal contestat ci a adus justificari si explicatii pentru aceasta situatie. Din sustinerile partilor si din mentiunile cuprinse in autorizatia de mediu rezulta ca petenta desfasoara activitatea de taiere si randiluire a lemnului, cod CAEN 2010, avand obligatia legala de a respecta dispozitiile legale care privesc poluarea mediului inconjurator si emisiile de substante poluante in atmosfera. Din cuprinsul raportului de inspectie nr. 259/07.08.2008 rezulta ca petentei i-a fost pus in vedere de catre intimata sa realizeze un control al emisiilor in atmosfera, lucru pe care petenta l-a realizat cu sprijinul S.C. Lajedo S.R.L. Ploiesti, societate abilitata de catre Ministerul Mediului si Dezvoltarii Durabile la data de 03.09.2008. Cu ocazia acestor verificari s-a descoperit ca punctul de lucru Cazanul 4 emite in atmosfera CO in cantitati mult mai mari decat cele permise de lege si de autorizatia de mediu emisa petentei. De altfel, petenta nu neaga existenta acestei situatii de fapt.
Instanta retine, potrivit dispozitiilor art. 96 alin. 3 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2005, ca odata ce petenta luase la cunostinta de problema pe care o avea cu emisiile poluante trebuia sa ia masurile necesare in vederea reducerii acestora precum si obligatia de a nu mai exploata acele instalatii ale caror emisii depasesc limita legala.
In ceea ce priveste sustinerea petentei, care arata ca traverseaza o perioada dificila din punct de vedere financiar, restrangandu-si in mare masura activitatea, motiv pentru care nivelul emisiilor in atmosfera variaza de la o zi la alta in functie de durata ciclului de productie, ca masuratorile efectuate nu se refereau decat la punctul de lucru Cazanul 4 si ca gradul de emisii poate varia in functie de materia prima folosita la punerea in functiune a cazanului, gradul de emisii poluante fiind diferit in functie de gradul de umiditate al lemnului folosit, instanta considera ca acestea nu pot fi retinute ca valide din punctul de vedere al temeiniciei procesului verbal contestat. In acest sens, instanta retine ca procesul verbal a fost insusit de catre petenta, prin semnarea acestuia, fara nici o obiectie si ca la momentul la care s-a efectuat masurarea emisiilor de gaze in atmosfera reprezentantii petentei nu au precizat nici o circumstanta care sa justifice acele valori. Dimpotriva, asa cum reiese din raportul de analize nr. 411/03.09.2008, reprezentantii petentei, care au si semnat acel raport, au dat asigurari ca acele masuratori sunt efectuate in conditiile in care societatea petenta functiona in conditii normale de operare. In temeiul acelorasi consideratii instanta considera nejustificata si sustinerea petentei in sensul ca acel punct de lucru tocmai fusese pus in functiune la momentul efectuarii controlului, iar acest fapt are ca si consecinta directa o ardere mai puternica si o concentratie mai mare a gazelor emanate de aceasta ardere si a unor deversari de emisii de dioxid de carbon considerabil mai mari decat cele normale in atmosfera. De asemenea, instanta considera ca intimata nu are o obligatie legala de a testa acel punct de lucru in zile diferite, pentru ca astfel nu ar mai fi inregistrat acelasi rezultat referitor la nivelul de emisii de CO. instanta considera ca petenta este cea care avea si are obligatia legala de a isi desfasura activitatea in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare si cu obligatiile fixate in sarcina sa prin autorizatia de mediu, indiferent de momentul din zi, de umiditatea materiei prelucrate sau de orice alte imprejurari.
Instanta retine ca in sistemul de drept roman, contraventia este calificata ca facand parte din materia civila, care implica, in mod necesar dovedirea pretentiilor ridicate de cel care le afirma conform art. 1169 C.civ. raportat la art. 129 C.p.c.
In sistemul european de protectie a drepturilor omului, fapta este calificata si ca fiind acuzatie in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului facand aplicarea unor criterii de delimitare de materia civila.
Spre exemplu, in hotararea Anghel contra Romaniei, Curtea a calificat fapta respectiva ca fiind acuzatie in materie penala, astfel incat a concis ca reclamantul se bucura de prezumtie de nevinovatie. Curtea a ajuns la aceasta concluzie mai ales in temeiul caracterului grav al sanctiunii care ii putea fi aplicata petentului, la acel moment inchisoarea contraventionala. In aceeasi ordine de idei, in cauza Bendenoun contra Frantei, din data de 24.02.1994, Curtea a precizat ca si o sanctiune cu amenda poate duce la considerarea acuzatiei agentilor statului ca fiind suficient de importanta pentru a justifica considerarea ei ca o " acuzatie in materie penala".
Instanta retine insa ca procesul verbal intocmit de organul constatator nu se poate bucura de o prezumtie absoluta de adevar dar se bucura totusi de o prezumtie simpla de veridicitate, prezumtie care trebuie sa fie dublata de alte probe administrate in cursul judecatii. In cauza de fata instanta considera ca intreg ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza vine sa sustina mentiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. De asemenea, instanta retine ca petenta nu a contrazis nici un moment situatia de fapt retinuta prin procesul verbal contestat.
Avand in vedere cele expuse anterior, instanta considera ca procesul verbal este temeinic intocmit.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta considera ca aceasta este corect individualizata prin procesul verbal atacat.
In conformitate cu  dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta retine ca circumstantele personale ale petentei, careia i-au mai fost gasite unele neregularitati in activitatea desfasurata, asa cum rezulta din raportul de inspectie nr. 259/07.08.2008 si nota de constatare nr. 11710/09.09.2008, duc la concluzia ca aceasta ar prezenta un grad destul de mare de neglijenta in activitatea pe care o desfasoara. Avand in vedere obiectul de activitate al petentei si faptul ca aceasta activitate are un impact deosebit asupra mediului instanta considera ca petenta era datoare sa dea dovada de o diligenta si o atentie sporita in scopul respectarii normelor legale in materia protectiei mediului. In ceea ce priveste adresa din partea petentei catre intimata nr. 11585/14.08.2008, instanta constata ca aceasta nu are o legatura directa cu obiectul prezentei cauze si nici nu poate constitui o circumstanta atenuanta pentru petenta, aceasta nefacand altceva decat sa solicite reinnoirea autorizatiei de mediu astfel cum ii fusese pus in vedere de catre intimata la data de 07.08.2008. 
Fapta savarsita de catre petenta, care a permis eliberarea in atmosfera a unei cantitati de CO de aproape zece ori mai mare decat cea permisa de lege, este o fapta ce prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a justifica o amenda contraventionala in cuantumul maxim permis de lege. Pentru considerentele aratate, instanta considera ca argumentele aduse de catre petenta in justificarea actiunilor sale nu pot fi retinute ca circumstante atenuante ale faptei savarsite, petenta fiind obligata sa respecte dispozitiile legale menite sa protejeze atat mediul inconjurator cat si sanatatea locuitorilor zonei in care isi desfasoara activitatea petenta. Instanta considera ca urmarea produsa, respectiv punerea in primejdie a mediului inconjurator cat si a sanatatii locuitorilor zonei in care isi desfasoara activitatea petenta, este una deosebit de grava. Instanta considera ca tolerarea de catre petenta a eliberarii in atmosfera a unei cantitati de 2461,0 mg/Nm3 de CO, substanta foarte nociva, nu poate fi justificata nici de argumentele prezentate de petenta si nici de faptul ca aceasta nu a mai fost sanctionata pana acum. Astfel, instanta considera ca modul de savarsire a faptei de catre petenta putea fi evitat prin simpla diligenta a petentei, care putea face acele verificari mai devreme si putea lua masurile necesare pentru evitarea eliberarii acelor substante in atmosfera prin oprirea functionarii acelui punct de lucru.
Asa cum reiese din raportul de analize nr. 411/03.09.2008, reprezentantii petentei, care au si semnat acel raport, au dat asigurari ca acele masuratori sunt efectuate in conditiile in care societatea petenta functiona in conditii normale de operare, ceea ce duce la concluzia ca petenta si-a desfasurat activitatea cu nesocotirea dispozitiilor Ordinului MAPPM nr. 462/1993 modificat si completat prin Ordinul nr. 592/25.06.2002 si inainte de intocmirea acelui raport.  
Fata de cele expuse anterior, instanta considera ca dispozitiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicarii sanctiunii contraventionale, aceasta fiind una proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite de catre petenta.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petenta, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs.