Cerere de rejudecare dupa extradare.Conditiile legale pentru rejudecarea cauzei

     
                       CERERE DE REJUDECARE DUPA EXTRADARE
                   
                       Conditiile legale pentru rejudecarea cauzei

 Prin sent.pen. nr.460/07.03.2008 a Judecatoriei Ploiesti pronuntata in dosarul nr.32/281/2008 s-a dispus respingerea ca neintemeiata a cererii de rejudecare dupa extradare formulata de condamnatul C.G.
 Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
 Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 32/281/2008, petentul condamnat C. G.  a  solicitat in baza art. 5221  C.p.p.  rejudecarea  dosarului de fond nr. 14175/2004 al  Judecatoriei Ploiesti in care a fost pronuntata sent.pen.nr. 2749/03.11.2005  pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova  prin care a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta  de  3  ani inchisoare si 2000 RON amenda penala, cu executare in regim privativ  de libertate, aratand  ca a lipsit de la judecata, aparatorul ales nu s-a prezentat  si nu se face vinovat de savarsirea faptei, sens in care solicita achitarea.
 In vederea  solutionarii cauzei a  fost atasat  dosarul  nr. 14175/2004  /2002 al  Judecatoriei  Ploiesti si s-a atasat la dosar copie dupa adresa Biroul  National Interpol  inaintata in dosarul nr.13/2008 avand ca obiect contestatie la executare.
 Din actele si lucrarile dosarelor instanta retine ca prin  s.p. nr. 2749/03.11.2005 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, definitiva prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova , petentul condamnat a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2000 RON amenda penala pentru infractiunea prev.de art.180 alin.2 C.P. cu aplic art.37 lit. a C.P. fapta din perioada 10/11.10.2004, sens in care a  fost emis MEPI nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007.
 Din cuprinsul dosarului de fond nr. 14175/2004   al  Judecatoriei  Ploiesti , instanta  retine  ca in data de 10/11.10.2004  petentul-condamnat   impreuna cu fratele sau C. A.  au lovit partea-vatamata cazandu-i  leziuni care au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale.                                                                                          
 Petentul-condamnat   nu a recunoscut savarsirea faptei.  
 In urma ramanerii definitive a sentintei de condamnare si a punerii in executare  M.E.P.I. nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007. s-a emis mandat  European de Executare , iar la data de  27.11.2007 a fost retinut de catre autoritatile din Grecia pana la data de  17.12.2007 cand a fost predate autoritatilor romane si incarcerat in Penitenciarul Rahova Bucuresti.
 Trebuie precizat ca pe parcursul cercetarii judecatoresti petentul condamnat a fost prezent la judecata. Astfel la primul termen de judecata din 02.10.2004 a solicitat un nou termen pentru a-si angaja un aparator ales (fila 9), la termenul din 14.04.2005 acesta a fost citat cu mandate de aducere (fila 29) iar
 la termenul din  12.mai 2005 acesta a fost prezent in instanta, mai mult decat atat, a fost audiat, declaratia acestuia find atasata in dosarul de fond  la fila 45 si i s-a incuviintat proba cu doi martori care de altfel au fost si audiati.
 La termenul din 25.08.2005 (fila 71) a fost prezent , lipsind  insa la ultimul termen de judecata si  la pronuntarea hotararii, desi avea termen in cunostinta.
 Din dosarul nr.10/2006 al Tribunalului Prahova instanta retine ca petentul condamnat  in termen legal a declarat recurs impotriva sent.pen.nr. . 2749/03.11.2005 a Judecatoria Ploiesti criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica (fila 7). De asemenea la termenul din 23.01.2006, mama acestuia C.M. a fost prezenta in instanta si a solicitat un termen pentru angajarea unui aparator ales, iar la urmatoarele termene acesta a fost reprezentat de aparatorul ales, conform delegatiei depuse la fila 18.
 Tot din dosarul de recurs instanta mai retine faptul ca la ultimul termen de judecata, din  data de 27.03.2006 mama petentului condamnat a solicitat un termen in vederea impacarii partilor, insa partea vatamata C.V.M. prezent in instanta a aratat ca nu intelege sa se impace cu inculpatul.
 Ulterior pronuntarii deciziei pen.nr. 323/27.03.2006  a  Tribunalului Prahova  in dosar nr. 10/2006 acelasi petent C. G., in termen legal a  formulat contestatie in anulare, aratand  ca din data de 17.10.2005 a fost parasit din tara, situatie in care s-a aflat in imposibilitatea de a avea cunostinta de hotararile pronuntate si a solicitat admiterea contestatiei si rejudecarea cauzei.
 In instanta acesta a fost reprezentat de aparator ales conform delegatiei de la fila 4, iar prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2006. s-a admis in principiu contestatia in anulare si s-a fixat termen pentru rejudecarea acesteia.
 Prin decizia nr. 101/25.01.2007. s-a dispus retinerea la incadrarea juridica a infractiunii prev. de art. 180.alin 2 c.p. pentru care a fost condamnat inculpatul si a disp.art. 37.lit.a c.p., si ca o consecinta acesta  urmand sa execute pedepsa de 3  ani inchisoare si 2000 RON amenda penala, mentinandu-se in rest dispozitiile deciziei atacate.    
 Motivul invocat in contestatie de petent nu a putut fi retinut avand in vedere faptul ca  acesta desi prezent la mai multe termene de judecata si avand cunostinta ca urma sa fie pronuntata sentinta a parasit tara cu 3 zile inainte de pronuntarea  acesteia asumandu-si in acest fel consecintele atitudinii sale.
 De altfel, contestatia in anulare a avut in vedere aceleasi motive indicate in prezenta cerere de rejudecare.            
 Coroborand  toate aceste date cu  inceperea cercetarii judecatoresti  si cu momentul plecarii acestuia din tara,  nu se  poate retine ca inculpatul nu a avut  cunostinta   de  sentinta pronuntata de catre instanta de fond, de judecarea recursului declarat chiar de catre el, de judecarea contestatiei  in anulare declarata de asemenea tot de catre acesta.
 De asemenea  toate aceste date se coroboreza cu sustinerile petentului condamnat din instanta la termenul din 28.02.2008.  care a recunoscut ca  a fost prezent  la judecarea fondului cauzei la doua termene de judecata si a dat o declaratie.
 Potrivit art.177 alin. 3 c.p.p. inculpatul are obligatia de a anunta orice schimbare a domiciliului, astfel ca parasind tara cu doar 3 zile inainte de pronuntarea hotararii nu poate folosi la acest moment in favoarea sa propria atitudine culpabila.
 Este evident ca prezenta cerere  a  fost formulata de condamnat in speranta  ca  obtinand  o rejudecare  a fondului cauzei se va putea folosi la acest moment de declaratia   partii vatamate C.M.  care arata ca isi retrage plangerea si este de accord cu incetarea procesului penal, desi anterior asa cum s-a retinut la ultimul termen de judecata in fata instantei de recurs, din  data de 27.03.2006  aceeasi parte vatamata a refuzat o impacare.
 Potrivit art.5221 C.P.P. in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului. Textul prevede  posibilitatea  dispunerii  de catre instanta investita cu o asemenea  cerere a  rejudecarii fondului  cauzei,  si in nici un caz  obligativitatea unei asemenea  rejudecari.
 In cauza de fata se constata ca, in primul rand petentul-condamnat C. G. a fost prezent, audiat si a administrat probe in fata instantei de fond  si a epuizat toate caile de atac reprezentat  fiind  de aparator ales.
 Asadar,  fata de toate considerentele de mai sus instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru rejudecarea cauzei fata de petentul condamnat.