UZUCAPIUNE. JONCTIUNEA POSESIILOR

   
UZUCAPIUNE. JONCTIUNEA POSESIILOR

SENTINTA CIVILA nr. 9253/26.09.2011
AUTOR - POPESCU ELENA ROXANA
   
   
     Prin sentinta civila nr. 9253/26.09.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 2664/281/2011, a fost admisa actiunea formulata de  reclamantii E.T., E.E.V.C., S.B. si S.N. si s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 737 mp, situat in intravilanul Mun. P., str. S., nr. X, jud. P. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert tehnic Andreescu Florin Gabriel, si a fost obligata parata la plata catre reclamanti a sumei de 3413 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocatial.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe  rolul acestei  instante  reclamantii in contradictoriu cu M. P. au solicitat  instantei ca prin  hotararea ce se va  pronunta  sa se constate  ca sunt  proprietari  prin  prescriptia  achizitiva a   suprafetei de teren de 600 mp., situati in P., str. S., nr. X, judet  Prahova, cu cheltuieli de  judecata.
In motivarea cererii,  reclamantii arata ca  in anul  1990  au  cumparat   in indiviziune potrivit contractului nr. 15231/11 octombrie 1990  o  constructie formata din 4 camere, bucatarie, camara, hol, vestibul, pivnita de la mostenitorii lui V. S., decedat  in 1972 si V. M. A., decedata in 1989.
Arata reclamantii ca, in anul 1958 a  fost edificata constructia   pe  un  teren   in suprafata de 600 mp.   folosit   fara  nici  o forma de atribuire, iar in anul  1990  Primaria P. a  emis  autorizatia de  instrainare a   constructiei  nr. 1054/1990.
Se arata de catre reclamanti ca din anul  1958  au stapanit  neintrerupt, netulburati si in nume de  proprietari terenul in suprafata de 600 mp. situat  in P., str. S., nr. X,  sotii  V.,   ulterior   fiind   preluata   posesia   de mostenitorii  acestora,  iar  din  1990 au preluat reclamantii  posesia.
Reclamantii  invoca jonctiunea posesiilor, precizand ca  posesiile reunite  le  permit sa invoce  uzucapiunea, posesia fiind neintrerupta, continua, sub nume de  proprietar  pe o perioada  mai mare de  30 de  ani.
In drept  au  fost  invocate  disp.  1846  C.civ.,  1847,  1890 C.civ..
In dovedirea actiunii,  reclamantii au  depus  la  dosar : contract de vanzare  cumparare autentificat  sub nr. 15231/11 octombrie  1990,  releveu constructie,  proces verbal  instiintare.
La  data de 04.04.2011  reclamantii isi precizeaza actiunea  in sensul ca a evaluat  provizoriu  terenul in suprafata de 600 mp.,  la  suma de  10.000 lei.
Instanta incuviinteaza  pentru reclamanti  proba  cu  inscrisuri  si proba  cu  un martor  si pentru  parat  proba  cu  inscrisuri si efectuarea unei expertize  topo.

La termenul de judecata din data de 26.09.2011, reclamantii si-au precizat actiunea solicitand instantei sa se constate ca sunt proprietarii suprafetei de teren de 737 mp, conform raportului de expertiza topo efectuat in cauza.
     Analizand  actele  si lucrarile  dosarului,  instanta  a retinut urmatoarele:
     In anul 1990, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 15231/11.10.1990, reclamantii au cumparat de la F. M. si V. M. S., locuinta proprietatea acestora, situata in P., str. S., nr. X, jud. P., o data cu proprietatea si posesia constructiei, reclamantii dobandind si dreptul de folosinta si posesia asupra terenului aferent constructiei in suprafata de 600 mp, proprietate de stat, folosit de autorii vanzatorilor fara vreun act de atribuire a acestuia.
Vanzatorii F. M. si V. M. S. au dobandit posesia  asupra terenului de 600 mp, aferent locuintei situata in P., str. S., nr. X, jud. P, de la parintii acestora, autorii V. S. decedat la data de 2.08.1972 si V. M. A. decedata la 16.01.1989, conform certificatelor de mostenitor nr. 1447/1972 si nr. 1320/19.05.1989, eliberate de Notariatul de Stat al jud. P. (f. 28-31).
Prin autorizatia de instrainare constructii nr. 1054/1990, Primaria Mun.P. a autorizat instrainarea constructiei situata in Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., urmand ca dobanditorul constructiei sa foloseasca terenul aferent acesteia, pe durata existentei constructiei (f. 66).
     Conform raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expert Andreescu Florin Gabriel (fila 62-65), terenul ce face obiectul actiunii este situat in intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., avand o suprafata totala de 737 m.p., din care categoria curti-constructii- 463 mp si arabil- 274 mp.
     Conform procesului verbal de instiintare cu privire la sumele datorate pentru cladiri si terenuri ocupate de constructii, nr. 46213 din 21.02.1995, a certificatelor de atestare fiscala nr. 7069/20.01.2011 si adresei nr. 61457 din 08.07.2011, emise de Municipiul P., Serviciul Public Finante Locale P., reiese ca reclamantii figureaza inregistrati in evidentele fiscale al imobilului in cauza, format din cladire si teren proprietatea de stat, atribuit in folosinta fara titlu, ca platitori de taxe si impozite (f.47, 9, 32-37).
     Totodata conform adresei nr. 10641 din 06.07.2011 a Primariei mun. P., Directia Administratie Publica, Juridic Contencios, terenul in litigiu nu a facut obiectul legilor fondului funciar (f. 53,55), iar potrivit adresei nr. 36217 din 26.07.2011 emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate imobiliara P., pentru imobilul in cauza nu a fost deschisa carte funciara iar contractul de vanzare cumparare nr. 15231/11.10.1990, sus mentionat, a fost transcris in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni sub nr. 4002-4003/11.10.1990 (f.60).
Uzucapiunea este fondata pe faptul posesiei, conform art. 1846 C.civil "posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru" si trebuie sa fie, potrivit art. 1847 C.civil, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.  De asemenea, potrivit art. 1890 C.civil, pentru a se putea uzucapa un imobil, este necesar ca posesia sa fie utila si sa fie exercitata de catre o persoana timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.
     Posesia reclamantilor poate fi unita cu cea a autorilor sai, vanzatorii F. M. si V. M. S. si parintii acestora V. S. si V. M. A., in temeiul art.1860 c.civ., tinand cont de faptul ca jonctiunea posesiilor opereaza in cazul in care ele s-au exercitat de alte persoane decat titularul dreptului de proprietate, iar cel care invoca uzucapiunea detine bunul de la autorul sau in baza unui raport juridic. In speta, nu s-a facut dovada ca autorii reclamantilor ar fi avut calitatea de proprietar al terenului ce face obiectul actiunii, F. M. si V. M. S. mostenind terenul de la parinti, iar acestia din urma stapanind terenul in fapt anterior anului 1972, motiv pentru care este posibila jonctiunea posesiilor.
In ceea ce priveste posesia exercitata de catre reclamanti si autorii acestora asupra imobilului teren in suprafata de 737 m.p. situat in intravilanul Municipiului P., str.  S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert Andreescu Florin Gabriel, instanta retine ca este o posesie propriu-zisa, acestia intrunind atat elementul material, corpus, prin exercitarea de fapte de stapanire materiala asupra terenului, cat si elementul psihologic, animus, stapanirea bunului fiind exercitata pentru sine, sub nume de proprietar, nefiind nici echivoca.
     Posesia reclamantilor si a autorilor acestora este una neviciata in sensul art. 1847 C.civ., respectiv este continua, netulburata si publica.
     In ceea ce priveste continuitatea posesiei, se va avea in vedere ca actele de stapanire ale reclamantilor si anterior ale autorilor sai asupra bunului au avut o regularitate normala in raport de natura acestuia, asa cum rezulta si din declaratia martorului S. C. ( filele 21-24). De altfel, art. 1850 C.civ. instituie o prezumtie legala relativa de continuitate in sensul ca " posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie".
     In ceea ce priveste caracterul netulburat al posesiei, instanta retine ca, din declaratia martorului S. C. (filele 21-24) rezulta ca posesia reclamantilor si a autorilor sai asupra terenului in cauza nu a fost tulburata, nici o persoana nerevendicand proprietatea acestuia, acestia fiind recunoscuti de catre toti vecinii ca adevarati proprietari. Astfel, se constata ca posesia nu a fost "fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului" in sensul art. 1851 C.civ.
     In raport de caracterul public al posesiei, este de observat ca aceasta a fost exercitata in vazul tuturor, parata avand posibilitatea sa o cunoasca. Astfel, nu se poate sustine ca ar fi avut caracter clandestin in sensul art. 1852 C.civ.
     Instanta retine ca este indeplinita si cea de-a doua conditie pentru acest tip de uzucapiune si anume exercitarea posesiei timp de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei reclamantilor cu cea a autorilor sai. Din declaratia martorului S. C. ( filele 21-24) si din actele depuse la dosar si analizate mai sus rezulta ca reclamantii si autorii sai au avut stapanirea neintrerupta timp de peste 30 de ani a imobilului teren in suprafata de 737 mp, situat in intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert Andreescu Florin Gabriel (filele 62-65) .
    Faptul ca exista o diferenta de suprafata de teren intre cea identificata prin raportul de expertiza si cea din actele atasate la dosar, se explica prin aceea ca la data transmiterii posesiei evident nu au avut loc masuratori exacte, dar reiese din cele declarate de martor, ca nu au fost modificate limitele terenului, asa incat reiese clar ca reclamantii si autorii acestora, au posedat mereu intreaga suprafata de teren identificata prin raportul de expertiza, astfel cum a fost transmisa de autorii acestora. De altfel, reclamantii si-au insusit concluziile raportului de expertiza din care rezulta o intindere mai mare, respectiv 737 mp, marind astfel valoarea obiectului dedus judecatii.
     Pentru considerentele de mai sus, instanta a admis actiunea si a constatat ca reclamantii au dobandit, prin uzucapiunea de 30 de ani, proprietatea asupra imobilului teren in suprafata de 737 mp, situat in intravilanul Municipiului P., str. S., nr.X, jud. P., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expert Andreescu Florin Gabriel.
     In baza art. 274 C pr civ. intrucat actiunea a fost admisa iar parata a avut o culpa procesuala in promovarea acesteia, instanta a obligat parata la plata catre reclamanti a sumei de 3413 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert in suma de 800 lei si onorariul avocatial in suma de 1800 lei, conform chitantei.