REVENDICARE SI GRANITUIRE (reconventionala)

UZUCAPIUNE.
REVENDICARE  SI GRANITUIRE (reconventionala)

SENTINTA CIVILA nr. 10031/07.10.2011
AUTOR - POPESCU AURA DANIELA
   
   
     Prin sentinta civila nr.10031/07.10.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr.19890/281/2009, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul P.I. in contradictoriu cu parata COMUNA B. prin PRIMAR si intervenientii S. P. si S. V. a constatat ca reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 145 mp situat in intravilanul comunei B., tarlaua 17, identificat intre punctele 5-6-9-10, identificat conform raportului de expertiza topo intocmit de expertul Tavaru Bogdan Gheorghe ca efect al prescriptiei achizitive de lunga durata, a admits cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii S. P. si S. V., a obligat reclamantul sa lase in deplina proprietate si posesie intervenientilor suprafata de 565 mp identificat prin punctele 9-6-7-8 conform raportului de expertiza Tavaru Bogdan Gheorghe, a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si proprietatea intervenientilor pe aliniamentul 9-6, a dispus, in temeiul art. 54 al.2 din Legea 7/1996, ca in termen de 3 zile, hotararea ramasa definitiva si irevocabila sa fie  transmisa  la  O.J C.P.I . Prahova - Biroul de Carte Funciara  Ploiesti, iar in temeiul art.771 din Codul fiscal, in termen de 30 zile hotararea ramasa definitiva si irevocabila  si documentatia aferenta sa fie transmisa la organul fiscal competent.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe  rolul acestei  instante, reclamantul P. I. a chemat in judecata civila parata Comuna B. prin Primar solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de circa 700 mp situat in comuna B., invecinat cu .., drept de proprietate dobandit prin uzucapiunea de lunga durata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului in suprafata de 500 mp situat in comuna B., strada L., nr., jud. Prahova in baza contractului de schimb autentificat sub nr.22934/09.12.1994 de fostul Notariat de Stat Judetean Prahova (incheiat cu fosta sa sotie, numita E. E. - fost P.). Arata reclamantul ca pe acest teren sunt amplasate locuinta si anexele gospodaresti (proprietatea sa exclusiva in baza aceluiasi contract de schimb), edificate inca din anul 1969, in timpul convietuirii cu fosta sa sotie. Aceste imobile (teren in suprafata de 500 mp, locuinta si anexele gospodaresti) au fost atribuite in procesul de partaj fostei sale sotii, devenind proprietatea sa exclusiva in baza contractului de schimb nr.22934 din 1994 si s-au aflat in posesia si folosinta sa continua, inca din anul 1969.
Precizeaza reclamantul ca, inca din acea perioada a stapanit si suprafata de cca. 700 mp teren aflat in continuarea terenului de 500 mp pe care sunt amplasate locuinta si anexele gospodaresti, fara ca intre cele doua suprafete de teren sa existe gard.
Se mai arata de catre reclamant ca terenul in suprafata de cca. 700 mp a fost plantat cu vita de vie si pomi fructiferi (culturi aflate pe rod si in prezent), delimitat de vecini prin gard despartitor (ce nu a fost modificat niciodata ca aliniament), din perioada 1969 fiind stapanit de reclamant continuu, public, pasnic si sub titlu de proprietar, nefiind vreodata tulburat in posesia si folosinta lui.
Reclamantul apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate asupra acestui teren prin uzucapiunea de lunga durata si intrucat terenul nu a facut obiectul legii 18/1991 solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In drept au fost invocate disp. art.1890 raportat la art.1846 si urm cod civil, art.111 c.pr.civ.
Numitii S. P. si S. V. au formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care au solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie si sa se constate ca sunt proprietarii terenului asupra caruia partile se judeca urmand ca partile sa fie obligate sa le respecte dreptul de proprietate si posesia asupra lui. Solicita intervenientii sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatea lor de cea a reclamantului prin compararea titlurilor de proprietate, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, paratul sa fie obligat sa le respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului pe care l-a acaparat din proprietatea sa. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intervenientii arata ca sunt mostenitorii lui S.A Dumitru si S.F. asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.95/2005 intocmit de Notar Public B.F.. Precizeaza intervenientii ca autorii lor au instrainat prin contractul de vanzare nr.1194/03.03.1962 catre E.I. casatorit cu E.M. un teren viran in suprafata de 1000 mp situat in comuna B. iar in prezent terenul ce a facut obiectul instrainarii este situat in tarlaua 17, parcelele 1334/1 si 1334.
Ulterior aparitiei Legii 18/1991 autorul lor, S. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca raspuns la solicitarea acestuia, Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei B. a validat cererea si a emis titlul de proprietate pentru suprafetele de teren pentru care era indreptatit, astfel, in titlul de proprietate nr.55/03.09.2003 la pozitia 1 in tarlaua 17, parcela 1334/2 autorul lor a primit in posesie suprafata de 2600 mp.
Ulterior anului 199, dupa caderea regimului comunist si desfiintarea CAP -urilor, reclamantul in mod abuziv a acaparat o suprafata de teren care de drept apartinea autorilor lor S.F. si S.A.D., ridicand cu aceasta ocazie si un gard. Intervenientii au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant
In drept au fost invocate disp. art. 49 - 56 c.pr.civ., 481 c.civ.
Instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie formulata de S. P. si S. V. in calitate de intervenienti in interes propriu.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat, in fapt, in anul 1962, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1194/03.03.1962 de catre Notariatul de Stat Regional Ploiesti, numita S.F. a instrainat suprafata de 1000 mp lui E.I. (autorul reclamantului P.I.) teren care ulterior a intrat in patrimoniul CAP.
Arata parata ca pe terenul mentionat se gasesc doua gospodarii una a numitei E.J. (fiica numitului E.I.), a doua a reclamantului (ginerele lui E.I.) si arata ca reclamantul a dobandit terenul de 500 mp prin cumparare de la CAP B., in anul 1971, iar in urma Contractului de schimb cu E.E. (fosta sotie), contract autentificat sub nr.22934/09.12.1994 de catre Notariatul de Stat Judetean Prahova, terenul i-a revenit in intregime reclamantului P.I..
Reclamantul formuleaza intampinare la cererea de interventie in interes propriu prin care solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admite doar in parte, respectiv doar in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect granituirea proprietatilor vecine.
Arata reclamantul ca nu a acaparat nici o suprafata de teren proprietate a intervenientilor in interes propriu intrucat terenul in suprafata de 701 mp situat in comuna B., identificat prin raportul de expertiza specialitatea topografie I.G. este proprietatea sa, in baza uzucapiunii de lunga durata urmand a fi respinsa cererea in revendicare formulata de acestia.
Precizeaza reclamantul ca, urmare a admiterii actiunii principale si a constatarii dreptului sau exclusiv de proprietate asupra acestui teren, este de acord cu delimitarea lui si cu stabilirea liniei de hotar despartitoare de terenurilor proprietatea intervenientilor in interes propriu.                                                                                                                                                                                                                 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut  urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa constate dobandirea de catre acesta a dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului in suprafata de 700 mp, situat in comuna Blejoi, judet Prahova.
     Uzucapiunea, ca mod de dobandire a dreptului de proprietate, apare ca o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, care, dand dovada de o anumita neglijenta, a delasat bunul timp indelungat, conducand la recunoasterea de efecte juridice aparentei de proprietate create in persoana celui care se comporta timp indelungat ca proprietar al bunului, desi poate sa fie numai un posesor.
     Conform contractului de schimb autentificat sub nr.22934 din 9.12.1994 de Notariatul de Stat Judetean Prahova (fila 7.8 dosar), reclamantul P.I. a dobandit de la E.Elena (fosta P.) dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 500 mp situat in comuna B. strada L. nr.870 judetul Prahova, avand ca vecinatati E.J., strada L., G.Ghe. si teren rest proprietate P.I..
     Conform contractului de schimb sus mentionat, terenul a fost dobandit, prin cumparare de la fostul CAP B. in baza chitantei nr.3082/1971 in timpul casatoriei cu fostul sot, P.I., iar prin sentinta civila de partaj bunuri comune nr.7048/1990 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul civil nr.3036/1990, imobilul a fost atribuit in exclusiva proprietate copermutantei E.E..In cuprinsul aceluiasi contract de schimb, reclamantul declara ca are cunostinta de cele mentionate mai sus cu privire la provenienta terenului si stie ca sunt adevarate.
     Conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expertul T.B.Ghe. terenul stapanit de reclamant, se compune din suprafata de 500 mp teren identificat intre punctele 1-2-3-4-5-10-11-12-13 detinut conform contractului de schimb autentificat sub nr.22934 din 9.12.1994 de Notariatul de Stat Judetean Prahova, suprafata de 145 mp identificat intre punctele 5-6-9-10-5 teren si teren in suprafata de 565 mp, identificat intre punctele 9-6-7-8, teren ce se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.55/2003, teren asupra caruia a fost reconstituit dreptul de proprietate intervenientilor din prezenta cauza.
     Pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani este necesara conform dispozitiilor art.1847 Cod Civil, exercitarea unei posesii utile si neintrerupte in termenul prevazut de lege.
     Reclamantul solicita sa se constate, in contradictoriu cu parata Comuna B. prin primar ca este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 145 mp, identificat prin punctele 5-6-9-10-5 si in contradictoriu cu intervenientii S.P. si S.V., ca este titularul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 565 mp identificat prin punctele 9-6-7-8-9, drept dobandit prin uzucapiunea de lunga durata.
     Cu privire la suprafata de 565 mp identificata prin punctele 9-6-7-8-9 in raportul de expertiza topo efectuat in cauza, instanta retine ca nu s-a facut dovada exercitarii de catre reclamant a unei posesii utile asupra acestei suprafete de teren timp de 30 de ani.
     Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul stapaneste in prezent suprafata de 1210 mp din care suprafata de 500 mp o detine in baza contractului de schimb autentificat sub nr.22934 din 9.12.1994 de Notariatul de Stat Judetean Prahova.
     Martorii audiati in cauza au aratat ca terenul a fost imprejmuit prin gard prin anii 1970, dupa ce tatal sotiei reclamantului (numitul E. I.) a cumparat de la autoarea intervenientilor (S.F.) suprafata de 1000 mp. 
     Martora E.M. a declarat ca la momentul in care s-a vandut acea suprafata de teren s-a confectionat un gard de nuiele, care nu este acelasi cu cel din prezent. In prezent fiind ingradita o suprafata mai mare decat cea ingradita de gardul de nuiele. Si martora M.A. a declarat ca gardul a fost edificat din anul 1970.
     Aceeasi martora a declarat ca au existat discutii cu privire la acest teren intre mostenitorii lui S.F. si ai lui E.I.. Aceasta discutie a avut loc intre anii 1995-2000 intre P.I. si S.F..
     Mai mult decat atat, prin formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate dupa aparitia legilor fondului funciar de catre S.D. (autorul intervenientilor - conform certificatului de mostenitor nr.95/2005 eliberat de Biroul Notarului Public B. F.), finalizate prin emiterea titlului de proprietate nr.55/2003 a fost intrerupt cursul prescriptiei invocata de catre reclamant.
     Sustinerile reclamantului in sensul in care terenul cumparat de la fostul CAP prin chitanta 3082 este in continuarea terenului pe care isi amplasase constructiile nu sunt intemeiate si sunt contrazise de probele administrate in cauza.
     Martora M.A. a declarat ca reclamantul a primit ca zestre de la fostul socru suprafata de 500 mp pe care si-a construita casa (in anul 1970) si cam in acelasi an a cumparat de la fostul CAP suprafata de 600-700 mp vecin cu terenul mentionat. Aceasta declaratie nu se coroboreaza cu restul probatoriului administrat.
     Conform chitantei nr.3082 din 13.11.1971 reclamantul P.I. a cumparat de la CAP B. suprafata de 500 mp camin de casa (nu 600mp si nu 700 mp). La data achizitionarii terenului reclamantul era casatorit (astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de schimb - fila 7 verso). Acest teren a fost ulterior mentionat in contractul de schimb incheiat intre reclamant si fosta sotie E. (P.) E..
     Din analiza probatoriului mentionat rezulta ca terenul cumparat prin chitanta este cel pe care reclamantul isi are edificata casa de locuit, si nu este in continuarea terenului pe care se afla casa. Nu este de crezut ca fostul CAP  ar fi vandut ca loc de casa un loc infundat, care se afla in spatele terenului apartinand unei alte persoane (astfel cum sustine reclamantul terenul pe care si-a construit casa era al fostului socru).
     Concluzionand, cu privire la terenul in suprafata de 565 mp identificat prin punctele 9-6-7-8-9, teren ce se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.55/2003 (emis pe numele autorului intervenientilor) instanta retine ca asupra acestui teren reclamantul nu a facut dovada exercitarii unei posesii utile timp de 30 de ani astfel incat nu se poate constata ca acesta a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
     Cu privire la suprafata de teren de 145 mp, identificat prin punctele 5-6-9-10-5 in raportul de expertiza topo T.B.G., teren ce se afla intre proprietatea reclamantului si terenul proprietatea intervenientilor din prezenta cauza, instanta retine ca din probele administrate (declaratiile martorilor audiati mentionati mai sus si acte), rezulta reclamantul a exercitat asupra lui o posesie utila timp de 30 de ani, neexistand nici un fel de tulburare din partea vreunei persoane, apreciind astfel ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art.1890 Cod civil.
     Avand in vedere considerentele aratate, instanta va admite in parte actiunea precizata, in sensul ca va admite actiunea cu privire la constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani cu privire la terenul in suprafata de 145 mp, identificat prin punctele 5-6-9-10-5 in raportul de expertiza topo T.B.G. si va respinge in rest actiunea precizata, in sensul ca va respinge actiunea cu privire la constatarea dobandirii de catre reclamant a dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 565 mp identificata prin punctele 9-6-7-8-9 in raportul de expertiza topo efectuat in cauza.
     Cu privire la cererea de interventie formulata de S.P si S.V., instanta a apreciat-o ca fiind intemeiata.
     Astfel, din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca reclamantul stapaneste in prezent, fara a avea un drept asupra lui, o suprafata de teren de 565 mp identificata prin punctele 9-6-7-8-9 din terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele autorului intervenientilor, teren ce se regaseste in titlul de proprietate nr.55/2003.
     Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, si actele depuse, din care rezulta ca intervenientii sunt proprietarii terenului, revendicat, instanta apreciaza cererea de interventie ca fiind intemeiata, o va admite si pe cale de consecinta va dispune obligarea reclamantului sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de teren de 565 mp identificata prin punctele 9-6-7-8-9 in raportul de expertiza topo T.B.G..
     Prin cererea de interventie formulata s-a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietate reclamantului si cea a intervenientilor.
     Conform dispozitiilor art.584 Cod Civil, orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa. In principiu granituirea reprezinta o operatiune de determinare a limitelor dintre doua proprietati vecine, si este menita sa apere dreptul de proprietate. Granituirea se poate dispune atat in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati, cat si in cazul in care delimitarea exista, dar este contestata de parti.
     In cauza de fata, avand in vedere actele de proprietate depuse la dosar si masuratorile efectuate cu ocazia intocmirii raportului de expertiza, masuratori confirmate si de expertul parte desemnat de reclamant (D.L.M.) instanta stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si proprietatea intervenientilor pe aliniamentul 9-6.
     

     
      
1