Plangere in baza art.278/1 c.p.p. admisa cu trimitere la parchet

     
            Probe dovezi . Plangere in baza art.278/1 c.p.p. admisa cu trimitere la parchet.

         Prin Sentinta Penala Nr.2089 / 19.11.2012 in dosarul nr. 13232/2012 instanta a dispus: In baza 2781 alin. 8 lit. b C.proc.pen., admite  plangerea formulata de petenta  S. A. cu domiciliul in comuna L., sat S., nr. 295, judetul P. impotriva rezolutiei nr. 12232/P/2011  din  08.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, mentinuta prin rezolutia nr. 747/II/2/2012 din 14.03.2012 a prim-procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatul N.G. I., domiciliat in comuna L., sat L., nr. 523, judetul P..
     Desfiinteaza solutia data prin rezolutia nr.12232/P/2011 din 08.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti.
      Dispune trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti in vederea  redeschiderii urmaririi penale fata de 
     In art.192 al.3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina de plata a statului.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2012."
               Pentru a ajunge la aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
     Prin plangerea adresata Judecatoriei Ploiesti si inregistrata pe rolul acestei instante la data de sub nr. 13232/281/2012, petenta S. A. cu domiciliul in comuna L., sat S., nr. 295, judetul P. a formulat plangere in baza art. 2781 Cod procedura penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi nr. 12232/P/2011  din  08.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, mentinuta prin rezolutia nr. 747/II/2/2012 din 14.03.2012 a prim-procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatul N.G. I., domiciliat in comuna L., sat L., nr. 523, judetul P..
In motivarea plangerii se arata petenta ca prin sentinta civila nr.2449/2011 a Judecatoriei Ploiesti N. G.  a fost obligat la pensie de intretinere in favoarea minorului N. V. G. in cuantum de 150 lei incepand cu data de 26.10.2010 pana la 31.12.2010 si de 167, 50 lei lunar de la 01.01.2011 pana la majoratul minorului daca nu intervin alte modificari, insa din lun octombrie 2010 si pna in present adica pana la momentul formularii plangerii tatl minorului nu si-a respectat aceste obligatii desi are posibilitati reale.
     Intr-o alta ordine de idei este criticata solutia organelor de urmarire penala, intrucat s-a considerat ca ca nu au fosrt administrate suficiente probe pentru a se stabili reaua credinta, concluzionad in a se solicita admiterea plangeri desfintarea solutiilor si retinerea cauzei spre judecare .
In vederea solutionarii plangerii s-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 12232/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti si s-a dispus citarea in cauza in calitate de intimat a numitului N. G. I.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 04.10.2011 numita S. A. M. s-a adresat cu plangere organelor de urmarire penala solictand tragerea la raspundere penala a numitului N. G. pentru savarsirea infractiunii de abandon de famile prevazuta si pedepsita de dispozitiile art 305 al.1 litera c C.pen, considerand ca tatl minorului desi obligat prin sentinta civila nr.2449/2011 a Judecatoriei Ploiesti N. G.  la pensie de intretinere in favoarea minorului N. V.G. in cuantum de 150 lei incepand cu data de 26.10.2010 pana la 31.12.2010 si de 167, 50 lei lunar de la 01.01.2011 pana la majoratul minorului daca nu intervin alte modificari,  din luna octombrie 2010 cu rea credinta nu si-a executat aceasta obligatie legala.Fiind audiat N.G. I. a declarat ca a luat la cunostiinta de constinutul sesizari si ca a trimis prin mandate postal suma de 300 lei insa neavand posibilitai material nu a achitat pensia de intretinere in mod integral.
In urma cercetarilor efectuate, Parchetul de pe langa  Judecatoria Ploiesti  a dispus, in temeiul art. 228 alin.4 si art. 10 lit. d C.p.p, neinceperea urmaririi penale fata de petent pentru savarsirea infractiunii mentionate considerandu-se ca nu a fost facuta dovada relei credinte.Impotriva acestei solutii petenta a formulat plangere, care a fost respinsa ca neintemeiata de catre prim-procurorul Parchetului de langa Judecatoria Ploiesti, prin rezolutia nr. 747/II/2/2012 din 14.03.2012.
Potrivit art. 2781 Cod procedura penala, impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale, partea vatamata poate face plangere la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond, care va examina plangerea pe baza lucrarilor si a materialelor din dosar precum si a inscrisurilor noi prezentate.In fata instantei considerandu-se intemeiata cererea formulate de catre petenta instanta a dispus emiterea unei adrsee catre Consiliul local in a carei raza teritoriala domiciliaza intimatul care a comunicat situatia patrimoniala, din aceste inscrisuri reiesind ca intimatul a achizitionat la data de 14.05.2012 un autoturism conform unui contract de vanzare cumprare atasat la dosar.
In urma analizei dosarului de urmarire penala, rezulta ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti nu este legala si temeinica, intrucat faptuitorul a actionat cu rea-credinta, in executarea obligatiei ce ii incumba prin hotarare judecatoreasca.
     Din declaratia  numitului N.G. I. coroborata cu inscrisuri rezida ca acesta a inceract sa isi execute o parte din obligatie intrucat a fost in imposibilitate materiala de a executa intrutotul pensia de intretinere, situatie care insa este eludata de inscrisurile ce au fost inaintate pe parcursul cercetarii judecatoresti si care dovedesc contrariul celor sustinute de catre tatl minorului.
     Pentru a se dispune o astfel de solutie organul judiciar are obligatie de a administra probe atat in favoarea cat si in defavoarea celui ce are calitate de invinuit sau a celui ce este cercetat intr-o cauza penala, insa raporta la solutia dispusa instanta considera ca probel?e sunt insuficiente pentru a se dovedi dincolo de orice dubiu lipsa de vinovatie a numitului N. G.. In plus in cauza plecand de la jurisprudenta in materie instanta va conchide ca nu poate fi subestimat interesul minorului pe care legea il ocroteste in mod deosebit simpla prezumtie a faptului ca in cauza nu exist rea credinta fiind rasturnata de minimul de probe ce dovedesc alte imprejurari de fapt.
Potrivit  dispozitiilor art.305 al.1 lit.c c.p., neplata cu rea credinta o perioada mai mare de 2 luni a penisiei de intretinere atrage raspunderea penala, neputand fi retinut ca plata unei parti din pensie inlatura raspunderea cata vreme din insesi elemntul material al laturii obiective se deceleaza ca prin actiunea concretizata in rea credinta se subantelege si o plata partiala a pensiei datorate, cu ata mai mult in cauza existand si un minim de probe care staueaza poisibilitatea reala a numitului N.G.I. de a executa acesta obligatie.
     Sustinerile facute in Rezolutia Parchetului privind achitarea unor diverse sume de bani este lipsita de suport jurdic in a stabili lipsa relei credinte, asa incat considerandu-se ca fapta intruneste elemntele constitutive ale infractiunii de abandon de familie urmeaza a dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea administrarii uni probatoriu amplu constand in
     -audierea numitului N. G. I., a unor martori care sa confirme sau sa infirme situatia pecuniara a acestuia
     -si emiterea unei adrese catre Consiliul Local pentru a se statua raportat la cele prezentate daca situatia patrimoniala permite sau nu acoperirea in intregime a pensiei datorate minorului.
Instanta retine ca potrivit Deciziei nr. 48/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, in cazul plangerii formulate impotriva rezolutiei prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, instanta investita nu poate pronunta solutia prevazuta de art.2781 alin. 8 lit. c  C.pr.pen.
     In consecinta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen., instanta va admite plangerea formulata de petenta  S. A. cu domiciliul in comuna L., sat S., nr. 295, judetul P. impotriva rezolutiei nr. 12232/P/2011  din  08.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, mentinuta prin rezolutia nr. 747/II/2/2012 din 14.03.2012 a prim-procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, in contradictoriu cu intimatul N. G. I., domiciliat in comuna L., sat L., nr. 523, judetul P., va desfinta pe cale de consecinta solutia data prin rezolutia nr. 12232/P/2011  din  08.02.2012 a Parchetului, urmand ca organele de urmarire penala urmeaza sa  procedeze in conformitate cu cele stabilite in considerentele prezentei.