Uzucapiune

     Pe rol fiind actiunea civila avand ca obiect uzucapiune, formulata de reclamanta A.E., , in contradictoriu cu paratul A.I., cu domiciliul la avocat B.F.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat R.M. pentru reclamanta, lipsind paratul A.I..
     S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura este legal indeplinita, dupa care
     Avocat R.M., depune un inscris , precizeaza ca nu are probatorii de administrat, solicita cuvantul in fond.
     Instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
     Avocat R.M., avand cuvantul, precizeaza ca reclamanta a formulat actiune in uzucapiune privind imobilul casa de locuit cu teren aferent .
     S-au administrat probatorii din continutul carora s-a constatat ca limitele imobilului cu terenul aferent se situeaza la limitele si cu vecinatatile din raportul de expertiza intocmit de expert l. Solicita admiterea in parte a actiunii  in uzucapiune privind imobilul casa de locuit cu teren aferent.
     Istoricul rezulta din actele aflate la dosar. Acest teren a apartinut bunicilor  paterni ai reclamantei, ulterior a intrat in patrimoniul tatalui reclamantei, G. G., iar la decesul acestuia, mostenirea, din care facea parte si acest teren, a revenit reclamantei, in calitate de fiica, si sotiei supravietuitoare, mamei reclamantei, conform certificatului de mostenitor depus in acest sens la dosar. Dupa decesul mamei,  reclamanta a ramas unica mostenitoare, in baza certificatului de mostenitor. Autorii reclamantei, cat si reclamanta  au stapanit in mod pasnic si sub nume de proprietari, terenul care nu si-a schimbat limitele, granitele si pentru care s-au achitat taxele si impozitele. Martorii au confirmat ca terenul nu a facut obiectul vreunui litigiu. Ca atare, cererea fiind intemeiata, solicita admiterea in parte a  actiunii in uzucapiune privind imobilul casa de locuit cu teren aferent.
     Cu privire la cererea de interventie formulata in interesul altuia, se solicita evacuarea de pe terenul intervenientului, care s-a transformat in parat. Cu privire la cererea initiala de interventie in interesul Primariei, s-a admis exceptia invocata de Primarie, neavand calitate procesuala. Solicita respingerea cererii ca nefondata. Referitor la evacuare, precizeaza ca, atata vreme cat reclamanta nu a ocupat vreo cladire, nu se poate sa se ceara evacuarea, cererea este inadmisibila,  paratul avea la indemana actiunea in revendicare, reclamanta putea fi obligata doar pe calea acestei actiuni.
     Instanta pune in discutie restituirea ajutorului public judiciar.
     
      JUDECATA
     
     Examinand actele si lucrarile de la dosar constata ca reclamanta A.E. a chemat in judecata parata Primaria, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune al imobilului casa de locuit format din 4 camere si 3 holuri mici cu teren aferent in suprafata de 472 m.p.,situat in R.S.
     In motivarea de fapt a actiunii reclamanta arata ca imobilul ce face obiectul actiunii a apartinut bunicilor paterni ,mostenit de defunctul sau tata iar dupa  decesul acestuia,mostenirea a fost acceptata de ea si mama sa ca sotie supravetuitoare conform certificatului de mostenitor, data de la care a stapanit imobilul in mod public,pasnic , continuu si sub nume de proprietar si pentru care a achitat taxele si impozitele aferente acestuia.
     Arata reclamanta ca limitele terenului nu s-au modificat niciodata , nimeni nu a invocat nici un drept asupra imobilului , nu a existat nici un litigiu .
     Totodata reclamanta sustine ca in evidentele fiscale a figurat doar cu 150 m.p. insa in realitate a stapanit suprafata de 472 m.p. astfel cum rezulta din masuratorile efectuate pentru intocmirea planului de amplasament.
     In drept reclamanta a invocat prevederile art.1890 si artr.1860 cod civil.
     La data de 12 mai 2010 reclamanta a formulat cerere pentru acordarea de ajutor public judiciar pentru suma de 626 lei , cerere ce a fost admisa prin incheierea din 14.07.2009.
     La termenul din 14.07.2009 reclamanta a facut o completare la actiune prin care solicita sa se constate ca suprafata de teren dobandita prin uzucapiune in realitate este de 685 m.p. realizata in urma unor masuratori efectuate dupa promovarea actiunii si care  a stat la baza emiterii numarului cadastral nr.5659 conform planului de amplasament.
     In sprijinul completarii s-a depus  schita cadastrala, fila 27 dosar.
     La data de 27 mai 2009 parata a formulat intimpinare prin care arata ca in principiu nu se opune la admiterea actiunii daca reclamanta indeplineste conditiilor privind uzucapiunea, mentionand ca aceasta figureaza in evidentele sale cu 150 m.p. teren pentru care a platit taxele si impozitele la zi.
     La data de 09.09.2009  s-a depus la dosarul cauzei de catre numitul A.I., cetatean roman si olandez prin aparator cerere de interventie in interesul paratului  prin care  arata ca in anul 1947 bunica sa  A.M. cunoscuta sub prenumele de M. a cumparat imobilul din prezentul litigiu  si pentru care a achitat impozitul aferent iar dupa decesul acesteia  succesiunea a fost acceptata de tatal sau A.I. , iar dupa decesul si a acestuia, de catre el , precizand ca atat el cit si tatal lui poarta acelasi nume , A.I.
     De asemenea,  se arata ca imobilul casa de locuit a fost inchiriat de bunica sa numitilor O.I. si M. cu care a avut si litigii pentru evacuare iar despre reclamanta arata ca aceasta impreuna cu sotul ei au incercat dupa decesul bunicii sale sa-si insuseasca o suprafata de 136 m.p. teren si pentru care tatal sau a formulat actiune in evacuare si impotriva acestora care a ramas fara obiect intrucat reclamanta si sotul acesteia au parasit imobilul de buna voie.
     Se mai arata ca impozitul aferent acestui imobil a fost platit de autorii lui  pana in anul 1984, astfel ca termenul de 30 de ani nu a fost indeplinit.
     Pe cale de exceptie s-a invocat lipsa procesuala pasiva a paratei P.R.S. motivand ca aceasta calitate de parat o are el ca mostenitor al autorilor sai.
     Pe cale reconventionala se arata ca reclamanta detine ilegal  acest imobil  motiv pentru care solicita evacuarea acesteia pentru lipsa titlului locativ si pentru neplata cu rea credinta a chiriei.
     In drept s-au invocat dispozitiile art.49-56 cod procedura civila, art.1890 si urmatoarele cod civil si Legea 114/1996 republicata.
     In cuprinsul aceleasi cererii s-a solicitat ca probatoriu inscrisuri si judecarea cauzei si in lipsa.
     Aceasta cerere a fost facuta prin avocat.
     In sprijinul cererii s-au depus inscrisuri  constand in dovada dublei cetatenii, acte de nastere si de deces a autorilor , acte de proprietate si o serie de  actiuni si sentinte judecatoresti, filele 33-83 dosar.
     La data de 22.10.2009  parata P.R.S. a formulat intimpinare la cererea completatoare a reclamantei prin care isi manifesta contrarietatea privind diferentele de teren ce au fost constatate prin schite cadastrale la un interval de numai 3 luni de la promovarea actiuni , aratand totodata ca la data de 18.08.2009 la sediul sau s-a prezentat A.I. care a depus inscrisuri privind imobilului din strada A.L. , pentru suprafata de 289 m.p.
     In sprijinul intimpinarii s-a depus declaratie pentru stabilirea impozitului si copie xerox de pe sentintele civile nr.630/28 mai 1976 a Judecatoriei si nr.186/04.02.1974 a aceleasi judecatori.
     La data de 18.11.2009 paratul AI  depune o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa solicitand ca toate actele procedurale sa fi comunicate la avocatul sau, indicand adresa acestuia din B.
     La data de 11.01.2010 parata a formulat precizari la cererea de interventie prin care arata ca este de acord cu exceptia invocata  in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva fata de imprejurarea ca adevaratul proprietar  este A.I.  si anterior autorii acestuia.
     La termenul din 04.02.2010 instanta a pus in discutia partilor exceptia invocata privind lipsa calitatii procesuale pasive a J.R.S. , exceptie ce a fost admisa, avand in vedere si dispozitiile Deciziei ICCJ 356/2006 prin care s-a statuat ca actiunile ce au ca obiect uzucapiune se judeca in contradictoriu cu fostul proprietar.
     Fata de aceasta situatie s-a respins si cererea de interventie in interesul altuia , legitimitate procesuala pasiva avand in cauza de fata paratul A.I..
     Paratul, A.I., desi legal citat la sediul aparitorului indicat , acesta nu s-a prezentat la nici un termen de judecata in instanta.
     In vederea solutionarii cauzei instanta a administrat proba cu inscrisuri , martori , cercetare locala si expertiza tehnica.
     Au fost audiati martorii reclamantei L.V. si S.A..
     La data de 15.03.2010  prin corespondenta , aparatorul paratului a depus concluzii scrise prin care reitereaza aceleasi aparari , cu solicitarea respingerea actiunii intrucat nu s-a implinit termenul de 30 de ani, fata de imprejurarea ca la data de 13.02.1984 tatal sau platise impozitul aferent imobilului.
     La data de 29.04.2010 s-a depus raportul de expertiza intocmit de expert la care s-au formulat obiectiuni in sensul ca expertul nu a facut referire la actele de proprietate ale paratului , ca schita la raportul de expertiza nu are vecinatati, raport ce a fost completat la data de 20.05.2010 si la care s-a atasat si schita anexa.
     Din verificarea materialului probator administrat in cauza instanta retine ca  reclamanta este mostenitoarea defunctilor sai parintii G.G. si L. care au cules averea succesorala ramasa de pe urma acestora si formata din imobil casa de locuit compus din 4 camere si 3 holuri cu suprafata aferenta de 150 m.p. asa cum rezulta din certificatele de mostenitor depuse la dosar.
     Din inscrisurile depuse la dosar de catre parat  instanta retine ca  autorii sai , respectiv bunica paterna a avut un imobil casa de locuit si teren aferent de 289 m.p. in vecinatatea reclamantei , imobil pe care l-a cumparat in anul 1947 conform contractului de la fila 40 dosar si in care este mentionata constructia ca fiind deteriorata compusa din 3 camere locuibile si 2 dependinte  din paianta si gard de nuiele pe care aceasta la randul ei le avea de peste 50 de ani.
     Acest imobil casa de locuit nu a fost folosit niciodata de autorii si nici de parat, acestia au locuit intotdeauna in B. , acesta a mai fost inchiriat unor persoane cu care au avut si litigii pentru evacuare, dupa care a fost efectiv abandonat.
     Atat autori paratului cit si paratul din actele depuse la dosar au cunoscut inca din anii 70 ca imobilul casa de locuit a fost demolat si ca efectiv a ramas doar terenul loc de casa.
     De altfel acest imobil nu mai figureaza nici ca adresa postala la numarul 54, numarul postal a fost identificat de catre expert prin masuratorile efectuate privind identificarea terenurilor.
     Nici paratul nu a depus diligente privind identificarea imobilului , acesta detinand doar niste inscrisuri de la autorii sai  in sensul ca s-au judecat cu chiriasi , cu reclamanta , fara a mai cunoaste situatia reala sau locatia acestuia.
     Paratul domiciliaza in O. insa si-a angajat aparator doar pentru a i se comunica actele de procedura , acesta a fost invitat sa participe la efectuarea expertizei insa nu s-a prezentat.
     Din aceleasi inscrisuri rezulta ca au fost litigii si cu reclamanta si cu fostul ei sot cu privire la ocuparea suprafetei de 136 m.p. pentru care autorii sai au avut o promisiune de vanzare cumparare inca din anii 1963 si in baza careia construisera si un gard imprejmuitor pentru acest teren si pentru care si-a dat acordul si tatal paratului la data de 21.06.1964 conform  declaratiei de la fila 186 dosar.
     Printr-o notificare din anul 1974 bunica paterna a paratului , fila 46 dosar ,pune in vedere reclamantului si sotului acesteia faptul ca acestia nu s-au prezentat la B. sa perfecteze actele si sa-i plateasca chiria pentru dependintele folosite compuse din doua camere , sala si prispa in suprafata de 52 m.p. pe care le demolasera si sa-i puna la dispozitie terenul , in caz contrar ii vor actiona in judecata. 
     Urmare acestei notificari i-a chemat in judecata  printr-o actiune avand ca obiect revendicare pentru suprafata de 136 m.,p.teren loc de casa si pretentii pentru demolarea celor doua camere si antreu , fila 47 dosar.
     Prin sentinta civila  a respins ca ramasa fara obiect actiunea intrucat reclamanta si sotul ei i-au achitat suma de 3000 lei pentru constructiile demolate si i-au lasat libera suprafata de 136 m.p.
     De  la aceasta data intre parti nu a mai existat nici un litigiu insa reclamanta a continuat sa foloseasca  terenul.
     In conformitate cu prevederile art.1890 cod civil  se prevede ca pentru ca dreptul de proprietate sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani , este necesara indeplinirea a doua conditii : posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata iar posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
     Ca sa fie utila posesia, este necesar sa indeplineasca anumite calitati care sunt prevazute in art.1847 cod civil , unde se dispun "ca sa se poata prescrie , se cere o posesie continua , neintrerupta, netulburata , publica si sub nume de proprietar".
     Din probele administrate in cauza instanta retine ca a fost indeplinita conditia uzucapiunii de 30 de ani, reclamanta exercitand-o  inca din anul 1976 pentru suprafata de 419 m.p.  cu vecinatatile mentionate in raportul de expertiza completat de expert si a imobilul casa de locuit.
     Cu privire la cererea reconventionala a paratului fata de considerentele aratate mai sus instanta urmeaza sa o respinga ca inadmisibila avand in vedere ca din anii 1970 nu exista nici o locuinta .
     Evacuarea este reglementata prin legea locuintelor , deci se refera strict  la imobile cu aceasta destinatie, or cum pe teren nu exista nici o locuinta,nu poate fi ceruta.
     Fata de aceasta situatie de fapt si avand in vedere si textele de lege mai sus invocate, instanta urmeaza sa constate intemeiata in parte actiunea ti pe cale de consecinta sa constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit cu teren aferent in suprafata de 419 m.p. cu vecinatatile si punctele de contur conform raportului de expertiza completat de expert, prin uzucapiune.
     In conformitate cu prevederile art.50 indice 2 din OUG 51/2008 cu modificarile si completarile ulterioare  instanta urmeaza sa oblige reclamanta sa restituie ajutorul public judiciar , respectiv suma de 626 lei odata cu ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei catre stat.
     Dupa ramanerea definitiva si irevocabila  a  hotarari se va comunica organului fiscal .
                                                            Pentru aceste motive
                                                               In numele legii
                                                                  Hotaraste:
     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a P .
     Admite in parte actiunea civila completata  in constatarea uzucapiunii formulata de reclamanta A.E. in contradictoriu cu paratul A.I., si in consecinta:
     Constata ca reclamanta a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit si teren aferent in suprafata de 419 m.p. cu vecinatatile si punctele de contur conform raportului de expertiza completat de expert, prin uzucapiune.
     Respinge cererea reconventionala ca inadmisibila.
     Obliga reclamanta sa restituie ajutorul public judiciar , respectiv suma de 626 lei odata cu ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei catre stat.
     Dupai raminerea definitiva si irevocabila  a  hotarari se va comunica organului fiscal.
     Cu recurs in termen de  15 zile de la comunicare.
     
1