CONTRAVENTII. INCHISOARE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea la contraventie inregistrata la Judecatoria Rosiorii de Vede sub nr. 441/292 din 06 februarie 2012, petentul R. M. C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Teleorman - pentru Politia Rurala Virtoape - Politia Municipiului Rosiorii de Vede, ca prin sentinta pe care o va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051 din 08 octombrie 2011, ca nelegal.
In motivare, petentul a aratat ca, la data de 08 octombrie 2011, a fost sanctionat contraventional de agentii sectiei de Politie Virtoape pe motiv ca nu purta centura de siguranta. Desi exemplarul al doilea al procesului-verbal de contraventie i-a fost inmanat pe loc, pe acesta nu s-a mentionat nicio sanctiune. Ulterior, in data de 27.01.2012, a fost somat de circa financiara sa plateasca suma de 134 lei, reprezentand contravaloare amenda conform procesului-verbal de contraventie sus-mentionat.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat la judecata, insa, la data de 01.03.2012, a comunicat la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii.
In motivare, a aratat ca petentul, in ziua de 08.10.2012, in jurul orelor 09.25, a fost surprins in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare TR-13-BUC, pe un drum comunal in localitatea Radoiesti, judetul Teleorman, fara a purta centura de siguranta. Conducatorului auto i s-a intocmit procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011, prin care a fost sanctionat contraventional conform art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002 R pentru incalcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din Regulamentul  de aplicare a OUG nr. 195/2002 R, cu suma de 134 lei, suma ce reprezinta minimul prevazut  de lege pentru fapta savarsita, acesta semnand procesul-verbal de contraventie. Precizeaza ca pe procesul-verbal de contraventie a fost specificat cuantumul amenzii, specificandu-se atat cuantumul amenzii care putea fi platit in 48 de ore (67 lei), cat si cuantumul in caz de neplata in 48 de ore (134 lei), anexand xerocopia exemplarului 3 al procesului-verbal de contraventie si facand mentiunea ca plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie nu a fost depusa in termenul prevazut de lege.
In drept, intampinarea nu a fost intemeiata.
In sedinta publica din data de 2 martie 2012, instanta a respins exceptia tardivitatii plangerii, pentru considerentele prezentate in incheierea de sedinta de la acel termen.
Instanta a incuviintat si administrat pentru petent proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: exemplarul 2 al procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 (f. 3), somatia nr. 22273 din 17.01.2012 emisa de Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite (f. 4), copie CI petent (f, 5), copie exemplar nr. 3 al procesului-verbal de contraventie (f. 13), adresa nr.61996/02.02.2012 emisa de catre Primaria Municipiului Alexandria (f. 14), cererea nr.61778/30.01.2012 formulata de petent catre Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite pentru eliberarea unei copii de pe procesul-verbal de contraventie (f. 15).
Instanta a retinut urmatoarele:
La data de 08.10.2011 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului Politiei Judetene Teleorman - pentru Politia Rurala Virtoape - Politia Municipiului Rosiorii de Vede procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051 (f. 3), prin care petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice, pentru faptul ca, in data de 08.10.2011, orele 09.26, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare TR-13-BUC, pe drumul comunal din satul Radoiesti, judetul Teleorman, fara a purta centura de siguranta. Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica "Alte mentiuni" fiind completat cu "Nu are obiectiuni", si i-a fost inmanat pe loc exemplarul 2 al acestuia, insa fara a fi aplicata vreo sanctiune.
La fila 13 din dosar a fost depus, de catre intimat, xerocopia exemplarului nr. 3 al aceluiasi proces-verbal de contraventie, avand aplicate 2 puncte amenda si 2 puncte de penalizare.
Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Aceasta prezumtie legala este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, dupa cum se va arata in continuare.
Astfel, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor) iar sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda alternativ cu sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, Anghel c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are, in sensul art. 6 din Conventie, "caracter penal".
In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala instituite prin art. 6 din Conventie, insa printre acestea nu se gaseste si obligatia statului de a aplica sanctiuni contraventionale doar prin intermediul instantei, ci numai de a asigura accesul persoanei sanctionate la un tribunal independent si impartial care sa se pronunte in conditiile unui proces echitabil asupra "acuzatiei" (a se vedea cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). 
Avand in vedere aceste principii si verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, existand un caz ce atrage nulitatea relativa a acestuia.
Instanta apreciaza ca intimatul nu a respectat dispozitiile legale in momentul in care a aplicat sanctiunea contraventionala, ceea ce a dus la vicierea actului incheiat, fiind afectat de o nulitate relativa, in conditiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., ce nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea acestuia.
Din art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie se inmaneaza sau, dupa caz, se comunica, in copie, contravenientului, iar din alin. 2 al aceluiasi text normativ, ca se face comunicarea de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia.
Astfel, in cazul de fata, dupa cum reiese din exemplarul nr. 2 al procesului-verbal de contraventie depus la dosar de petent, sanctiunea nu a fost aplicata pe loc, iar organul care a aplicat sanctiunea nu i-a comunicat petentului procesul-verbal cu sanctiunea aplicata, acesta fiind nevoit, in momentul in care a primit somatia nr. 22273 din 17.01.2012 emisa de Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite (f. 4), sa formuleze cererea nr. 61778/30.01.2012 catre Primaria Municipiului Alexandria - Directia Buget, Finante, Taxe si Impozite pentru eliberarea unei copii de pe procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 cu sanctiunea aplicata (f. 15).
Asadar, instanta constata ca intimatul nu si-a indeplinit obligatia legala, prev. de art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, si nici nu a intocmit procesul-verbal de contraventie in mod corespunzator, cu data la care a fost aplicata sanctiunea, pentru a se putea verifica daca nu s-a prescris executarea sanctiunii amenzii contraventionale - aceasta intervenind daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Incalcarea normelor legale mentionate anterior atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie, aceasta neincadrandu-se in cazurile de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului incheiat cu neobservarea formelor legale, cum arata si art. 105 alin. 2 C. proc. civ.
In considerarea acestui aspect, instanta apreciaza ca nu mai este necesara analizarea  temeiniciei procesului-verbal de contraventie.
Rezumand cele prezentate anterior, instanta constata ca petentul a facut dovada nelegalitatii actului incheiat de catre agentul constatator din cadrul intimatului, astfel ca, in temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plangerea formulata, va anula ca nelegal procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9875051/08.10.2011 si va inlatura cele 2 puncte amenda (echivalent a 134 lei), precum si cele 2 puncte de penalizare, aplicate petentului.