Antecontract in materia schimbului de terenuri

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr.2238/292 din 04 iulie 2012, reclamanta S.A. l-a chemat in judecata pe paratul B.A. Aurel solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca intre acestia a intervenit un contract de schimb ce are ca obiect imobilele - teren in suprafata de 1200 mp. situat in extravilanul municipiului R.V. , individualizat in titlul de proprietate  nr.800162 in T 28, P 86, si terenul in suprafata de 1200 mp. situat in extravilanul municipiului T.M., individualizat in titlul de proprietate  nr.103301 in T 99/III, P 19 (din totalul de 3500 mp) cu vecinii, hotararea ce va fi pronuntata urmand sa tina loc de act autentic de schimb.
In motivarea cererii, in fapt, reclamanta a aratat ca, la data de 14 noiembrie 2007, a convenit cu paratul in sensul ca acesta sa ii transmita un teren extravilan in suprafata de 1200 mp, situat in extravilanul municipiului R.V.  in schimbul unui teren in suprafata de 1200 mp, situat in extravilanul municipiului T. M., paratul detinand terenul propus schimbului in baza Titlului de proprietate nr.800162, nedatat, eliberat de C.J.T. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele sau, pe cand reclamanta detine terenul in baza Titlului de proprietate nr.103301 eliberat la 25.03.2003 de C.J.T. si in baza sentintei civile nr.806/2008 a J. T.M. . Intelegerea partilor a fost consfintita prin incheierea unei promisiuni bilaterale de schimb in care copermutantii se obliga sa se prezinte la un birou notarial pentru perfectarea actului in forma autentica, predandu-si unul altuia terenurile, Paratul nu s-a prezentat la data stabilita, motivand ca are probleme de sanatate, insa partile au intrat in posesia suprafetelor de teren inca de la data incheierii promisiunii.  In drept au fost invocate disp. art.1763, 1764, 1765 Cod civil.
Paratul nu a inteles sa administreze probe in contradictoriu cu pretentiile reclamantei insa s-a prezentat la termenul de judecata si a raspuns la interogatoriul formulat de reclamanta.
Analizand probele administrate de catre reclamanta si avand in vedere si pozitia  procesuala a paratului,  instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit datelor inserate in inscrisul sub semnatura privata intitulat ,,Intelegere", la data de 14 noiembrie 2007 partile au convenit asupra unui schimb de  terenuri arabile fiecare in suprafata de 1200 mp. situate - in extravilanul municipiului R.V. si respectiv, in extravilanul municipiul T.M. , teren parte integranta din terenul reclamantei in suprafata totala de 3500 mp, asupra caruia va dobandi dreptul de proprietate paratul, ca efect al schimbului,  inscrisul  fiind semnat de ambele parti. Prin dispozitiile art.1405 Cod civil din 1864(art.1763 NCC) este definit schimbul ca fiind contractul prin care fiecare dintre parti, denumite copermutanti, transmite, sau, dupa caz, se obliga sa transmita, un bun pentru a dobandi un altul.
In dispozitiile art.1406 Cod civil din 1864(art.1764 NCC), legiuitorul prevede aplicabilitatea regulilor vanzarii si in materia schimbului, fiecare dintre parti fiind considerat vanzator in ce priveste bunul pe care-l instraineaza, si cumparator in ce priveste bunul pe care-l dobandeste.
Ca urmare, antecontractul incheiat a nascut in sarcina fiecarei parti obligatia de a face, in ce priveste obligatia de a da, respectiv obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra fiecarei suprafete de teren prin act autentic, ca efect al schimbului, efectuandu-se fie prin incheierea acestuia la un birou notarial fie prin hotarare judecatoreasca.
Prin dispozitiile art.1073 Cod civil din 1864 este instituit principiul executarii in natura a obligatiilor, ce permite creditorului indreptatit sa obtina executarea intocmai a acesteia, in ce priveste obligatia de a face asumata de debitor, in cazul neindeplinirii, fiind autorizat creditorul s-o aduca la indeplinire, prin sesizarea instantei judecatoresti care, prin suplinirea consimtamantului debitorului obligatiei de ,,a face" izvorata din antecontract este indrituita sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic, in temeiul art.1077 Cod civil din 1864.
In cauza fiecare dintre cele doua parti si-au asumat obligatia de a face, de a se prezenta la un birou notarial pentru perfectarea prin act autentic a schimbului, pentru neindeplinirea acestei obligatii fiecare fiind autorizat sa sesizeze instanta judecatoreasca competenta care, prin suplinirea consimtamantului privind schimbul izvorat din antecontract, sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb.
Fiind indeplinite si conditiile prevazute de art. 948 Cod civil, pentru incheierea unei conventii valide, date fiind si dispozitiile art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 potrivit carora "in ipoteza in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior incheierea contractului, partea care si-a indeplinit obligatiile asumate poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract", in speta partile procedand inca cu multi ani in urma fata de data incheierii intelegerii de schimb la exercitarea folosintei si posesiei asupra terenului promis schimbului(cum rezulta si din declaratia martorului audiat la solicitarea reclamantei) reaua - credinta a paratului rezultand si din aspectul ca, fata de termenul convenit si ulterior, pana la sesizarea instantei, acesta nu si-a indeplinit obligatia asumata, de a perfecta schimbul de terenuri prin act autentic, cererea a fost admisa. 
Instanta a mai retinut ca, fata de dispozitiile art. 254 alin.7 si art. 259 alin. 61 Cod fiscal si de disp. art. 113 alin.5 Cod procedura fiscala, taxele si impozitele cu privire la cele doua suprafete de teren ce au format obiectul schimbului au fost achitate la zi iar din certificatul de sarcini emis de O.C.P.I. rezulta ca nu au fost gasite sarcini.
Sub aspectul legii civile aplicabile, instanta a avut in vedere disp art. 6 alin. 2 din noul Cod civil conform carora, actele si faptele juridice incheiate, ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi, nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii lor sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.