ANULARE PROCES VERBAL DE CONTRAVENTIE

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3228/292 din data de  17.09. 2013, petentul petenta SC  _.. SRL a solicitat  instantei, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat _, ca prin sentinta ce va fi pronuntata, sa anuleze procesul verbal de contraventie seria ISCTR nr. 75918 din data de 07.08.2013 incheiat de ISCTR si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 6000 lei.
In fapt, petenta a aratat ca se specifica in procesul-verbal mentionat ca in data de 07.08.2013, orele 06.15, in localitatea Rosiorii de Vede, pe DN 6 KM 123, a fost oprit pentru control un ansamblu de vehicule format din autotractorul N 3, cu nr. de inmatriculare SB-10- RND ce tracta semiremorca cu nr. de inmatriculare xxx ce-i apartine, condus de P.A.C.. Ca urmare a verificarilor efectuate s-a constatat ca in diagrama din 31.07.2013- 01.08.2013 a fost depasita perioada maxima de conducere continua cu mai mult de 30 de minute, dar mai putin de o ora si 30 de minute in intervalul 8.00- 13.42, respectiv 5 h si 48 minute fata de 4 h si 30 minute. Pentru aceasta fapta, la pct. 3 din procesul-verbal se specifica ca fapta constituie contraventie si se sanctioneaza in baza OG nr. 37/ 2007 art.8 alin.2 pct. 4 coroborat cu art. 9 alin.1 lit.d cu amenda in suma de 6000 lei si achitarea a 1500 lei in 48 de ore. La pct.10 lit.a se specifica ca, nefiind de fata la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, contravenientul nu a putut formula obiectiuni, iar la lit.b din cuprinsul aceluiasi articol , se specifica : ,, la fata locului nu s-a putut identifica niciun martor decat alt agent constatator care nu poate indeplini calitatea de martor "Procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, a  mai mentionat petenta, deoarece se face referire la o diagrama din data de 31.07.2013- 01.08.2013, iar fapta a fost depistata in data de 07.08.2013, neavand nimic de a face cu transportul din acea data ; nu s-a precizat nicio declaratie sau semnatura conducatorului auto P.A.C.  si nici dovada unui martor asistent ca sa confirme ca autotractorul cu semiremorca specificate in procesul-verbal contestat ar fi circulat in data de 07.08.2013, orele 06.15 pe DN 6 km 123 ; procesul verbal de afisare incheiat de inspectorul de trafic D.D. i-a fost inmanat la data de 29.08.2013 impreuna cu procesul  verbal de contraventie, nerespectandu-se disp. art. 27 din OG nr.2/2001. Un alt motiv de nulitate, a mai aratat petenta, este ca administratorul societatii nu corespunde cu cel indicat in procesul-verbal contestat. Petenta a mai mentionat ca la datele din procesul-verbal , autotractorul a fost oprit in trafic si nu stie de unde s-a intrat in posesia diafragmei , existand suspiciuni ca acea diafragma din 31.07.2013- 01.08.2013, ar fi putut fi xeroxata de alta persoana, caci in mijlocul soselei DN 6 , nu exista aparate xerox pentru fotografierea diagramelor, acea diagrama dovedind alta stare de fapt, nu cea mentionata in procesul-verbal ( alta data, locatie si alte persoane) si predata inspectorului, motiv pentru care nu s-a putut semna procesul-verbal nici macar de conducatorul auto P.A.C. .
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 31 din OG nr.2/2001 coroborat cu art. 16 pct.7, art.17, art. 18 si art. 19 alin.1 (procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul contestator si contravenient sau un martor asistent). In dovedire, petenta a depus la dosar un set de inscrisuri si a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si martori.
La data de 07.10.2013, intimatul a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal contestat, ca legal si temeinic, invocand, totodata, tardivitatea depunerii plangerii contraventionale, intrucat, potrivit procesului verbal de afisare nr. 1246/ 26.08.2013, procesul verbal contestat a fost primit de societatea contravenienta la data de 26.08.2013, iar plangerea formulata impotriva acestuia a fost inregistrata la instanta, la data de 17.09.2013, cu depasirea termenului legal de 15 zile, aspect fata de care a solicitat, respingerea plangerii, ca tardiv introdusa. A mai invederat intimata ca procesul-verbal contestat intruneste toate conditiile imperative impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Sustinerea petentei in sensul ca in procesul-verbal s-a facut referire la o diagrama din 31.07- 01.08.2013, iar fapta a fost depistata la 07.08.2013, nu poate fi considerata un motiv de anulare a actului sanctionator atacat, fata de prevederile Regulamentului C.E. 561/2006, potrivit caruia, atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de inregistrare, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte la cererea unui inspector de control, foile de inregistrare din saptamana in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15  zile precedente, iar dupa 01.01.2008, pe parcursul celor 28 de zile precedente. Nu constituie motiv de anulare nici imprejurarea ca procesul-verbal nu a fost semnat de conducatorul auto sau si nici absenta unui martor asistent care sa confirme ca autotractorul cu semiremorca ar fi circulat pe DN 6, in data de 07.08.2013, intrucat conducatorul auto in cauza a refuzat sa semneze sau sa consemneze comentariile sau obiectiunile sale in formularul de control intocmit, pe care nu a vrut sa-l primeasca. Comunicarea procesului -verbal de contraventie si a instiintarii de plata s-a facut cu respectarea disp. OG 2/2001. Intimata a mai aratat ca petenta este singura responsabila pentru legalitatea transportului efectuat, fiind in sarcina acesteia sa se asigure ca utilizeaza conducatori auto cu o pregatire profesionala care sa permita desfasurarea traficului in conditii de siguranta. Au fost respectate si dispozitiile art. 16-19 din OG 2/2001, intrucat soferul are calitatea de prepus al contravenientei iar nu pe aceea de reprezentant legal cu drept de a formula obiectiuni si de a angaja persoana juridica, semnand in numele acesteia. El nu a primit formularul de control in trafic si nu si-a consemnat comentariile privind fapta constatata, astfel ca nu se poate discuta de asumarea calitatii de martor. Pentru a conduce la anularea procesului verbal de contraventie, in cazul nerespectarii disp. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, petenta trebuie sa faca dovada vatamarii care i s-a produs, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, conform Deciziei ICCJ nr. XXII/ 19.03.2007. Petentei nu i-a fost incalcat dreptul la aparare, aceasta avand posibilitatea sa formuleze orice obiectiuni prin intermediul prezentei plangeri. Procesul-verbal de contraventie cuprinde toate elementele prev. de art. 17 din OG 2/2001, datele fiind consemnate din baza de date a ARR , asa cum au fost transmise de catre petenta, sub sanctiunea legii penale privind falsul in declaratii, avand obligatia sa anunte orice schimbare a datelor ce au stat la baza calitatii de operator, in termen de 15 zile. In cuprinsul procesului verbal a fost motivata corespunzator lipsa martorului care sa ateste absenta contravenientului de la locul intocmirii procesului verbal de contraventie, acesta fiind semnat de agentul constatator, care este in format A 3, devenind format A 4, doar prin sectionarea formei sale initiale. A mai aratat ca toate autovehiculele de control ale ISCTR sunt dotate cu imprimanta, conexiune Internet 3G, soft de analiza a datelor digitale din memoria cartelei tahograf si/sau aparat tahograf si dispozitive de verificare a starii tehnice a vehiculelor oprite pentru control. Fapta savarsita a fost descrisa in mod corespunzator in procesul-verbal de contraventie, fiind sanctionata proportional cu gradul de pericol social, conform art. 21 alin.3 din OG 2/2001, petenta fiind sanctionata anterior, de doua ori, pentru incalcari ale prevederilor legislatiei in domeniul transporturilor rutiere. Prin lege se sanctioneaza fapta retinuta in sarcina petentei, cu o amenda destul de ridicata, cuprinsa intre 3000 si 6000 de lei, ceea ce inseamna ca legiuitorul o considera ca avand un pericol social ridicat, scopul legii neputand fi atins prin inlocuirea amenzii intr-un cuantum atat de ridicat cu sanctiunea avertisment. Conform OMTI nr. 980/2011, operatorii de transport rutier, care efectueaza transporturi contracost, au obligatia sa planifice transporturile si sa intocmeasca programul de executare a acestora, astfel incat conducatorul auto si lucratorii mobili sa poata respecta prevederile legale privind timpul de lucru, de odihna si de repaus, si, de asemenea, sa asigure instruirea conducatorilor auto privind obligatiile ce revin acestora, in vederea respectarii prevederilor Regulamentului C.E. 561/2006 si a OG 37/2007. Fata de cele aratate, este indubitabil ca in sarcina petentei se poate retine cel putin o culpa grava cu privire la modul in care isi selecteaza si instruieste conducatorii auto si cu privire la modul in care intelege sa asigure respectarea prevederilor legale. Conform art. 1169 Cod civil, revine celui care face afirmatii in fata instantei sa le dovedeasca. Procesul verbal de contraventie a fost intocmit pe baza documentelor puse la dispozitie la momentul controlului , pentru asigurarea indeplinirii scopului educativ si preventiv al legii ce reglementeaza activitatea de transport rutier dar si pentru intarirea disciplinei in trafic, fiind necesara aplicarea amenzii contraventionale.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 205-208 Noul cod de procedura civila, OG 2/2001 , cu modificarile ulterioare, OG 37/2007, OG 27/2011, OMTI nr. 980/2011 si HG nr. 69/2012.Intimata a depus la dosar un set de inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si judecata in lipsa.
Petenta a formulat, la data de 04.11.2013, raspuns la intampinare, prin care a aratat ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile, luand la cunostinta de procesul-verbal de contraventie, la 29.08.2013, depunand-o la posta in data de 13.09.2013. Analizand documentele atasate la intampinare, rezulta ca ceea ce cuprinde actul constatator nu corespunde cu continutul diagramei tahograf. Astfel, se poate constata ca soferul a condus continuu, de la ora 8.00 la ora 11.30, a urmat o pauza de o ora si apoi si-a continuat cursa, de la ora 12.30 la ora 13.42, cand a ajuns la destinatie. Fapta retinuta in procesul verbal nu poate constitui contraventie, nefiind indeplinite conditiile de sanctionare stabilite prin OG nr. 37/2007, producandu-i-se o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestui inscris. A mai aratat ca si-a indeplinit obligatiile impuse de art. 134 din OMTI nr. 980/2011, si nu are  nicio culpa privind aceasta abatere care nu rezulta din actele prezentate in copie xerox si neconfirmate prin sintagma ,, conform cu originalul ,, impusa de Noul cod de procedura civila. Petenta a insistat in audierea conducatorului auto, in calitate de martor, apreciind ca este singurul care poate lamuri starea de fapt din  prezentul litigiu.
Instanta a constatat ca plangerea la contraventie a fost inregistrata in termenul legal de 15 zile de la afisarea procesului-verbal de contraventie - 29.08.2013, fiind depusa la posta in data de 13.09.2013, astfel incat sustinerea intimatului in sensul ca a fost tardiv formulata, este neintemeiata.
Analizand inscrisurile de la dosar, instanta a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria ISCTR nr. 75918 incheiat la data de 07.08.2013 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul Transportului Rutier -SCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 7 TR, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 lei, in temeiul art. 9 alin.1, lit.d rap. la art. 8 alin.2, pct.4 din OG nr. 37/2007. S-a   retinut de agentul constatator ca , in data de 07.08.2013, ora 6.15, in punctul DN 6 , km 123 - Rosiorii de Vede, a fost oprit regulamentar, pentru control, ansamblul de vehicule format din autotractor N3 cu nr. SB10RND si semiremorca O4 cu nr. GJ04WYP , apartinand petentei, condus de P.A.C. . In urma verificarilor efectuate, conform Regulamentului 561/2006, s-a constatat, la diagrama din 31.07.-01.08.2013, depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta, cu mai mult de 30 de minute, dar mai putin de o ora si 30 minute, in intervalul orar 8.00- 13.48, respectiv 5 ore si 48 minute, fata de 4 ore si 30 minute, adica mai mult cu o ora si 18 minute fata de normal. S-a procedat pe loc la intocmirea formularului de control in trafic, seria LS nr. 0026393 si la xeroxarea diagramei tahograf sus mentionate.
In cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca, nefiind de fata la momentul intocmirii acestuia, contravenientul nu a putut formula obiectiuni iar la fata locului nu s-a putut identifica niciun martor, decat un alt agent constatator care, potrivit O.G nr.2/2001, nu poate indeplini calitatea de martor.
Instanta a constatat ca motivele de nulitate a procesului verbal de contraventie aratate de petenta, prin care invoca incalcarea disp. art. 16- 19 din OG nr. 2/2001, sunt neintemeiate, aceasta nefacand dovada vatamarii pe care ar fi suferit-o prin incheierea respectivului inscris, in acest mod. Intimatul a indicat in mod corect, in cuprinsul procesului-verbal motivul pentru care nu a putut fi identificat un martor care sa ateste ca acest inscris a fost incheiat in lipsa contravenientei, fiind evident ca petenta nu putea formula obiectiuni care sa fie consemnate in procesul-verbal , de vreme ce acesta a fost incheiat in lipsa sa. Avand in vedere calitatea de angajat a conducatorului auto, nu se impunea ca acesta sa figureze ca martor in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, cu atat mai mult cu cat acesta a refuzat sa semneze formularul de control de la fila 25, constatarile fiind facute pe baza diagramei tahograf prezentate de acesta. In cazul in care petenta ar fi avut dubii cu privire la veridicitatea celor consemnate in inscrisurile depuse la dosar, s-ar fi putut inscrie in fals. Instanta observa ca intimatul a prezentat la dosar , pe langa copia diagramei tahograf, si copii de pe certificatele de inmatriculare ale ansamblului autotractor - remorca, si de pe cartea de identitate a conducatorului auto, ce nu puteau fi obtinute decat pe baza documentelor prezentate de acesta din urma. De asemenea, nu poate fi imputat intimatului imprejurarea ca petenta nu si-a actualizat baza de date din evidenta ARR,  privind numele sau denumirea actualului administrator.
Instanta a constatat ca nu se poate face dovada cu martori peste cuprinsul unui inscris, acesta fiind si motivul pentru care a apreciat ca proba cu martorul P.A.C. , nu este utila solutionarii cauzei.
Pe fond, instanta a constatat ca agentul constatator a retinut in mod corect fapta contraventionala savarsita de petenta, care nu a inteles sa ia toate masurile si sa-si instruiasca conducatorii auto angajati cu privire la respectarea perioadelor de conducere , de odihna si de repaus, in conformitate cu dispozitiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37 / 2007, modificata precum si ale OMTI nr. 980/2011.
Cercetand cuprinsul diagramei tahograf, ce rezulta din evidentele petentei, si pe care conducatorul auto trebuia sa le aiba asupra sa conform prevederilor art. 15 alin.7 din Regulamentul C.E. nr. 561/2006, pe o perioada de 28 de zile anterior controlului, instanta constata ca acesta a depasit perioada maxima de conducere neintrerupta , cu mai mult de 30 de minute dar mai putin de o ora si 30 minute, in intervalul orar 8.00- 13.48, respectiv 5 ore si 48 minute, fata de 4 ore si 30 minute, adica mai mult cu o ora si 18 minute fata de normal. Se observa pe diagrama tahograf ca desi conducatorul auto a efectuat totusi o pauza, aceasta a fost cu putin peste 30 de minute, cu mult sub perioada de o ora, neintrerupta, prevazuta de normele europene sus citate. Fapta savarsita de petenta, este apreciata de legiuitor ca suficient de grava, astfel incat sa fie sanctionata cu o amenda cuprinsa intre 3000 si 6000 lei.
In conditiile in care intimatul a facut dovada ca aceeasi petenta a mai fost sanctionata anterior prin procesul-verbal de contraventie nr. 79912 din 10.06.2013, pentru savarsirea aceluiasi gen de fapte, rezulta ca sanctiunea aplicata corespunde pericolului social al faptei, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse si in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificata, instanta a respins plangerea, ca neintemeiata, mentinand ca legal si temeinic procesul-verbal de contraventie contestat, cu privire la care nu exista alte motive de nulitate care sa poata fi invocate si din oficiu.
In temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, modificata, instanta a obligat petenta sa plateasca suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului